Почти все мейнстримные американские медиа, включая бóльшую часть телеканалов с федеральным охватом, последние полгода только и делали, что обличали Дональда Трампа, выискивали на него компромат и объясняли, почему Большой Дональд не может стать президентом США.
По крайней мере две центральных газеты, The New York Times и The Washington Post, всерьез испортили свою репутацию, публикуя редакционные передовицы с открытыми призывами «во что бы то ни стало остановить Трампа». Агентства Reuters и Associated Press, всегда отличавшиеся нейтральной подачей новостных материалов, недавно также стали публиковать материалы с явным антитрамповским уклоном.
Прибавьте сюда заполнившую телеэфир антирекламу республиканского кандидата, на которую тратятся миллионы долларов, и вам может показаться, что Трампу на этих выборах ничего не светит.
Соперникам кандидата-миллиардера по республиканским праймериз тоже казалось, что еще чуть-чуть, еще одно усилие, и от его рейтинга не останется и следа. Но Трамп побеждал в одном штате за другим и в результате обыграл всех.
Социологические агентства и СМИ, проводившие замеры общественного мнения, очень часто ошибались в этом политическом сезоне, иной раз весьма существенно, каждый раз занижая шансы Большого Дональда. Сложно сказать, связано ли это с ангажированностью социологов или с неверной оценкой нынешней крайне необычной предвыборной гонки, но даже ошибочные рейтинги, все как один, отражают ясно обозначившуюся тенденцию: рейтинги Хиллари падают, а Трампа — растут.
В апреле Клинтон опережала своего соперника более, чем на десять процентных пунктов. В мае разрыв сократился до 6-8%, а в июне — до статистической погрешности. В последние же недели все больше исследований показывают преимущество Трампа. Согласно данным агентств Gravis и USC, на прошедшей неделе республиканский кандидат вырвался вперед на 2%.
Схожую динамику показывают рейтинги кандидатов в ключевых колеблющихся штатах (или, как их еще называют, «сражающихся штатах»).
Трампа называли фашистом, расистом, мизогоном, лгуном, неуравновешенным фанатиком, самовлюбленным идиотом — всех эпитетов и не перечислишь. Надо сказать, и сам Дональд за год своей предвыборной кампании сказал много такого, что другому кандидату в других обстоятельствах нипочем бы избиратель не простил.
Но каждый раз после очередной «фатальной ошибки» Трампа или очередной медийной атаки на него, когда пресса и «говорящие головы» предрекали ему неминуемое падение, он лишь наращивал свою популярность.
За что не любят несистемного кандидата либералы, мейнстримная пресса и экспертократия, в целом понятно. С трибуны республиканского съезда, закончившего работать в четверг на прошедшей неделе, Трамп вполне определенно сказал, что политику его администрации будет определять «американизим, а не глобализм», а накануне в очередной раз раскритиковал НАТО и даже пригрозил неисполнением пятой статьи устава альянса, если союзники не одумаются и не согласятся реформировать эту военно-политическую организацию.
На съезде Большой Дональд также заявил, что он не станет исполнять прихоти транснациональных корпораций, вашингтонской бюрократии и групп специальных интересов.
Вот эти самые группы на него и обрушились — через лоббистов, подконтрольных политиков и медиа, — одновременно пообещав Хиллари небывалые пожертвования в ее предвыборную кампанию. Штаб Клинтон намеревается потратить на выборы ни много ни мало $2.5 млрд. Это немыслимая сумма. Для сравнения: предыдущий рекорд принадлежит Бараку Обаме в 2012 г. Тогда президент потратил на свое переизбрание $800 млн.
Отметим, что на свои кампании не скупились и соперники Трампа по внутрипартийному отбору. Под конец первичных выборов Теда Круза, Марко Рубио и Джона Кейсика богатые спонсоры буквально завалили деньгами.
Но Дональд все равно получил самое большое количество голосов за всю историю республиканских праймериз… потратив меньше всех своих соперников (если не считать тех, что выбыли сразу после первого «супервторника», 1 марта).
Хиллари Клинтон начинала свою кампанию в 2015 году в роли абсолютной фаворитки. Ее долго называли «неизбежной победительницей» выборов. Победу же Трампа называли «математически невозможной», ссылаясь на его низкую популярность среди самых различных меньшинств, без голосов которых — и это считалось аксиомой с 2000 г. — выиграть выборы никак не получится.
Но рейтинги показывают, что что-то с этой самой «математикой» не так.
Прежде всего — и это стало понятно уже на праймериз — антирейтинг Дональда Трампа среди латиносов, чернокожих американцев, женщин и молодежи оказался сильно преувеличенным.
Кроме того, меньшинства, которые всегда дисциплинированно голосовали за демократических кандидатов, играют решающую роль лишь на тех выборах, где существенно расколот белый электорат, прежде всего, рабочие и средний класс. Все-таки среди зарегистрированных избирателей (по данным 2012 года) 70% составляют белые американцы. В этом политическом сезоне массовый характер приобрела регистрация новых избирателей, тех, что раньше вообще на выборы не ходили. Появился даже специальный термин для их обозначения — «неучтенные избиратели».
И вся эта армия «неучтенных» в основном «воюет» за Трампа.
Стоит также принять во внимание, что списки избирателей, по которым проводятся соцопросы, к моменту проведения исследования, оказываются устаревшими. Даже самые свежие релизы баз данных, доступные социологическим агентствам, не поспевают за фактической регистрацией избирателей, тем более, не содержат данных о намерении гражданина зарегистрироваться для участия в выборах.
Наконец, не стоит сбрасывать со счетов еще один фактор. Большинство опросов проводится по телефону. Как показало исследование издания The New York Times в мае этого года, многие сторонники Трампа предпочитают скрывать свои политические предпочтения вследствие давления федеральных СМИ на общественное мнение. Ошибка, которая может «набежать» из-за нежелания избирателей делиться своим реальным мнением, составляет до 10%. Данные Pew Research Center дают еще большее значение — 13-18%.
Все эти факторы, разумеется, очень хорошо знакомы штабу Хиллари. И, судя по всему, в нем начинается легкая паника.
Иначе очень сложно объяснить, почему в последние недели против Трампа стали применяться… скажем так, странные приемы. Я бы назвал их попросту грязными (каковыми они и являются), но они к тому же отличаются низким качеством и малой эффективностью. А это говорит о том, что новые порции компромата на Трампа формируются в большой спешке.
Взять хотя бы «утку» о том, что в случае избрания Трампа президентом, американские военные могут устроить государственный переворот. Вырванное из контекста высказывание одного из экспертов в комментарии изданию The Los Angeles Times, немедленно разнесли по всей Сети. Увы, от репоста «жаренной новости» не отказались и отечественные новостные агентства.
Сенсация не стоит и выеденного яйца. Военные в большинстве своем поддерживают Трампа и очень негативно относятся к Хиллари Клинтон. Кроме того, глупо рассчитывать, что хоть кто-нибудь из граждан США «поведется» на эту провокацию. На что был расчет? На то, что американцы и впрямь поверят в то, что их доблестные защитники, по примеру египетских и турецких коллег, и впрямь устроят мятеж?
Политолог Джеймс Кирчик сказал изданию примерно следующее: «Представим себе ситуацию, в которой Трамп отдаст приказ вооруженным силам сделать что-то глупое или незаконное. Что-то настолько опасное, что подвергнет жизнь наших граждан опасности и поставит национальную безопасность под угрозу»… Сама формулировка, как стало понятно из сетевого отклика на умозрительные построения Кирчика, сбила американцев с толку. Многие из них подумали, что речь идет о Хиллари Клинтон — из-за скандала с секретной электронной перепиской и гибели дипломатического персонала в Бенгази в 2012 году. В общем, получился огонь по своим.
Другая порция компромата связана непосредственно с Россией и президентом Путиным. Издание The Washington Post занялось тщательным исследованием финансовых интересов Трампа в нашей стране. В результате ничего так и не нашли. Выяснили, что Трамп был в России, что хотел построить в Москве небоскреб, что глава его штаба консультировал Виктора Януковича, что многие люди из окружения Большого Дональда также стремились наладить деловые связи с российскими бизнесменами…
Результаты этих расследований, с точки зрения правил политтехнологии, вообще не следовало публиковать, поскольку они лишь показывали, что Трамп, как и любой стратегически мыслящий бизнесмен, искал ходы на новые рынки.
Недавно издание The Atlantic опубликовало статью под громким заголовком: «Это теперь официально. Хиллари на выборах сражается с Путиным». В качестве доказательств того, что Трамп является «агентом Путина», автор привел (А) добрые слова, сказанные в адрес российского президента полгода назад и (Б) заявление об исполнении пятой статьи устава НАТО только в отношении тех стран, которые сами исполняют свои обязательства.
В выносе статьи крупным шрифтом значилось: «В отличие от Трампа, лидеры таких стран как Эстония, верят, что США по-прежнему являются главным оплотом свободы».
Мне любопытно, какой эффект на американских избирателей хотел произвести автор? Сколько американцев сходу укажут на карте Эстонию? Сколько из них захотят думать о благополучии маленькой европейской страны, а не о собственных доходах и налогах? И почему издание решило, что упоминание Путина обязательно прибавит популярности Хиллари и, соответственно, отнимет очки у Трампа? Почему позитивные высказывания о России и ее лидере не вызывали никакого отторжения у американцев все это время, но обязательно должны вызвать сейчас?
Мы снова видим наскоро склеенную недостоверную «утку», которая к тому же имеет все шансы произвести нулевой, если не обратный, эффект.
Повторюсь. Это свидетельствует о панике.
Сегодня открывается итоговая партийная конференция Демократической партии. Если на ней тактика «неизбежной победительницы» и ее сподвижников не изменится, дела у нее пойдут совсем плохо.
Хиллари срочно надо что-то делать со своим негативным имиджем надменного, коррумпированного и неподсудного представителя вашингтонского истеблишмента.
В первую голову — перестать делать вид, что президентство ей положено по праву.
Бессмысленно и запугивание американцев Путиным. Каким образом Хиллари собирается одновременно настаивать и на важности недавнего визита Керри в Москву, и на враждебности этой самой Москвы? И был ли вообще изучен фактор Путина — является ли он позитивным, негативным или нейтральным — в этой предвыборной кампании всерьез? Я подозреваю, что нет.
Все это очень напоминает канун Brexit’а, когда британская про-глобалистская элита пыталась запугать избирателей «путинскими аплодисментами», полагая, что это убийственный аргумент.
В результате убийственными оказались аргументы незаконной миграции, рабочих мест и терроризма. И Brexit состоялся.
Если штаб Клинтон сможет переосмыслить сложившуюся ситуацию и провести соответствующую реорганизацию кампании, то впереди — три месяца очень интересной борьбы. Если же нет, Хиллари ждет неотвратимое сползание к поражению — как это уже было на демократических праймериз 2008 года, когда бывшая первая леди также верила в «неизбежность» своего президентства.
