Известие о намерении депутатов Государственной Думы отказаться от некоторых своих служебных привилегий вряд ли вызвало чувство облегчения. Особенно у многочисленной категории населения, лишённой своих привычных скромных льгот по вине той же Госдумы. Ничего, кроме символического жеста, в планирующемся действии Думы усмотреть нельзя. Даже не понятно, для чего затеян весь разговор об отмене части депутатских преимуществ. Эта акция не сможет прибавить популярности ни Думе, ни партии большинства.
Предполагаемое моральное воздействие депутатской “жертвы” утонет в потоке негативной информации о том, какими и сколькими льготами пользуются народные избранники. Ведь по убеждению многих наших сограждан, депутаты Государственной Думы наделены неоправданно большими привилегиями. Весьма распространённое мнение людей о парламентариях можно вкратце выразить так: за своё ничегонеделание они получают огромные деньги, да ещё и квартиры у них бесплатные. Поэтому депутатское намерение станет для СМИ только лишним поводом перечислять льготы думцев, растравляя тем самым чувства рядового обывателя. Эффект получится обратный тому, на какой рассчитывают законодатели.
Но насколько действительно оправдана существующая у нас система вознаграждений парламентариям? В деситвующей Конституции РФ записано, что “депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе”. Члены законодательных палат, по существу, — менеджеры высокой квалификации на службе в государственной компании. Только справедливо, если их доход не ниже, чем у беловоротничкогового персонала частных фирм. Но чтобы законотворческая работа отвечала своему высокому общественному призванию, она не должна служить средством обогащения. Поэтому депутатской зарплате негоже подниматься сверх какого-то политкорректного уровня (хотя большинство, наверное, полагает, что она и без того крайне завышена). Следовательно, для поощрения труда парламентариев используются элементы натурального жалованья — транспортные, коммунальные и прочие льготы.
Мы до сих пор с трудом свыкаемся с мыслью о том, что парламентская работа — такая же, как и все прочие, и поэтому требует вознаграждения. Многим из нас больше по душе советская система, рассматривающая депутатство как почётную должность на чисто общественных началах. Депутаты Советов, хотя бы формально, продолжали работать на предприятиях и в учреждениях. Однако члены исполнительных комитетов всё-таки числились там работающими на постоянной основе, получая за это заработную плату. И всё-таки что-то мешает нам считать современных депутатов заслуживающими безбедного житья за государственный счёт. Дело тут не только в их конкретной деятельности, вызывающей у большой массы населения существенные и часто справедливые нарекания.
Старинные традиции парламентаризма идут вразрез с воззрением на депутата как на госслужащего, получающего казённую зарплату. Хотя законодательство многих европейских стран ныне именно так рассматривает своих творцов, нужно признать, что это взгляд довольно позднего времени, и его нельзя считать безальтернативным.
В нашей стране, где жалованье законодателей во много раз выше показателя, который большинству россиян кажется уровнем зажиточной жизни, депутатская должность является весьма привлекательной. И многие уверенно считают, что в Госдуму стремятся попасть и попадают в-основном алчные проходимцы. При подобных настроениях лозунг “дешёвого парламента” мог бы приобрести огромную популярность у населения.
В нынешней ситуации у парламентариев, а особенно у думского большинства, есть, по-видимому, только один способ резко поднять свой сильно упавший в последнее время рейтинг — отказаться вообще от государственной зарплаты, правда, оставив себе необходимые служебные льготы. Представляется логичным и оправданным, чтобы при переходе на чисто партийные выборы именно партии брали бы на себя содержание депутатов. Партия нанимает функционеров, оплачивает им их услуги. Раз партия назначает своих функционеров на депутатскую работу, то справедливо, чтобы именно партия, а не государство, несла расходы на содержание своих представителей в законодательных палатах. При этом депутатам не должна запрещаться предпринимательская и всякая иная деятельность, приносящая доход, кроме, конечно, государственной службы. Только при очерченных условиях в Думе будут заседать не записные продажные политиканы типа “чего изволите”, а конкретные представители конкретных социальных слоёв, выражающие реальные общественные интересы.
Можно возразить, что тогда мы получим парламент, состоящий из одних толстосумов. Левые, разумеется, будут категорически против. Но автор полагает, что опасения потерять думское представительство “рабочего класса” неосновательны. В Госдуме и без того очень много крупных предпринимателей, причём особенно — среди тех же левых, поэтому так легко происходит сегодня смычка оппозиционеров на право-левом “майдане”. От предполагаемой меры пострадают одни только профессиональные политиканы, государство же в целом - только выиграет. Но именно то обстоятельство, что подобная реформа не может проведена без одобрения нынешними депутатами-профессионалами, не позволяет всерьёз надеяться на её осуществимость.
