В России планируется новая либеральная революция. Ее метафорические названия могут быть самыми разными — "оранжевая" или "березовая". Ее риторика к может быть какой угодно, но идеологический смысл будет именно либеральным. В итоге - окончательная десуверенитизация и геополитический распад РФ. Главный мотор этой революции — растущие в разных слоях общества протестные настроения. Этот протест будет аккумулирован против нынешнего режима либерально-западническими силами, увидевшими в этих настроениях свой последний шанс на крупномасштабный реванш по захвату власти.
Как перед февральской революцией 1917 г., Россия вновь оказывается перед фатальной дилеммой. Сопротивляться революции — значит работать на "прогнивший" режим, поддержать революцию — значит способствовать распаду государства. Понятно, что любой политический режим пытается отождествить себя с государством как таковым, обвиняя всех своих противников в антигосударственной деятельности. Но также понятно, что и любая революция, и, прежде всего, антигосударственная, использует все возможные идеологические фланги для своей победы.
Власть Путина стремительно скатывается к идеологическим константам поздней романовщины: либерально-консервативная власть против либерально-социалистической оппозиции. Современный консервативный публицист Александр Елисеев замечает самое опасное в новом либерально-революционном движении. Это движение не только выступает под чисто левыми (либерально-социалистическими) лозунгами, но и может использовать чисто правые, националистические элементы, какие, кстати, использовались в феврале 1917 года.
В противостоянии "путинизму" часть либералов уже нашла общий язык с частью коммунистов, но на подходе третья сила — национал-государственники, которые могут соблазниться на общую революцию не замечая потери самого государства. В этом контексте можно привести в пример того же лидера "Родины" Дмитрия Рогозина, заигрывающего с украинскими "оранжевыми". Таким образом, есть реальная опасность того, что второй срок Путина завершится новой либеральной революцией. Она может пройти под самыми неожиданными для самих либералов лозунгами, так что эту революцию можно уже называть "разноцветной".
Любые попытки предотвратить революцию чисто силовым путем невозможны и будут только способствовать ее наступлению. Хотя отдельные элементы оппозиции уже давно имело бы смысл ограничить в политических возможностях. Реально пресечь рост революционных настроений можно только одним путем — предоставить населению весомые позитивные результаты государственной деятельности.
Минувший год обнажил три осевых проблемы путинского либерал-консерватизма: поражение на фронте внешнеполитической интеграции (Украина и СНГ), другое поражение - на фронте внутренней интеграции (Чечня и терроризм) и третье — на социально-экономическом фронте (монетизация льгот и другие "реформы"). Именно эти три проблемы должны быть решены властью как можно скорее, поскольку они кардинально подорвали престиж власти и лично президента Путина в глазах населения.
Проблема Украины.
Сегодня у России в отношении Украины есть два варианта — или форсировать движение Януковича, или начинать работать с "оранжевой" властью. В том, что Янукович проиграл, виноват только он сам и те силы, включая российскую политтехнологию, которые за ним стояли. Если Янукович хочет остаться на плаву, он должен максимально зарезервировать за собой бренд "восточного кандидата", "ставленника Москвы" и "выразителя русских интересов". В противном случае он потеряет свое единственное политическое лицо и перестанет быть интересен как самим русским, так и украинцам.
Если в России действительно убеждены, что альтернативы Януковичу нет, то работать надо именно на него, воспринимая его штаб как параллельный центр власти на Украине. Одновременно необходимо всячески способствовать внутренним противоречиям "оранжевой власти", выявляя в ней для себя наиболее умеренные, наиболее прорусские силы. В идеологическом плане необходимо подчеркивать и обострять разногласия между чисто либеральной, "европеистской" частью оранжевых и националистическими элементами среди них. Но в целом, Россия должна выстраивать свой контроль над Киевом и, одновременно, готовить там свою "антиоранжевую революцию".
Эти действия теперь уже должны быть не завуалированными, а достаточно ясными как для российского населения, так и для электората будущего президента. Так же, как каждому американскому гражданину совершенно очевидно, что США сделает все для того, чтобы контролировать окружающий мир, каждый российский гражданин должен ясно понимать из вечерних новостей, что его страна сделает все для того, чтобы вернуть себе свои собственные территории. В конце концов, если реинтеграция хотя бы части Украины в ближайшую пятилетку не предвидится, то есть и другие линии фронта — Белоруссия, Казахстан, "непризнанные государства".
Проблема Чечни и террора
Эти разные проблемы воспринимаются обществом в связке. Все понимают, что адресатом террора является Путин как политик, взявший на себя ответственность за решение чеченской проблемы. Продолжающийся десять лет чеченский конфликт стал постоянным фоном всех политических процессов в России. Из локального конфликта его превратили в глобальный, из кратковременного в вечный. В этой ситуации невозможно доказать, что в этом конфликте не заинтересовано само государство. Да и самой фигурой обвинения с каждым новым терактом в России будет именно власть, а не какие-то там "чеченцы" или "ваххабиты".
Неуместно в данном контексте давать конкретные советы о том, как государство должно уничтожить чеченский терроризм. Но, во всяком случае, есть элементарные показатели самого процесса этого уничтожения, элементарные знаки-индексы реальной "борьбы с терроризмом". Невозможно объяснить российским гражданам одну простую вещь — почему за 10 лет известной войны власть Российской Федерации, обладая всеми своими возможностями, не может на своей территории поймать "Шамиля Басаева". Этот человек уже себе не принадлежит, он является символом чеченского сепаратизма и как символ он должен быть повергнут.
Раз для большинства населения РФ эта война пока еще идет только по телевизору, то и кроме бесконечных телевизионных поражений должна быть хотя бы одна телевизионная победа. Не блокирование какой-то группы террористов в каком-то Ачхой-Мартане, а поимка всем известного бородача. Именно с этой новостью однажды должна проснуться вся страна.
Проблема социальных льгот
Самое подлое, что начали делать либералы в желании реванша — это критиковать экономическую реформу по монетизации льгот. Сама реформа — апофеоз крайне либеральной, хайековской модели экономики выживания. То, что Путин и его окружение допустили эту реформу, не позволяет ни одному русскому консерватору считать нынешний режим своим.
То, что либералы ухватились за критику этих реформ — это первый симптом назревания новой оппозиционной коалиции. Причем в строй встали не только какие-нибудь "левые", социально ориентированные либералы типа Явлинского, но и бывшие "суперреформаторы" вроде Гонтмахера и члены чубайсовского СПС, вроде "левеющей" Хакамады. Либеральные СМИ ("Московские Новости", "Новая газета", "Эхо Москвы" и др.) уже начали выступать в поддержку "голодающих пенсионеров" и сочувственно освещать их митинги против новой реформы.
Монетизация льгот для простого населения серьезнее, чем Украина или Чечня — это затрагивает не только национальное самосознание, но и "структуры повседневности". На этом фоне вся "борьба с олигархами" забывается даже на уровне слов, а сами "олигархи" превращаются в гонимых страдальцев, однажды готовых щедро проспонсировать любую революцию под социальными лозунгами.
Как власть должна решить эту проблему? Конечно, только виртуальными акциями здесь ничего исправить нельзя: неоходима отставка всего экономического блока правительства, и причем громкая, так чтобы население это услышало и увидело. Но вслед за этим следует ввести социальные гарантии, и ради этого можно пойти на многое. Если простой российский пенсионер (и любой другой потенциальный льготник) будет в 2008 году ощущать свое материальное положение так же, как в 2000-ом, когда Путин только стал Президентом, то никаких оснований поддерживать его ставленника у него не будет.
В данном случае я выступаю от имени тех политаналитиков, которые не считают, что с населением можно делать все, что угодно, и получать какой угодно результат. Украина тому яркий пример. У значительного процента тамошнего населения не было никаких причин голосовать за "российского ставленника", кроме моральных. Точно также, и нынешняя власть президента Путина должна срочно принять меры, чтобы ее поддержка в обществе не основывалась только на моральном капитале, который эта власть стремительно теряет.
Но это не значит, что нужно рисковать самим Государством. Никогда нельзя рисковать Государством. Именно с этой установкой мы должны решать фатальные проблемы второго срока нынешней власти.
