Семнадцатого мая сего года в американском городе Кембридже умер Ричард Пайпс. Для нас это важно, поскольку Пайпс был – ну или считался – главным американским специалистом по России.
Практически все россиянские интеллектуалы уже написали некрологи Пайпсу – почтительные до приторности. Это и неудивительно. Воззрения доктора Пайпса на русский вопрос полностью совпадают с воззрениями наших либералов. Более того, они в значительной мере у него и заимствованы. Если говорить коротко, то Пайпс – это такой Бжезинский, только в историческом разрезе. Правда, он у нас был известен меньше, потому что фигура Бжезинского как «главного русоеда» застила. Однако для интеллектуальной публики Пайпс был, пожалуй, поважнее туповатого Бжезинского. Так что эта фигура и в самом деле заслуживает внимания.
Сначала краткая биография. Как нетрудно догадаться, по происхождению Пайпс – ровно то же самое, что и уже упомянутый Бжезинский, то есть польский (точнее, галицийский) еврей. Семья бежала от нацистов в США, где Пайпс пошёл служить в армию. Военными подвигами он не прославился – потому что был направлен в университет, готовиться к работе военного переводчика с русского. Русский он выучил легко, потому что знал польский… Военный переводчик, если кто не знает – это обычно специалист по допросам военнопленных.
Поскольку русских военнопленных так и не случилось, Пайпс решил использовать свои навыки в другой области. Он пошёл заниматься русской историей. Научным руководителем его был некий профессор Карпович из Тифлиса. Научными трудами он не особенно прославился, так как писал мало и неохотно. Зато он был человеком интересной судьбы – в молодости побывал у эсеров, потом поработал американским дипломатом в постфевралоской России (как-то случайно так получилось, на улице встретил знакомого), а потом (тоже как-то так, за хорошее знание английского языка) был взят в Гарвард, где воспитал целое поколение американских историков. Фактурный был человек, да.
Учеником Пайпс оказался хорошим. Так что дальше его академическая карьера пошла очень лихо. Упомянем всё же некоторые вехи. В 1947 году он пишет свою первую работу, в которой сравнивает военные поселения Александра I со сталинскими колхозами. В сорок восьмом он защитил докторскую диссертацию – в которой утверждал, что Сталин развёл в СССР «великодержавный шовинизм» и «русский национализм». В пятьдесят третьем работает по теме Средней Азии: его интересуют антирусские настроения в ней. Потом он занимался политикой Екатерины II в самом главном вопросе человеческой истории – и обнаружил, что Екатерина таки была антисемиткой. Наконец, он написал огромную «Историю русской революции», которая приобрела статус классической.
Разумеется, он не только книжечки писал. Процитируем Википедию: «Ещё за два года до защиты докторской диссертации в 1950 году по плану, предложенному последним, начал работать помощником преподавателя в Гарвардском университете, в 1958—1996 — профессор, с 1996 — почётный профессор. В 1968—1973 был директором Исследовательского Центра по изучению России при Гарвардском университете, в 1973—1978 — главным научным консультантом Института по исследованию России при Стэнфордском университете.» Далее в той же самой Вики можно прочесть про его работу на американское правительство, про «Team B» и прочие интересные моменты. В начале 1980-х он был советником Рейгана.
Разумеется, после крушения социализма он работу не оставил. Например: был членом «Американского комитета за мир в Чечне», сотрудничал с Московской школой политических исследований, с ВШЭ и прочими подобными институциями.
На российскую интеллектуальную элиту Пайпс произвёл сверхколоссальное влияние. Его книга «Россия при старом режиме» - была переведена на русский и полностью перепахала мозги отечественных интеллектуалов.
Теперь поговорим о том, чем Пайпс занимался на самом деле. А заодно – пользуясь моментом – о том, что такое историк и в чём польза от его занятий.
Существуют две точки зрения на работу историка – «наивная» и «циничная». Первая: историк – это что-то вроде физика, он занимается исследованием фактов. Для него главное – выяснить, что было на самом деле. Вторая: историк – это пропагандист, сочиняющий или выдумывающий всякую чушь, чтобы обслужить интересы своих работодателей (как правило, правительства).
И то и другое отчасти верно. Но это самое «отчасти» тут такого размера, что критично искажает картину.
Начнём с «циничной» точки зрения: историк это пропагандист. Это неверно даже фактически. Пропаганда – отдельная сфера деятельности. Например, для пропагандиста вопрос истины, исторической или сиюминутной, вообще не важен. Пропагандист может говорить правду, заниматься диффамацией (когда значение истинного факта преувеличивается или приуменьшается при помощи определённых приёмов), использовать ложь, выдаваемую за правду – и даже ложь, о которой заранее известно, что она ложь. Например, написанный Жюлем Верном фантастический роман, в котором безумный немец чудовищно злоумышляет против французов, а потом гибнет из-за идиотской ошибки в своих злодейских расчётах – произведение, безусловно, пропагандистское. И оказывало соответствующий эффект – хотя все понимают, что это фантастика.
Вот тут и остановимся. Почему вдруг ложь может работать? Почему тот же самый фантастический роман про немцев вызывает ощущение правдоподобия?
Ответ прост. Потому что автор хорошо сманипулировал стереотипами о немцах. К тому моменту они действительно заслужили славу «безумных железных дровосеков». Которые могут лелеют безумные планы по уничтожению всего ненемецкого. Достаточно вспомнить историю Тевтонского Ордена…
Стоп! – скажет мне проницательный читатель. А откуда мы знаем историю Тевтонского Ордена? Ага, от историков. Причём французский читатель будет её узнавать, скорее всего, от родных французских историков. Которые… нет, клеветать они не будут. Они найдут нужные факты и подадут их в нужном виде. Если где и приврут – то по мелочи. А вот РЕПУТАЦИЮ они немцам создадут. Какую нужно, такую и создадут, да-с.
То есть. Историк – это не пропагандист. Он – оружейник пропагандиста. Он готовит для него инструмент, грунтует холст для его картин и растирает краски. Потому что пропаганда должна ложиться на уже подготовленный слой представлений. Он СОЗДАЁТ РЕПУТАЦИЮ стран и народов – которую потом пропагандисты используют как данность. «Немцы железные дровосеки, тевтоны». «Англичане прекрасные эльфы, разве что чудаки». «Американцы тупые и бескультурные». «Русские – скоты».
Этот слой представлений вырабатывается не сразу и не вдруг. Нужны многолетние и многодесятилетние усилия. Сначала историк рисует картинку – например, агрессивного немецкого варвара. Потом её показывают детям в школе – детишки её в учебниках видят. Её же имеют в виду газетчики, которые пишут о Германии. Она же появляется в литературе художественной. Опять же кино, телевизор. И так далее, и тому подобное. И вот когда почва уже хорошо подготовлена – можно запускать механизм тотальной пропаганды. Тут можно врать, преувеличивать, брать голосом: всё это пойдёт на ура, если соответствует уже созданной репутации.
Теперь нюанс. Отработанный пропагандистский материал, как правило, выкидывается сразу после использования. Например, вся антисоветская пропаганда сейчас воспринимается как неактуальная. А вот работа идеологов и историков – она дороже стоит. Её обычно не выкидывают, а перешивают, как старое платье. И используют по новой, вторично.
И наконец, собственно о Пайпсе.
Этот портной всю жизнь занимался тем, что перелицовывал дореволюционную антирусскую пропаганду в послереволюционную. Что и было его основным занятием.
Разница тут вот в чём. Уничтожить Россию и превратить её в объект эксплуатации Запад решил давно. Формой закабаления был избрана т.н. «русская революция», то есть запланированное уничтожение русской элиты и в дальнейшем непрямое управление с выкачиванием ресурсов и сверхэксплуатацией русского населения. Готовили это дело долго. Внутри России для этого подкупали и вербовали отдельных людей, социальные страты и целые народы (особенно некоторые). Вне – разрушали отношения России с другими странами, портили репутацию России во всём мире, забрасывали пропагандой, пугали, сбивали с толку. Однако тогда было важно, чтобы русские на революционную пропаганду повелись. Поэтому сверхдемонизация российского государства сопровождалась относительно мягким отношением к русским как к этносу. То есть все русские цари представлялись чудовищными в своей жестокости тиранами, Россия – тюрьмой всяческих замечательных народов (особенно некоторых) и т.п. Но «простых русских людей» - конечно, не солдат, не казаков, а вот именно «мужичков» - представляли скорее жертвами «царистского режима». Бедненькие, забитые, они никак не могут восстать и свергнуть проклятого Czarr’я, после чего наступит рай. Надо им помочь, этим несчастным.
После революции эти куплеты из песни были вымараны. Поступил новый социальный заказ, уже на русских. А именно – русским (на основании каких-нибудь фактов, конечно) нужно было отказать в праве на уважение, в праве на власть и в праве на собственность. Насчёт права на жизнь – это оставили напоследок.
То есть прежнее представление о русских как о жертвах царизма нужно было заменить на новое, где русские были бы главной причиной царизма и вообще всего того беспредельного зла, которое несла и несёт Россия.
Это обосновывается тремя тезисами.
Первый: русские не способны к самоорганизации, образованию горизонтальных связей и договорным отношениям. Они никогда не были к этому способны, с древнейших времён и до наших дней. И, очевидно, никогда не будут. Поэтому ими всегда будут править жестокие и кровожадные тираны, такие как Czarr – так было, так есть и так будет. Вывод – русских надо или убить всех, или посадить им такого тирана, который не будет лезть во внешний мир.
Второй: русские не понимают, что такое собственность, не уважают собственность и никогда её на самом деле не имели. Они не способны владеть вещами и деньгами, так было всегда, с древности и посейчас. К бизнесу они тоже абсолютно не способны. Вывод – у русских нужно отнять всю собственность и не давать им денег.
Третий: русские не понимают, что такое права человека. Это им не дано. Отдельные русские – особенно с нерусской кровью – ещё способны подняться до этого понимания, но тёмная русская масса вообще не способна осознать, что у людей бывают права. А поскольку человек – это его права, то русские не совсем люди. Во-первых, они не мужчины (а бабы), а во-вторых, даже не бабы, а самки каких-то животных, «медведей» или там обезьян. Слабые, гадкие, и в то же время жестокие и мерзкие, они и друг друга страшно угнетают, и ещё тащат в свою смрадную нору всякие замечательные народы (особенно некоторые). Естественно, жуткую «русскую революцию» они устроили себе сами, и в ней-то и нашёл подлинное своё выражение истинный русский дух, бессмысленный и беспощадный. Вывод – русские не заслуживают никакого сочувствия за свои страдания, а достойны только ненависти и презрения за неприятности, которые они причинили другим.
Это, так сказать, темник. Раскрывать темы разрешается как угодно, в том числе и в «позитивном ключе». То есть книжка про то, как ужасно, что русские не знают волшебных и прекрасных прав человека и не способны к честному бизнесу, и книжка про то, как прекрасно, что русские не знают ложных богомерзких «прав человека» и брезгуют заниматься подлой торговлишкой – по сути своей ОДНО И ТО ЖЕ. Потому что оценка автора – ничто, а вот картина, им рисуемая – всё. Главное – чтобы темы были раскрыты.
Этот темник отрабатывали - начиная с 1917 года – самые разные люди. Например, «русский философ» Бердяев написал исключительную по подлости книжку «Истоки и смысл русского коммунизма», в которой «понял коммунизм как исконное выражение тёмной вечно-бабьей русской души». А, скажем, какой-нибудь вполне современный Кургинян рассказывает, как коммунизм созвучен исконно русским идеалам. На самом деле это одно и то же. Как и тысячи авторов и десятки тысяч книг в промежутке между Бердяевым и Кургиняном.
Имея всё это в виду, посмотрим, как озвучивал темник покойный наш Пайпс.
Начнём со второго пункта, так удобнее. Пайпс выдвинул и загрунтовал концепцию, что у русских никогда не было настоящей частной собственности (знакомой даже африканцам). Потому что у жителей княжества Московского не было ничего своего, а всем имуществом распоряжался Великий князь (а потом – страшный русский Czarr). Русские построили вотчинное государство, в котором вся собственность в буквальном смысле принадлежит русскому Czarrr’ю. С тех самых пор собственности у русских так и не появилось – той, настоящей, которая только на Западе. Где, конечно же, государь не мог отобрать ни у кого ни единой полушки. А если отбирал, то не так, как страшный русский Czarr, а как-то душевнее, законосообразнее, что-ли. Впрочем, неважно. Важно, что русские не понимают, что такое собственность и не могут ей владеть. Обосновывалось всё это грудой разнообразных исторических документов и свидетельств – начиная от вполне натуральных законов и кончая русскими пословицами. Это БУКВАЛЬНО так. Например, чтобы доказать, что русские народ крайне подлый, бесчестный и притом агрессивный, он использует пословицу «на то и щука в реке, чтоб карась не дремал». В этой пословице он усмотрел всю суть русских – они, оказывается, мыслят себя только в категориях хищника/жертвы… А что? Всё годится, если нужно обосновать заранее заданный тезис.
Что касается пункта первого. В конструкции Пайпса он идёт для обоснования пункта второго. Пайпс ввёл в оборот представление о том, что русские – не коллективисты (как утверждала до сих пор пропаганда), а крайние индивидуалисты, не способные ни к какой кооперации. В качестве доказательства приводятся всё те же щука с карасём, а также сетования русских по поводу собственной неорганизованности. Ну и всё остальное, что хоть как-то работает на концепцию.
Наконец, пункт третий. Он грунтует оба предыдущих. Тут Пайпс просто переписывает старую пропагандистскую литературу (включая тему крепостного права и т.п.) Ничего особенно нового и интересного на тему античеловеческой сущности русских Пайпс не сказал. Разве что – отказал русским не только в праве называться европейцами, но даже и азиатами. «Русские такое дерьмо, что даже и не азиаты» - к этому сводится его мессидж.
При этом книжки Пайпса написаны достаточно увлекательно, там много интересного и даже верного. Русские дураки (включая автора этих строк в молодости) велись и до сих пор ведутся на такого рода манки: «а ведь он в чём-то прав, а давайте посмотрим, поговорим». Не понимая, что это не абстрактная дискуссия об отвлечённых материях, а вопрос ЖИЗНЕННЫЙ. Так как из того факта, что у русских не было «настоящей частной собственности», сразу же следует, что русским НЕЛЬЗЯ ДАВАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ, нужно всё отбирать, а уж до денег русских допускать нельзя ни в коем случае. Потому что русский человек любую копейку сломает и любой рубль буйно пропьёт, уж так он устроен со времён Василия Великого. Да они же сами отказались от собственности, когда придумали коммунизм и сделали революцию! Так что все деньги и все хорошие вещи нужно отдать хорошим народам (особенно некоторым). То же касается и территории, этого последнего прибежища русской гордости.
В одной своей статье Пайпс говорит русским: «Мне кажется, что Россия слишком большая страна. Вы никогда не были способны управлять этой страной. Было бы гораздо лучше, если бы Сибирь отошла, и вы были бы только Россией… Мне кажется, у вас никогда не было достаточно финансовых средств, чтобы хорошо управлять такой страной. Чтобы управлять хорошо, чтобы не было коррупции, нужно иметь деньги. Если денег нет, тогда не нужно быть такой большой страной.» Учитывая, что Россия на самом деле маленькая страна – поскольку большая часть её непригодна для жизни – это звучит особенно издевательски.
То же самое касается и всех остальных тезисов, которые Пайпс проталкивал с той или иной степенью успешности. Например, его книжка о революции была написана ТОЛЬКО ради обоснования и демонстрации тезиса о том, что русские сами себя обслужили - поскольку рабы по природе. Для этого ему потребовалось возвеличить Ленина - в смысле: представить его гениальным выразителем этого страшного русского духа. Даром что Ленин был международным шпионом, без капли русской крови, русских ненавидившего и об этом откровенно писавшего. Это же не так важно, как пословица насчёт щуки и карася, правда?
Некоторые ведутся на то, что Пайпс о каких-то русских людях писал с симпатией. Например, о Струве. Разумеется, Пётр Бернгардович ему нравился. Особенное удовольствие он испытывает от того, что Струве был вообще-то прав почти во всём, но при этом всё время промахивался в практической деятельности. Такие русские интеллектуалы были Пайпсу по душе, да.
Многие удивляются, откуда Пайпс знал, что СССР развалится и т.п. Ну, вообще-то ему было по должности положено знать такие вещи - он работал не на текущие и среднесрочные пропагандистские нужды (для которых нужно преувеличивать мощь врага), а на перспективу. Советский диссидент Амальрик, занимавшийся тем же, что и Пайпс, написал свою знаменитую статью без копаний в книжках, «на интуиции».
При этом подавать Пайпса как какого-то страшного "вррррага", заслуживающего скрежета зубовного и плевков на могилу, тоже нелепо. Ну да, враг, и что? Это был неглупый и трудолюбивый человек, в силу происхождения относящийся к русским с физиологической ненавистью. Но хотя бы без трясучки и пускания пены, а со специфическим интересом. Почему, собственно, и сумел занять то место, которое занял.
А что он был русофобом и нам, таким хорошим, всячески вредил - так что ж: на то и щука в реке, чтобы карась не дремал.
