Итак, Трамп победил. На последнем дыхании, вопреки прогнозам, опросам и прочей социологии. Сторонники ликуют. Мировые рынки, как оговаривал в аналогичной ситуации поэт Немиров, «ведут себя ужасно плохо» - обвалились они до того, до чего не обваливались даже после сокрушения башен-близнецов. Рубль, кстати, пал – в связи с падением цен на нефть. При этом депутаты российской Думы встретили сообщение о победе Трампа аплодисментами. Тем временем в американском Окленде начались протесты против победы Трампа на выборах. Противники Трампа скрежещут зубами и готовятся к эмиграции в Канаду: сервер иммиграционного ведомства рухнул под валом запросов. В общем, говоря языком вышеупомянутого поэта, «всюду только суматоха и скандал».
Честно сказать, я сам болел за Трампа. И не потому, что его у нас считают чуть ли не «пророссийским». Трамп очень чётко дал понять, что он во-первых, во-вторых и в-десятых - проамериканский, Америка превыше всего, а со всеми остальными он будет вести себя прагматически. Да, священной ненависти к нашей отчизне он питать не будет (как это было принято у злой тётки Клинтонши). Но здоровый аппетит хищника с успехом заменяет любую ненависть, а трамповская Америка будет вести себя именно как хищник, тут уж к бабке не ходи. И, в отличие от Клинтоши, никакие «демократизации» и «перестройки» его не удовлетворят. Клинтон можно было бы в случае чего разжалобить московским гей-парадом. На Трампа это не произведёт ни малейшего впечатления. Сожмёт челюсти – а мы тут «хрусть и пополам».
Точно так же, я не очень понимал восторги по поводу «несистемности» Трампа. Который-де вышел один со ржавым топором против многоголовой гидры истеблишмента и её таки одолел. Нет, конечно: это одна из голов всё той же гидры. Не будь это так, не подкинуло бы ФБР за неделю до выборов новостишку насчёт возобновления «дела Клинтон». Да, собственно, и не победил бы Трамп в праймериз. Да, собственно, и вообще не сунулся бы – в его года, с его богатством – в такое муторное дело, как руководство довольно крупной страной.
Это, конечно, не означает, что «всё было решено заранее» и «это была борьба нанайских мальчиков». Гидра тем и сильна, что конкуренция между головами у неё вполне серьёзная и достаточно честная. Сердце у неё при этом, конечно, одно – но это-то и делает борьбу голов не самоубийственной. Иначе бы они там друг друга поубивали. Именно единое тело гидры – или, говоря другими словами, единство политического класса – и делает демократию возможной. Иначе она бы очень быстро превратилась в гражданскую войну.
Однако сейчас головы поссорились очень серьёзно. Они злобно шипят друг на друга и кусают друг друга за шеи. Причём симпатии большинства русских людей – на совершенно определённой стороне.
Если коротко. В Штатах в очередной раз схлестнулись «люди с хорошими лицами» и доброкачественными генами, и люди, которых хорошелицые обманули, ограбили, лишили права думать и говорить, и уже отплясывали на их поминках танец киргуду. И тут люди, совсем уже затравленные (но и доведённые до остервенения) насевшей на них паразитической гнидой, перешли в контрнаступление. И отдали голоса человеку, который говорил с ними на их языке, взывал к их ценностям и обещал им социальную реабилитацию. Выполнит ли он свои обещания и оправдает ли надежды – вопрос сложный и ответ не очевиден. Но им это всё-таки удалось.
Чтобы было понятно, о чём спич.
Кто такой избиратель Трампа? Либеральное и хорошелицее издание «Медуза» на основании американских изысканий в этой области опубликовала вот такой его портрет:
Типичный американец, который проголосовал за Трампа, это:
Белый мужчина старше 45 лет без высшего образования. Женат. Живет в маленьком городе или сельской местности. Христианин, ходит в церковь минимум раз в неделю. Выступает за депортацию большинства нелегальных мигрантов и строительство стены на границе с Мексикой, недоволен работой Барака Обамы. Считает, что следующее поколение американцев будет жить хуже, чем нынешнее. Главные проблемы в политике, сего точки зрения,— иммиграция и терроризм, а не внешняя политика или экономика. Главное качество кандидата в президенты— способность обеспечить перемены.
Это достаточно непривлекательный портрет. Однако я не сомневался, что в деталях таятся черти.
Так и вышло.
Реальные данные (доступны по ссылке выше) указывают вот что. Мужчин-избирателей Трампа 53%, женщин 42%. Разница значительна, но не так, чтобы «все тётеньки были за Хиллари». Тем не менее, разрыв по гендерному признаку есть, и объясняется он, скорее всего, тем, что американским женщинам в течении десятилетий объясняли, что они – угнетаемое меньшинство, которое обязано ненавидеть мужчин вообще и поддерживать «сестричек-бабонек» везде и всюду просто потому, что женщины должны поддерживать женщин против мужчин. То есть навес за Клинон обеспечили феминистки, лесбиянки, просто суки и стервы, а также глупые американские девочки, которым нагадили в уши либеральные тварюшки.
Кстати об этом. Любители Клинтон любят подчёркивать, что за Трампа, дескать, голосовало глупое старичьё. Вызывает, однако, вопросы сам подход. Почему это вдруг старых, поживших и навидавшихся всякого людей стало принято считать глупыми, а на молодёжь с её маленькими мозгами стало принято молиться? Причина проста: молодёжь действительно глупа – то есть просто знает мало и не обладает достаточным жизненным опытом, а потому является лёгкой добычей либеральных пропагандистов. Ей можно впарить что угодно – даже старую, страшную, больную тётку со стеклянными глазами. То есть: за Клинтон голосовали маленькие глупыши, а чем старше, тем меньше голосов доставалось старой ведьме. Цифры это подтверждают: наивысшие показатели за Хиллари дали самые молодые избиратели (18-29 лет). Уже следующая возрастная категория вела себя разумнее: тридцатилетние и старше (до 44) дала 50, самая вменяемая и разумная часть (45-64) голосовали за Трампа, а Клинтон дали только 44%. Интересно, что люди после 65 дали на процент больше: видимо, старческий маразм всё-таки существует даже в благословенной Америке.
Очень интересна тема образования. И закончившие среднюю школу, и выпускники колледжей – все предпочитали Трампа. Резкий рывок за Клинтон дали люди с учёными степенями (postgraduate, то есть со званием выше бакалавра: от аспирантов до докторов). Разрыв существенный: сторонников Хиллари в этой среде оказалось аж 58%.
О чём это, однако, свидетельствует? О том, что все умные – за Хиллари? Да нет же. Это ровно то же самое, что и повышенное число членов КПСС среди советских учёных. Тогда без партбилета защититься было не то чтобы невозможно, но сложнее. Примерно то же имеет место в американских вузах, которые давно и прочно контролируются американскими либералами. Человеку неправильных убеждений (не то что какому-нибудь там белому расисту, а просто консерватору) делать академическую карьеру труднее, чем оголтелому либералу, бешеной феминистке или расово правильному исследователю расово-гендерных вопросов. Однако американская наука к гендерным штудиям не сводится: кому-то нужно и оборонку двигать. Так что 37% людей с дипломами всё-таки нашли в себе мужество проголосовать за Трампа, а не за Клинтон.
Ещё одна тема: место жительства. Жители крупных городов (более 50.000 человек) дали за Хиллари 59% против 35% за Трампа. И наоборот – мелкие городки и сельская местность дала 62% за Трампа против 34% за Хиллари.
В России такие цифры вызывают приступ социального расизма: ага, культурные и образованные жители городов против сельского быдла, понятненько. Но это типично российская аберрация. Русскую глубинку и русскую деревню сто лет уничтожали – начиная от убийства лучших крестьян и лишения остальных собственности и кончая столетней же нищетой и алкоголизацией. В США всего этого не было. Американская глубинка и есть настоящая Америка – где крепкие и честные люди живут своим трудом. Напротив, города – это не только центры науки и культуры, но и пристанища мигрантов, криминала, потомственных безработных и всяческой дряни. Над которыми возвышаются сверкающие небоскрёбы, набитые «финансистами» и их обслугой, служителями Мировой Жабы. Вот эта совокупная падла и голосовала за бабушку Хиллари, которая абсолютно устраивала что наркодилера, что ростовщика.
Очень интересен расовый аспект. Тут всё абсолютно ясно, чётко, жёстко и определённо. 88% чёрных проголосовало так, как всегда голосуют чёрные – за демократов. Остальные небелые (латиносы и азиаты) дали по 65%, прочие небелые – 56%. А вот белых, проголосовавших за старую ведьму, нашлось только 37%.
Что это означает?
А означает это то, что хорошо сбитая либералами расовая сплотка «все против белых» (ой, до чего же нам тут это знакомо), которая казалась вечной и непобедимой, нарвалась, наконец, на ответку. То есть белые – впервые, наверное, за всю историю «расового равноправия» в США – осознали себя общностью, которая вынуждена отстаивать свои национальные и расовые интересы перед лицом превосходящей угрозы. Раньше этого не было: белое американское большинство было аморфным, рыхлым, разделённым и к тому же задавленным воплями и визгом либеральных СМИ, которые распоряжались «дискурсом» как хотели. Причём именно во время предвыборной кампании Хиллари это медийное давление стало воистину чудовищным.
Остановимся на этом. Трамп был, пожалуй, самым оклеветанным и ошельмованным кандидатом в президенты США за последние тридцать лет (как минимум). В результате они добились редкого для США эффекта: включения «спирали молчания». То есть ситуации, когда люди, имея определённые убеждения, стали бояться их высказывать – даже в ходе анонимных опросов.
Объяснюсь. Эффект, названный «спираль молчания», был впервые описан немецкой политологом и социологом Элизабет Ноэль-Нойман. Суть его в следующем: люди стараются не раздражать других людей, потому что это может кончится плохо. В частности – не высказывать мнений, за которые можно пострадать. Под «страданием» здесь понимается не только удар в лицо, но хотя бы неприятные слова или презрительные гримасы. Соответственно, они молчат. Другие люди тех же убеждений из-за этого начинают чувствовать себя ещё в большей изоляции и тоже замолкают. Это, собственно, и называется «спиралью» - которая закручивается, пока не замолчит последний правдоруб.
При таком подходе кажется, что запустить «спираль» может только большинство. На самом деле это не так. Крикливое меньшинство, владеющее ресурсами и имеющее особый допуск к СМИ, может прекрасно закошмарить любое большинство. Впрочем, это работает и на микроуровне. Представьте себе собравшееся общество, где есть одна визгливая истеричка, которую по какой-то причине нельзя вышвырнуть вон. Естественно, никто не будет говорить при ней ничего такого, что могло бы её разозлить – чтобы не вызвать скандала. В результате истеричкины бредовые запреты оказываются руководящей и направляющей силой для нормальных неглупых людей. Более того, они через какое-то время начнут одёргивать друг друга – чтобы кто-нибудь не ляпнул лишнего. Вот вам и «спираль молчания», устроенная самыми простыми домашними средствами. А что можно сделать, имея доступ к СМИ? Можно устроить такой дичайший скандал, что заткнутся абсолютно все.
Так вот, во время предвыборной компании Трампа американские и «международные» либеральные СМИ перешли абсолютно все границы приличия: таких диких криков озлобленья мир давненько не слышал. Даже CNN, считавшееся приличным, устроило дьявольскую вакханалию с уровнем пропаганды, близком к военному. С другой стороны, на Хиллари работали и всяческие общественники в кавычках и без. Я сам – не будучи ни разу американским избирателем – получил некоторое количество политспама с призывами «остановить Трампа». Например, печально известная общественная организация Авааз, занимающаяся устройством глобальных компаний на любые темы (от защиты животных до прав женщин), регулярно присылала мне письма с призывом «составить мощный хор против Трампа». А медийные персоны лаяли в микрофоны и клялись в случае победы Трампа убиться об стену уехать из США навсегда.
Привело это к тому, что в стране, где опросы общественного мнения являются частью национальной культуры (а честность ответов никогда не ставилась под сомнение), запуганные таким страшным визгом граждане стали давать неверную информацию о своих электоральных предпочтениях. Проще говоря – боялись признаваться, что собираются голосовать за Трампа. Однако на избирательных участках они оттянулись. В результате целый ряд вполне честных исследователей сделали трагические заявления о том, что «социология больше не работает». Да нет, социология работает. Просто к наивной американской социологии следует иногда подключать и европейскую.
Но продолжим наше разбирательство. Наверное, никого не удивит, что геи, лесбиянки, транссексуалы e tutti frutti дали 78% голосов за старую ведьму? А вот натуралы разделились почти пополам: 48% за Трампа, 47% за Хиллари. Из чего следует, что натуралы себя угнетённым меньшинством ещё не осознали. Но такими темпами и это скоро будет. И чтобы два раза не вставать: состоящие в браке дали за Трампа 53% (Клинтон – 34%), а не состоящие – 55% за Клинтон (38% за Трампа). Скорее всего, это связано с возрастом (как мы уже говорили, молодые глупыши легче поддаются истеричной левой пропаганде), а также и с тем, что брак – это ответственность. Тут начинаешь думать о детях, а будущее, которое может построить мадам Клинтон – это не то будущее, которого хочется для своих детей.
Теперь религия. Левые врунишки подают дело так, что за Клинтон – «образованные скептики и атеисты». Да нет, тут есть нюансы. За неё вписался 71% религиозных иудеев. Одно это показывает, в чём тут дело: за Трампа – белые христиане-протестанты, за Хиллари – все остальные, от атеистов до религиозных ортодоксов, которых объединяет одно: антихристианство. Неудивительно, что католики заняли среднюю позицию: 52% за Трампа, 45% за Клинтон.
Интересный момент: посещение религиозных служб. Из тех, кто ходит в церковь раз в неделю, 40% сторонников Хиллари, 50% - трамписты. Зато не посещающих службы вообще – 62% электората Клинтон и только 31% трампистов.
Остановимся на этом. У нас не очень хорошо понимают, в чём тут прикол. Потому что русские ан масс десоциализированы. В смысле – мы общаемся только с друзьями и сослуживцами и не имеем привычки регулярно ходить на какие-то собрания, где придётся общаться с незнакомыми лично людьми, да ещё и делать с ними что-то совместное. Американцы же, напротив, социально-позитивны, «ходить на собрания» для них - потребность. Практически каждый урождённый американец состоит в какой-нибудь общественной организации – будь то одна из протестантских церквей (их там много), общество добровольной помощи беднякам, кружок вышивания или, на совсем уж худой конец, общество анонимных алкоголиков. Две трети этих организаций так или иначе связаны с протестантской верой или когда-то были связаны. Например, все вышеперечисленные, включая АА. В общем, можно сказать так: на какие-то «службы» американец ходит всегда. Если это не церковные службы, то, значит, какие-то другие. И непосещение именно церковных собраний означает в большинстве случаев не «скептицизм» (или столь близкое нам нежелание поднять задницу и куда-то переться), а именно что неприязнь к христианству.
Очень предсказуемы результаты по оценке материального положения. Избиратели, которые всем довольны в финансовом плане, голосуют за Клинтон как за продолжательницу славного обамовского курса. И наоборот. То же самое – об убеждениях: те, кто считают, что генеральный курс США правилен, голосовали за Клинтон, и viсe versa. 77% избирателей Трампа испытывает к федеральному правительству чувство, которое по-английски звучит как angry. Поскольку в игру с птичками на планшете играли многие, а кто не играл, тот слышал – то обойдёмся без перевода. Ну и - 90% избирателей Трампа не одобряет работу Обамы. Вы удивлены?
Но вернёмся к деньгам. У нас в России – где кошмарить людей по признаку низких доходов считается нормой – вся либерастия долго вопила, что избиратель Трампа быдло и нищеброд. Странно, правда, что быдло и нищеберод вдруг полюбил миллиардера, который своим богатством хвастается направо и налево. Так вот, цифры показывают: американские нищеброды (имеющие менее 30.000 долларов в год) дали 53% за Хиллари, а самые богатые (более 250.000 в год) – 46%. За Трампа наоборот – 41% и 48%. Максимум за Трампа дала прослойка с доходом от 50.000 и до ста. То есть люди «достаточные», но не самые богатые. В целом же картинка показывает: дело вообще не в деньгах как таковых, а в притязаниях. Люди, голосующие за Трампа, убеждены, что они недооценены и должны иметь больше. И готовы ради этого рискнуть.
Очень интересно описание мотивов голосования. 53% голосовавших за Хиллари любят её саму, и только 39% голосовало «против других кандидатов» (другие замеры это подтвержают дополнительно). А вот у Трампа картина обратная: за него самого – 42% голосовавших, и 51% голосовало «против других». То есть Трамп – типично протестная фигура: «лучше гiрше, да iньше».
Про «iньше» - буквально так: 83% голосовавших называло лучшим качеством Трампа «может произвести необходимые перемены».
Итак, кто же он, избиратель Трампа?
Белый мужчина или белая женщина, с достаточным жизненным опытом или здравым смыслом. Возможно – житель глубинки. Натурал. Состоит в браке. Евангельский христианин, член общины. Ему не нравится то, что делают с Америкой левые, и он хотел бы, чтобы и у него были шансы на улучшение жизни. Он всё ещё верит в Америку, страну возможностей, и хочет, чтобы они были более равными.
Вот, собственно, и причина, по которой у нас очень многие болели за Трампа. Сам Трамп ещё ничем себя не показал. Но вот избиратели Трампа – это глубоко симпатичные нам люди. В т.ч. мне.
Теперь последний вопрос. А согласятся ли все те, кто топил за Хиллари, на то, чтобы дать этим людям шанс?
Если почитать высказывания типично хиллариевского электората – то есть прежде всего медиаперсон, левых лидеров мнений, влиятельных людей и прочих слуг и выгодополучателей Мировой Жабы, сладко сосущими её бородавки – то они были предельно жёсткими. Вплоть до обещаний «уехать из этой страны» и т.п.
Разумеется, мировая гадина никуда из тёплой и уютной Америки не уедет. Она будет гадить, и гадить будет очень сильно. Если Трамп и в самом деле собирается реализовывать свою программу, у «хилларистов» полно возможностей для саботажа. И через четыре года Трамп с позором уйдёт, а на его место таки придёт та же Хиллари (старушка хоть и болезная, но может дотянуть), или кто-нибудь ещё похуже.
И тут уже всё зависит от того самого трамповского избирателя. Который либо сумеет консолидироваться и за пределами электорального поля (что означает превращение белых в осознающую себя силу – такую же, как «меньшинства», только больше и в своём праве), либо сойдёт с исторической сцены.
