Избрание мэром Лондона англичанина Садика Хана с пакистанскими корнями вызвало в мире настоящий переполох. Хотя, казалось бы, что в выборе лондонцев может вызвать сомнения. Проголосовало за него 57 процентов добропорядочных лондонцев, из числа принявших участие в голосовании. Надо бы обсуждать глубинные мотивы, побудившие консервативных англичан избрать в самом сердце страны на просто социалиста, а социалиста из числа иммигрантов, как пишут СМИ, исповедующего ислам. Вон, даже, беглый российский либерал Чичваркин разразился грозной отповедью: «Как и все социалисты, он не понимает сути бизнеса, не верит в частную инициативу, а его дружок Корбин (Джереми Корбин, лидер Лейбористской партии. — «Газета.Ru») вообще узаконит еще больший грабеж всех успешных людей в этой стране, дай ему волю. Социал-популизм в угоду нищебродам и неспособнышам. Надеюсь, его «инициативы» позволят Борису (Борис Джонсон, бывший мэр Лондона. — «Газета.Ru») стать премьером, британцы в состоянии анализировать, в отличии от нас», Правда почему эти британцы, не проявили свой аналитический дар при избрании мэра, он не поясняет.
Его одномерный взгляд не способен не то, что к спектральному анализу, но и к простым сопоставлениям. Для Лондона это не первый случай, когда во главе города избирается, строго говоря, не англичанин. Предшествующие 8 лет здесь правил Борис Джонсон, который родился в США (Нью –Йорк), приехал в Европу, вместе с отцом получившим назначение на чиновничью должность в Еврокомиссии. (Тоже занятная история: чиновников в орган исполнительной власти Евросоюза, подбирают в США. Уж, не из числа ли сотрудников ЦРУ? ). Самого Бориса с Лондоном связывает только обучение в школе, да работа в англоязычных СМИ, которые трудно отнести к национальным изданиям. С 1999 по 2005 год работал главным редактором журнала The Spectator, с 1995 по 1999 год был помощником редактора, а с 1994 по 1995 год - политическим колумнистом этого издания. Бывший сотрудник изданий The European Community (1989-1994), The Daily Telegraph (1987-1999) и The Times (1987). Был подданным Великобритании и гражданином США, но в 2006 году отказался от американского гражданства.
Человек, он, как известно, был не ординарным, даже зксцентричным, которого отличала не политкорректность, замешанная на аморальности. Но ведь и он получил 47% голосов избирателей. Любят лондонцы экзотику: таким заключением можно бы было закончить обсуждение этой темы. Если бы в этом не усматривалась одна общеевропейская, если не сказать общемировая тенденция. Демократия установила некий стандарт: своим не доверять. И чем ближе к демократии, чем больше её, тем меньше среди избранных во власть представителей коренных народов. Говорю это не в порядке осуждения, самого факта избрания Садика Хана. Отнюдь. Если это достойный человек, способный организовать нормальную жизнь людей в таком мегаполисе, как Лондон, то почему нет? Работает же мэром Москвы не русский Собянин. В таких городах смешение всего: национального, религиозного, социального, ментального, политического настолько преобладающе, что не всякому человеку дано придать всему этому разношёрстою объединяющее и соединяющее начало. Правда, история знает и более значительные примеры, когда великие государства, возглавлялись либо иностранцами, как это было с Македонским и Гитлером, либо представителями малых народов великих империй в случае с корсиканцем Наполеоном – Бонапартом и грузином Иосифом Сталиным.
Повторяю, я не усматриваю в избрании Хана мэром Лондона победу исламистских сил.
Во первых, потому, что их столько в Лондоне физически нет.
Во вторых, большое сомнение, что Хан представляет или может представлять эти силы. Выходцы из Пакистана, каковыми являются его родители, не всегда остаются носителями исламской культуры и даже мусульманской принадлежности. Фамилия Хан, строго говоря, загадочная, интернациональная. Её можно встретить и в Центральной и в Юго- восточной Азии, и в Китае и в Японии, и в Корее. Убеждён, что людей с такой фамилией много в России, на Украине. Фамилия Хан восходит к тюркским нарицательным «хаган, хакан, каган», что в переводе на русский язык означает «властитель, монарх». Слово «хан» употреблялось для обозначения тюркского и монгольского титула. Первоначально «хан» обозначал вождя племени (например, у кочевников Ирана и Афганистана). При Сельджукидах и хорезмшахах слово «хан» приобрело значение княжеского титула, в Монгольской Империи XIII-XIV вв. ханом называли правителя улуса. В государствах, образовавшихся после распада Монгольской Империи, Хан — титул государя, в Османской империи — титул султана. В Иране при Сефевидах слово «хан» использовалось по отношению к правителю области, а также для обозначения одного из титулов военно-феодальной знати.
Позже слово «хан» превратилось в самостоятельное мусульманское мужское имя, которым родители нарекали ребенка с пожеланием ему в будущем ханской власти и богатства. Есть версия в пользу того, что эта фамилия образовалась от еврейского женского имени Хана.
В третьих, социалист – правозащитник ментально может принадлежать только к европейской либеральной школе и ментальной традиции. Ну, да Бог с ними. Нам то важно не то почему избирают представителей такой либерально- ментальной традиции, а почему не избирают представителей коренных народов. Тут, напрашивается три предубеждения:
- либо, их (коренных народов), как таковых, нет, и они находятся в размытом и раздробленном состоянии, как все аборигены в Латинской Америке;
- либо, коренные народы не способны воспитывать и формировать национальные кадры, способные выразить и реализовать национальную объединяющие идеи, конкурентные с теми, кто гордо себя называет « человеком мира»;
- либо, наконец, на наднациональном уровне действует мощная глобальная фильтрационная система, отсеивающая силы антилиберального толка.
Нам стоит основательно исследовать эти проблемы, ибо грядущие федеральные выборы 2016 – 2018 годов обнажат их остроту и неизбежность.
Что же касается мэра Лондона Хана, то его приход, как нельзя своевременен. Ведь, предстоящий референдум о выходе Англии из Европейского Союза нуждается, как раз в тех, кто будет проводить курс на европейскую интеграцию. У противников этой идеи много веских аргументов. Главный из них состоит в том: как могучая империя по имени Великобритания может войти в Евросоюз? Так не может быть, чтобы Англия была в ЕС, а Австралия, Новозеландия, английская Канада – нет. Это же разрывает королевство. Очевидно, что интересы британской короны значительно шире границ и возможностей объединённой Европы. С другой стороны, отказ Англии от вхождения в Евросоюз, только усиливает сепаратистские настроения в Шотландии, Ирландии, Северной Ирландии и Уэльсе. Недавние выборы убедительно продемонстрировали наличие таких настроений у большинства избирателей этих территорий.
Удастся ли гордым островитянам соединить желаемое с возможным, покажет время. А оно скоротечно. Ясно одно, простого решения нет. Любой альянс Евросоюза и Великобритании, не ослабляет, а усиливает существующие в них внутренние противоречия. Что - то мне подсказывает, что англичане предпочтут Евросоюзу единство Великобритании, если даже для этого придётся пожертвовать отношениями с США. Английская Корона, это и есть синичка в руках. А Евросоюз, - это тот журавель в небе, который может помахать крыльями британскому величию.
Вот вам и ответ на вопрос: «Кому, по русски говоря, «хана», от мэра Лондона Хана?».
