Война с ИГИЛ и борьба с международным терроризмом, породили ещё одну нешуточную схватку между теми, кто требует ужесточения безопасности и теми, кто проявляет большую тревогу о сохранении свобод. У каждой из противоборствующих сторон есть свои резоны и аргументы, с которыми надо считаться. Конечно, если не иметь в виду совершенно радикальные требования вообще отказаться либо от свободы, либо от безопасности.
Свобода и безопасность – это неизменные спутники в жизни государства и общества, равно как и отдельно взятого человека. Пренебрежение к любому из них грозит нестабильностью и закостенелостью. Можно, конечно, застегнуться на все пуговки, отгородиться от внешнего мира большим забором. Но по прошествии лет, выглянув из – за него, обнаружишь, что мир, от которого ты отгородился, ушёл очень далеко и живёт более привлекательной и полноценной жизнью. А ты к этой жизни не приспособлен, и она тебе представляется враждебной. Изоляция обеспечивает безопасность, но на ограниченном пространстве и на очень непродолжительное время.
Но нельзя не признать и правоту тех, кто утверждает, что неограниченная свобода одних, является сущим адом для других. И, если вседозволенность выпустить из - под контроля, то она непременно обернётся повсеместным хаосом, насилием и угрозами безопасности для человека, общества и государства. Да и для всей человеческой цивилизации.
Свобода изначально по отношению к безопасности первична. Потому, что безопасность- это продукт эмпириокритицизма, то есть познания, собственного опыта. Родившийся ребёнок абсолютно свободен, но чем больше он познаёт окружающий его мир, тем быстрее он усваивает для себя опасности, которые проистекают от его действий и окружающих его предметов. Этот пример совсем не за тем приведен, чтобы склониться в поддержку пользующихся безграничной свободой, сколько для того, чтобы понять, почему их агрессия свободы не сталкивается с опасностью. Если же сталкивается, то почему ничему не учит?
Накопленные человечеством знания об опасностях, формируют на генном уровне осторожность, оформляющуюся затем в правила, порядки и кодексы поведения. Каждый человек, в зависимости от своих интересов, устремлённостей определяет для себя не только цели, но и пределы допустимого. Ибо он понимает, что за границами допустимого начинается зона рисков и опасностей. В борьбе желаемого и допустимого и вырабатывается алгоритм поведения, при котором делается выбор: добиться быстро желаемого, рискуя потерять всё, либо постепенно без риска и конфликта осуществить задуманное. Большинство выбирает второй путь. Но, пугает всё большее число желающих достичь задуманного, игнорируя опасности, а вместе с ними чужие права, свободы, интересы. Очевидно, что здесь мы имеем дело с отсутствием и строгости законов, и обязательности следования им. Как много сегодня примеров, когда человек осознанно идёт на преступление, отдавая себе отчёт, что он готов расстаться с ограниченной свободой на небольшой срок, для того чтобы быть безгранично свободным. Если есть возможность украсть миллиард, то почему надо бояться отсидеть за это 3-5 лет. А там амнистия, или исключение статьи из уголовного кодекса, якобы мешающей созданию здоровой бизнес атмосферы. И ты в мире безграничной свободы, где беспрекословно выполняются все твои прихоти и соблазны.
Об этих тенденциях свидетельствует и эволюция российского законодательства. Возьмите, в качестве образца, главу 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации, который, к сведению принят в 1960 году, и закрепил собой явления хрущёвской оттепели. Эта Глава так и называется: «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения». В ней 55 статей. Изменения, внесённые в 10 главу в конце 80- ых, начале 90-ых и отражают те тенденции, которые складывались в отношениях свободы и безопасности.
4 статьи были исключены. Все они расширяли права, а значит и свободы в сфере имущественных отношений. Например, Федеральным Законом – 10ФЗ от 01.07. 1994 года, в части второй статьи 7.1 исключены слова «хищение государственного и общественного имущества в крупных размерах, или в особо крупных размерах». Для тех кто запамятовал: это один из первых законов ( точнее 10), принятых новой властью, после расстрела Верховного Совета Российской Федерации в октябре 1993 года, и проведения в декабре этого же года референдума по конституции и скоропалительных выборов Федерального Собрания Российской Федерации. А что последовало за этим? Правильно: залоговые аукционы, приватизация и безнаказанное разграбление общенародной собственности. А потом? А потом утрата Россией государственного суверенитета на долгие 20 лет, за который мы до сих пор сражаемся на всех фронтах.
Не менее любопытно и другое, как реагировало российское законодательство на горбачевские свободы, дарованные Перестройкой. В 10 главу было внесено 8 новых статей и 12 частей. В частности, озверевшему от свободы обществу потребовалось принять Президиумом ВС РСФСР в 1987 году статью 230.1 , которая называется: «Жестокое обращение с животными». Не было это явление вызывающим в нашей стране до того.
Тогда же принимались такие поправки в уголовное законодательство, как: изготовление или распространение произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости (ст. 228.1), незаконный посев или выращивание масличного мака и конопли (225.1), хищение радиоактивных материалов (ст. 223), организация азартных игр (208.1), вовлечение несовершеннолетних в немедицинское потребление лекарственных и других средств, влекущих одурманивание (210.2)
Или статья 222 , внесена 29.04. 1993 года: «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими или другими биологическими агентами и токсинами».
Законодатель понимал, что под сурдинку растащиловки и разгула неограниченной свободы могут унести и смертельно опасных микробов, с радиацией.
На глобальном уровне противоречия между свободой и безопасностью вообще приобретают катастрофический характер. Свобода передвижения, которая рассматривалась в качестве важнейшего права, а значит свободы, человека, в период холодной войны с СССР, совсем недавно обернулась своей другой стороной. Миллион беженцев с Ближнего Востока и Северной Африки, по каналам не контролируемой эмиграции в благополучную Европу поверг в ужас европейцев, породил политический кризис в Евросоюзе, и ослабил безопасность стран, в него входящих. А, ведь, с точки зрения статистики, ничего выходящего за пределы допустимого не произошло. Были времена, когда в Европу в год приезжало в десятки и даже сотни раз больше туристов. Только в Греции ежегодно отдыхает до 10 млн. человек. Но оказывается, с точки зрения свободы и безопасности разница между туристами и беженцами огромного размера. Одно дело принять на определённых условиях, за плату обеспеченного и законопослушного туриста и совсем другое дело голодный, неустроенный беженец с семьёй, маленькими детьми, без гроша в кармане, о котором известно только то, что он сам о себе рассказал. А когда переселение происходит под грохот террористических взрывов в столице крупнейшего и, - союзообразующего государства, - Франции, тогда эмоции меняют знак на противоположный.
Оно и понятно. Современные европейцы, пожалуй, ничего не знают о том, что путь к свободе и толерантности был тернист. Он устлан трупами тех, кто сопротивлялся свободе и тех, кто боролся за её установление. 20 век, не смотря на потрясения двух мировых войн, стал для европейцев временем расцвета и благополучия. Это приглушило многие фобии, характерные для европейцев. Многие, но не все. От страха нет прививок. И когда надо делать выбор между свободой и безопасностью, европеец делает его в пользу последнего. И это вполне оправдано не только для европейца, но и для любого разумного человека. Если принять за аксиому утверждение, что главная свобода- это право на жизнь, а без неё все остальные свободы лишены смысла и ценности, то зависимость свобод от безопасности очевидна и бесспорна. В определённой интерпретации можно и нужно говорить о безопасности, как о необходимом условии и инструменте безопасности. Но только в определённой. Существует и другая зависимость: чем больше свобод, не связанных со здоровыми потребностями человека, тем менее безопасной становится среда, в которой он живёт.
Наверняка найдутся либеральные умники, которые тут же зададут вопрос: «А, кто определит какие потребности надо отнести к здоровым, а какие - к нездоровым? Как установить норму достаточности?». По этому поводу можно спорить бесконечно. А ответ на поверхности: опасность. Она и только она, в качестве врождённого человеческого инстинкта, определяет ту границу, за которую заходить не безопасно.
Для тех же, кто привык рисковать вопреки правилам, традициям, интуиции, в конечном счёте, надо создавать такие условия, при которых они изолируются от общества, т.е. лишаются свободы, раньше удовлетворения всех своих необузданных потребностей.
Свобода в любых её проявлениях продукт дорогостоящий. Бесплатной свободы не бывает. Она оплачивается собственным трудом, ограничениями других или насилием над другими. Когда половина населения страдает от недоедания, а вторая половина отправляет все достижения цивилизации, грубо говоря, через «унитаз», то такой мир не может быть безопасным, ибо он не свободен для страдающей части населения. И эта страдающая часть человечества будет постоянно думать над тем, как, какими средствами и способами избавиться от несвободы и её носителей.
Можно, как это делают либералы, обвинить этих людей в том, что они создают угрозу безопасности. Но, объективно, по совести, ответственность за опасности, существующие в нынешнем мире, должны взять на себя те, кто сделал его таким жестоким и несправедливым. Вместо этого, мы наблюдаем картину совершенно иного рода. Золотой миллиард объявил себя отдельной от остального человечества цивилизацией. Всех, кто не вписался в неё национальной или религиозной принадлежностью, уровнем достатка, мировоззрением или ментальностью, видимо, отнесены к изгоям. Таким образом, свобода повернулась к ним( или к нам) самой отвратительной своей сущностью: ксенофобией, расизмом. А от них всего один шаг до той человеконенавистнической идеологии и практики, которая называется фашизмом. И уничтожать он нас собирается не в концентрационных лагерях и не в газовых камерах, а в гетто, которые создаются политикой управляемого хаоса. Пока в Ираке, Сирии, Ливии. Но если её не остановить, то хаос завтра придёт в наш дом.
Пока это ещё не свершилось, мы должны для себя понять: всё, что терпимо было в противостоянии свободы и безопасности ещё вчера, сегодня уже недопустимо. Ведь, на смену копью и перочинному ножику пришли такие средства индивидуального поражения, которые, в случае их свободного применения, могут поставить человечество на грань существования.
Нельзя противопоставлять свободу и безопасность. Одинаково плохо и безопасность против свобод и свободы в ущерб безопасности. Они должны дополнять друг – друга: Свобода и Безопасность. Наша единая, общая и неразрывная человеческая цивилизация должна найти такое решение, которое позволит ей пройти к своему светлому будущему между Сциллой Свободы и Харибдой Безопасности.
