Новоявленные бояре и дворяне
Когда-то историк и просветитель Николай Карамзин в одном из своих трактатов упомянул о наличии у России двух бед. Но классик был не совсем прав. На самом деле беда одна, а уж прочие напасти, включая плохие при всех правителях дороги, являются ее следствиями. Однако еще задолго до Карамзина Петр Первый своим указом, не ограничиваясь лишь констатацией столь пагубного для страны причинного факта, запретил боярам по писанному речи держать: «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была». То был некий конструктив в борьбе с упомянутой российской бедой, так и не побежденной еще по сей день.
В боярскую Думу входило несколько десятков представителей русской знати, то были - по чинам сверху вниз - бояре, окольничии, думные дворяне и думные дьяки. По нонешним славным временам их именовали бы элитой. Надо полагать, появление упомянутого указа объясняется тем, что и в реформенные петровские времена предшественники многих нынешних чиновников нанимали разумных служивых, которые вырабатывали им решения государевых дел и писали выступления в сенатах и на прочих ассамблеях. Но так как «элитные» работодатели были зачастую малограмотными, они не могли контролировать объективность того, что им предлагали служивые. Да и среди служивых, как и в наши славные времена, было немало таких, с кем безуспешно пытались бороться Петр Первый и Карамзин.
Замечу, тогдашние ассамблеи, на которых и речи держали, были предшественниками более поздних дворянских балов, повторяющихся нынче в виде фарса в московском Колонном зале Дома Союзов. Сегодня на этих пародиях на прежние балы жирующие детки богатой «элиты» рекламируют платья и драгоценности зарубежных Домов моды, а приглашенные, обслуживающие различные нужды этих деток и их родителей, изображают из себя дворян. Можно констатировать, что после развала Советского Союза произошла резкая и потому опасная дифференциация российского общества на ряд социальных неравноправных групп, существенно отличающихся между собой, в первую очередь, доходами. Многие народившиеся из пены «перестройки» представители «элит» стали носителями безнравственности, поразившей значительную часть населения. К сожалению, интересы различных слоев общества власти никак целенаправленно не балансируют, что ведет к опасному нарастанию противоречий между социальными группами, а также между группами и государством. Эти противоречия наглядно отражаются и на форумах Интернета.
С появлением в Интернете социальных сетей, представляющих собой виртуальные ассамблеи и боярскую Думу в одном флаконе с примесью статских и простолюдинов, некоторые нонешние «бояре» и «дворяне», пренебрегая обратной стороной указания Петра Великого, на электронных площадках вовсю демонстрируют друг другу и всяким прочим свои достоинства. Типичными являются показы собственного изображения в различных позах, что обычно характерно для моделей эротических журналов, и лиц, страдающих некими комплексами, а также пренебрежение мнением собеседников, воспринимаемых в качестве быдла. Пренебрежение нередко проявляется и в повседневной деятельности новоявленной «элиты». Несогласным они блокируют общение с собой, демонстрируя тем самым и неспособность вести диалог, что также является одним из проявлений известной всероссийской беды.
К примеру, горячо любимый народом председатель Правительства РФ регулярно вывешивает в Фейсбуке свои изображения на фоне различных объектов, посещаемых им для познания страны, которой поставлен руководить. Нередко выставляются им и так называемые селфи, по-русски – фотопортреты, сделанные самостоятельно камерой смартфона или айфона. Большое внимание почитателей Дмитрия Анатольевича в соцсетях привлекло его селфи в лифте Белого дома, из кабины которого для чистоты обозрения персонажа был предварительно удален охранник. Дмитрий Анатольевич регулярно сопровождает свои изображения наборами лозунгов и новостями, дублирующими сообщения информагентств, но начисто лишенных конструктива. Несколько месяцев назад, обладая тогда разрешением на «доступ к телу», я сдуру посоветовал ему для ликбеза прочесть статью Популярная лекция для руководителей Правительства РФ и Банка России в защиту рубля и национальной финансовой политики («Промышленные ведомости» № 2, апрель 2014 г.). После чего мое виртуальное общение с вождем было заблокировано, хотя он и без того ни с кем в сети не общается – связь в никуда. Возможно, «короля играет свита». Но если вспомнить, что за попытку возразить главе правительства или слегка покритиковать его лишилось своих должностей несколько высокопоставленных чиновников, а глава правительства демонстрирует при этом полное непонимание того, как вывести страну из экономического кризиса, предпочитая, в частности, для пополнения бюджета обирать пенсионеров и прочих малоимущих, то все становится на свои места – принципиальные противоречия с обществом налицо.
Заблокировал общение со мной и другой завсегдатай Фейсбука, внешне вроде бы милый человек - Александр Добровинский, адвокат, широко известный в узких кругах шоу-бизнеса и разводящихся элитных пар. Когда он вывесил свои фотографии, на сей раз - своего пребывания на «дворянском» балу в Колонном зале Дома Союзов, я его спросил, кого пытаются изображать эти недавние «из грязи в князи». Тут же раздался барский окрик, что будто бы я из зависти оскорбил его друзей - непонятно кого и чем, и модный адвокат потребовал принести ему извинения, хотя никто на то его не уполномочил. Так как претензии были, мягко говоря, по его барским понятиям, я отказался выполнить столь глупое требование. В ответ послышались угрозы судебного преследования и причисление меня к категории… идиотов с лишением доступа «к телу». Вот таким, в частности, образом защищаются интересы части «элиты» от вмешательства посмевшего возомнить о себе «быдла».
Как же все сказанное соотносится с выборами директора Института экономики РАН и событиями на Украине?
Упомянутые выше персонажи являются представителями разных социальных групп. Каждая из них обрабатывает свою «поляну» и имеет свои, но разные интересы и цели, мало совпадающие с интересами остальной части общества, особенно бедных слоев и самого государства. При этом каждая «элитная» группа и ее члены всячески противятся попыткам проникновения чужаков, которые хоть как-то, в том числе публичной критикой, могут воспрепятствовать деятельности и навредить интересам группы. Богатейшая «элита» и ее ближайшее окружение стремятся увеличить свои доходы, чему способствует пролоббированное ими же нынешнее законодательство. Находящийся с ними в тесной смычке экономический блок правительства систематически игнорирует многие реформаторские директивы президента страны, в том числе по борьбе с коррупцией. Но одновременно существенно возрастают доходы жен многих министров и вице-премьеров, которые также отнесены к «элите», а реальные доходы большей части населения снижаются. Казалось бы, ученые-экономисты должны помочь стране выйти из создавшегося положения. Но в том же Институте экономики РАН (ИЭ РАН) его руководители тоже озабочены обработкой своей «поляны» и ее сохранением в своих интересах, что наглядно продемонстрировал скандал, начавшийся в связи с назначением нового директора института. С критикой кандидатуры на эту должность, представленной Ученым советом ИЭ РАН, выступил академик Сергей Глазьев.
В Академии наук по сообщению «Новой газеты» завелся каннибал
О скандале поведал в Фейсбуке бывший директор института, нынче его научный руководитель, член-корреспондент РАН Руслан Гринберг. Он «вывесил» на своей странице публикацию «Новой газеты» от 24 октября этого года, хлестко озаглавленную Как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов. Для пущей убедительности статья снабжена двумя поясняющими подзаголовками: В РАН возмущены. Академический каннибализм академика Сергея Глазьева.
То, что якобы в РАН возмущены, надо полагать, из сновидений автора публикации после хорошей выпивки. Академический каннибализм академика – это уже нечто из болезненных представлений автора, в качестве которого выступает редакция, то есть, аноним. Нормальное СМИ, к тому же, весьма далекое от научных кругов, в подобных случаях предоставило бы слово и самому Сергею Глазьеву, чтобы он пояснил читателям свою позицию. Однако «Новая газета» в моих глазах уже давно приобрела желтую окраску таблоида. Я не стану пересказывать оскорбления и домыслы, которыми полна публикация, и дополняющие ее заголовок и подзаголовки. Анонимный автор, в порывах злобы продемонстрировавший свои лексическую безграмотность и вранье, весьма недоволен, что Сергей Глазьев, которого он обозвал доносчиком, посмел выступить против кандидатуры Михаила Головнина в директоры института. Ее предложил Ученый совет института, и поддержало бюро академического Отделения общественных наук, но президиум РАН отклонил.
Опубликовала «Новая газета» и приложение к статье - обвинительное письмо дирекции института под заголовком Возвращается эпоха политических доносов? Академик С. Ю. Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности. Михаил Головнин, «неблагонадежный конкурент» в воображении подписантов письма во главе с Русланом Гринбергом, в настоящее время исполняет обязанности директора ИЭ РАН. Возражения Сергея Глазьева против назначения Головнина руководителем института основаны на том, что группа сотрудников с его участием в 2006 году написала для Госдумы доклад под названием Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере, изданный Институтом экономики в виде брошюры.
Замечу, что авторы доклада явно поскромничали, так как их «концепция» распространяется на все сферы межгосударственных отношений наших стран. В докладе авторы на основании наукообразных рассуждений пытались декларативно обосновать, что втягивание Украины в НАТО и Европейский союз якобы не является препятствием для развития российско-украинских отношений и не несет угроз России, и предлагалось не обращать на все это никакого внимания. Появление такого «научного» доклада вызывает много вопросов, которые я и задал деликатно в Фейсбуке Руслану Гринбергу. Знакомы мы с ним давно. Но за не допустимое для «быдла» мнение я был лишен доступа и к этому элитному «телу», а вопросы остались без ответов. Такова вот культура общения у Руслана Семеновича, но оно много культурней, чем у адвоката Добровинского – Руслан Семенович не обозвал меня идиотом, и на том спасибо.
Как должно было быть известно тогдашнему директору института Руслану Гринбергу и авторам доклада, все они несут ответственность за его содержание и рекомендации властям, благодаря антигосударственным решениям и действиям Горбачева и Ельцина НАТО вплотную приблизилось к значительной части западных и северо-западных границ РФ. И хотя существование Североатлантического альянса после прекращения действия Варшавского договора и развала Советского Союза потеряло всякий смысл, он не был распущен. Так что вступление Украины в НАТО дополнительно угрожало бы безопасности нашей страны.
Политика, если уточнить известное определение классика, это концентрированное выражение экономических интересов определенных групп и лиц. Так как Институт экономики РАН – учреждение государственное и финансируется из средств федерального бюджета, то к его руководителю должны предъявляться еще и требования, определяемые интересами государства. Поэтому директором ведущего научного учреждения страны в области экономики не может быть человек политически малограмотный или мыслящий абстрактными псевдополитическими категориями и не отвечающий за свои рекомендации властям. Именно такими государственными соображениями можно объяснить позицию Сергея Глазьева в отношении кандидатуры на должность нового директора ИЭ РАН.
В упомянутой статье «Новой газеты» выборочно приведены некоторые выдержки из выступления Глазьева на заседании президиума РАН по поводу кандидатуры Головнина. Но при этом редакция исключила наиболее важные доводы, что можно квалифицировать как подтасовку фактов путем их сокрытия и умышленное введение тем самым читателей в заблуждение. На самом деле вот что было сказано – цитирую по публикации ИА REGNUM от 24 октября:
«Смысл доклада заключался в том, — отметил советник Президента РФ, — чтобы от имени «большой» науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и Евросоюз никак не является препятствием для развития наших с ней отношений. В этом докладе содержатся, в частности, такие оценки: «вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияния России»; «следует учесть, что Украина не является стабильным политическим государством и его интеграция в западные структуры, вне всякого сомнения, позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможность нашего военно-технического сотрудничества»; «если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать». В число этих вопросов входило разграничение акватории Азовского моря, что явно не соответствовало интересам России. И последнее — «интеграция Украины в НАТО может рассматриваться как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры, успех Украины на этом пути откроет возможности для дальнейшего сотрудничества с блоком Россия». На основании таких странных утверждений, которым придана наукообразная форма, предлагалось Госдуме закрыть глаза на втягивание Украины в Евросоюз и НАТО, и заранее выписывалась индульгенция всем действиям США». - Конец цитаты.
Собственно говоря, последнее надуманное утверждение о пользе для России интеграции Украины в НАТО и явилось так называемой концепцией взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере, и не только, предложенной авторами доклада. Доклад содержит достаточно поверхностное описание товарооборота между нашими странами до 2006 года и декларативные суждения о некоторых совместных инвестиционных проектах, которые возможны в рамках Единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана – ЕЭП. Соглашение о его создании было подписано президентами этих стран в сентябре 2003 г. в Ялте и ратифицировано в апреле 2004 года. ЕЭП задумывалось в перспективе и как единая таможенная территория в рамках Таможенного союза. Поэтому уже на стадии подписания Соглашения возник вопрос о необходимости согласованного вступления в ВТО членов ЕЭП.
Однако сами же авторы доклада выразили тогда обоснованные сомнения в перспективах создания ЕЭП с участием Украины, что и произошло:
«Отсутствие согласования в рамках «четверки» переговорных позиций по присоединению к ВТО, очевидно, станет достаточно серьезным препятствием для создания таможенного союза и единого экономического пространства четырех стран. Очевидно, что различные условия присоединения России и Украины к ВТО свидетельствуют о несовпадении важнейших элементов их внешнеэкономической политики в настоящий момент, а, следовательно, невозможности в обозримой перспективе создания полноценного таможенного союза: введения общего таможенного тарифа и единой системы нетарифного регулирования торговли товарами и услугами в отношении третьих стран».
Поэтому при вполне обоснованных сомнениях в успехе создания ЕЭП, странно было читать такие нелогичные директивы авторов доклада:
«Необходимо, чтобы новая модель взаимодействия с Украиной позволяла в полной мере реализовать весь комплекс стратегических геополитических интересов России. Это предполагает необходимость компромиссного подхода в определении тактических потерь нашей страны и конечных стратегических преимуществ при интеграции с Украиной, формирования конструктивной переговорной позиции, разработки действенной системы экономических рычагов, обусловливающих эффективный обмен доступа к российским сырьевым и производственным ресурсам на увеличение российского присутствия на украинском рынке, прежде всего в сегменте высокотехнологичной продукции».
Столь же противоречивы и нелогичны рассуждения и утверждения авторов доклада, относящиеся к последствиям для России вступления Украины в НАТО. Утверждалось, что вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит ее зависимость от России. Речь идет лишь о психологических аспектах (членство в СНГ и отказ от членства в НАТО воспринимается российской элитой как «признак уважения»), которые едва ли можно считать значимыми с точки зрения построения прагматической внешней политики. Но тут же утверждается обратное: в случае, если Украина войдет в НАТО, она будет вынуждена свернуть значительную часть ВПК, что приведет к утрате Россией важного партнера.
Утверждать, что вступление Украины в НАТО воспринимается руководителями России как знак неуважения к ним лично, означало представление их в качестве неких кисейных барышень образца XVIII века. Это было нечто новое в политологии. Как отмечалось в докладе, на момент его написания в кооперации по производству, созданию и взаимным поставкам тех или иных образцов, агрегатов, узлов для производства продукции военного назначения участвовало около 1330 предприятий России и Украины. Прежде всего, это касалось авиастроения, как военного, так и гражданского. Россия поставляла примерно половину комплектующих для всех украинских самолетов, а Украина - ключевые узлы и агрегаты для российских вертолетов. Например, двигателями запорожского завода «Мотор-Сич» комплектовались все модели вертолетов КБ Миля и Камова. Сейчас промышленную кооперацию между нашими странами президент Украины Порошенко фактически запретил. Так что речь шла не о надуманных психологических аспектах, а о серьезном экономическом ущербе для обеих стран.
«Обеспокоились» авторы доклада и дальнейшей судьбой Черноморского флота России, так как срок аренды военно-морской базы в Крыму заканчивался в 2017 году. Признавая, что Украина после 2017 года может отказаться от продления арендного соглашения, авторы доклада справедливо утверждали, что решение проблемы флота после вступления Украины в НАТО будет находиться вне сферы отношений России и Украины. Решение, по их утверждению, после этого события окажется в компетенции Североатлантического альянса, и поэтому России предлагалось вести с НАТО переговоры о минимизации потерь, связанных с утратой арендуемых на территории республики военных объектов. Но для успехов переговоров России авторы доклада рекомендовали избегать нагнетания истерии, пагубной для внешне- и внутриполитической обстановки, и к моменту вступления Украины в НАТО как можно быстрей активизировать военно-техническое сотрудничество с НАТО с целью обеспечения устойчивых партнерских сетей, конкурентоспособных на мировом рынке.
Подобные абсурдные, оторванные от реалий и ничем не аргументированные, рекомендации как раз и есть одно из проявлений российской беды. Но не только российской. Складывается впечатление, что «научно обоснованная» концепция академических мужей из ИЭ РАН была воспринята на веру президентом Украины Януковичем как руководство к безопасным для него действиям. Поэтому Янукович и его окружение в 2013 году стали спешно готовить соглашение об ассоциации с Евросоюзом. В нем, в частности, предусматривались открытые границы для товарообмена со странами ЕС и переход на европейские технические нормы продукции. Подтолкнуть Януковича к подобным действиям могли также и официальное безразличие российских властей к возрождению на Украине национал-фашизма, апологеты которого были объявлены там героями, но официальных протестов российской стороны по этому поводу почему-то не было, и многолетняя аполитичность и некомпетентность российских послов на Украине, не имевших опыта дипломатической работы и даже соответствующего образования, и неумная политика по транзиту российского газа через республику, и безграмотная информационная политика в отношении происходящего в республике…
Как оказалось, украинские власти не удосужились даже прочесть проект соглашения об ассоциации с ЕС, подготовленный западными кураторами Украины, и которым готовилось ее экономическое закабаление. Однако российское руководство, наконец, предупредило Януковича, что оно вынуждено будет предпринять существенные меры для защиты своего рынка от свободного транзита через украинскую территорию в Россию европейских товаров. Как известно, после этого Сергей Глазьев ознакомил Януковича и его окружение с анализом грозящей опасности для Украины, и подписание соглашения украинская сторона спешно отложила. В ответ заокеанские кураторы дали команду на осуществление на Украине госпереворота. По признанию руководителей администрации США, на его подготовку они затратили 5 млрд. долларов. Замечу, в том же 2006 году, когда разрабатывался доклад, Соединенные Штаты спонсировали подготовку украинских боевиков в лагерях, формирование нацистских организаций и т.д.
Во времена Советского Союза в мире существовал баланс военных сил между НАТО и странами Варшавского договора, благодаря чему сохранялся мир на планете. Баланс обеспечивался, том числе, количественным и качественным паритетом основных видов вооружений, в первую очередь - ядерных боеголовок и средств их доставки – ракет среднего и дальнего действия. Все это было закреплено соответствующими международными соглашениями, в том числе по контролю за состоянием вооружений. С развалом СССР военный баланс был во многом нарушен и сохранялся в основном только в части ядерного вооружения. Ельцин и его окружение развалили не только экономику страны, но и российскую армию. Поэтому силы НАТО во главе с США смогли разгромить Югославию, Ирак, Ливию и американцы готовили госпереворт на Украине.
Переход Украины под юрисдикцию Североатлантического альянса, о чем говорилось в докладе, и поэтому его авторы рекомендовали России вести переговоры с НАТО о дальнейшей судьбе Черноморского флота, нес большую угрозу безопасности России. Такой переход мог бы стать барьером на пути к прежнему военному балансу ведущих государств и прежней политике военного сдерживания. Именно с этих геополитических позиций следует, в первую очередь, рассматривать причину возврата Крыма на родину. Решение большинства жителей Крыма вновь присоединиться к России, помимо возврата украденной у нее Хрущевым и Ельциным территории, явилось защитой от дальнейшего продвижения НАТО к нашим границам на расстояние действия ракет малой и средней дальности. Если это не так, то почему США подготовили государственный переворот на Украине, активно содействуя при этом националистам, ведущие страны ЕС не выполнили своих гарантий по восстановлению там мира, а их представители провоцировали на майдане толпу к захвату власти? (См. «Возвращение Крыма в Россию – преграда для вхождения Украины в НАТО» - «Промышленные ведомости» № 2, апрель 2014 г.).
Международная нерешенность вопроса с Крымом будет препятствием вхождению Украины в НАТО и тем самым поспособствует, в конце концов, восстановлению военного баланса в мире. Вот что, главным образом, злит определенных западных политиков, способствующих намерениям администрации США стать глобальным жандармом, а также злит многих «либералов-реформаторов» в России, уверяющих, что «заграница нам поможет». В мире уже давно уважают только силу. Авторы упомянутого доклада либо были наивны и не понимали происходящего, либо полагали российского президента наивной барышней, и поэтому своими сочинениями намеревались «запудрить мозги» ему и депутатам Госдумы. Как это не удивительно, но попытки «запудрить мозги» продолжаются.
Руслан Семенович в роли унтер-офицерской вдовы
Из письма научного руководителя ИЭ РАН Р. С. Гринберга академику-секретарю Отделения общественных наук РАН, академику РАН А. А. Кокошину: «Я, как (бывший) директор ИЭ РАН, высоко оцениваю качество рассматриваемой Концепции. Не вижу в ней решительно ничего, что противоречило бы российским интересам».
Печальные события последних двух лет на Украине подтвердили наивность и ошибочность мнения Руслана Семеновича, чего он упорно не желает признавать. Думаю, доклада он ни сейчас, ни в 2006 г., не читал, так как в противном случае следовало бы его оценку концепции признать умышленно лживой. Он, как бывший директор института, несет первоочередную ответственность за объективность концепции. В своих многочисленных выступлениях в различных СМИ Руслан Семенович предстает перед читателями, телезрителями и радиослушателями скорее в роли проповедника, далекого от экономики, нежели ученым-экономистом, так как почти все его публичные утверждения лишены аргументации и конструктивных решений. Причем, будучи декларативными, как и в случае с одобрением концепции, его суждения далеко не всегда соответствуют истине.
Любопытно, что спустя несколько дней после появления в «Новой газете» упомянутой выше статьи, редакция опубликовала 2 ноября подборку протестных, но также никак не аргументированных, заявлений нескольких приглашенных представителей «научной элитной общественности» под шокирующим заголовком Институт экономики почти съеден Глазьевым. Репутация РАН стала жертвой беспрецедентной политической атаки. Так как подавляющее большинство членов президиума РАН согласилось с мнением Сергея Глазьева о невозможности назначения Михаила Головнина директором института, то, согласно логике редакции и приглашенных для осуждения новоявленного «каннибала», все эти академики - дураки, не имеющие собственного мнения, и потому оказались они жертвой «доносчика».
Убежден, что доклада, изложенного на 120 страницах, никто из приглашенных газетой для осуждения Глазьева также не читал. Ведь после его прочтения вряд ли кто-то стал выставлять себя на посмешище восхвалением «концепции» и осуждением «политической атаки», якобы поразившей репутацию РАН. И уж тем более нелепо восторгаться «научно обоснованной концепцией», абсурдность и несостоятельность которой подтвердили события последних лет на Украине. Просто продолжается из прежних времен: «Доктора Живаго не читал, но с мнением согласен…». На дыбу автора!
Но события на Украине подтвердили, в первую очередь, политическую слепоту и безграмотность в области политологии авторов упомянутого доклада, включая доктора экономических наук Михаила Головнина, выдвинутого на должность директора ИЭ РАН. Он взялся явно не за свое дело и оказался в итоге «мальчиком для битья». Поэтому странным представляется и другой довод в его защиту, приведенный Гринбергом в упомянутом письме академику Кокошину: «Головнин не имел никакого отношения к авторству раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» указанной концепции, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д. э. н. А. М. Либманом».
Если бы Руслан Семенович, прежде чем вводить в заблуждение академика Кокошина, прочитал написанный и опубликованный в руководимом им институте доклад, то наверняка заметил, что возможность вхождения Украины в НАТО и ЕС рассматривалась и в других разделах, в том числе в первом. Экономические разделы доклада изобилуют такими же нелепыми утверждениями, как и политические. Вот, например, такое утверждение: «Интеграция Украины в ЕС выгодно повлияет на экспорт российского газа в ЕС. С интеграцией в ЕС Украина станет частью общего энергетического рынка ЕС, что резко снизит потери России от возможных злоупотреблений Украины при транзите российского газа в ЕС…».
На стр. 3 доклада пояснялось: «Концепция… подготовлена сотрудниками Центра проблем интеграции Института экономики РАН заместителем руководителя Центра к.э.н. М. Ю. Головниным, к.э.н. А. М. Либманом, к.э.н. А. А. Абалкиной…». Далее в неалфавитном порядке следовали фамилии еще трех сотрудников. Как известно, руководитель работы традиционно всегда указывается первым, и он несет ответственность за ее качество. Научное руководство группы осуществлял «внештатник», д.э.н. Александр Лебедев. Тогда он был депутатом Госдумы, а нынче - владелец Национального резервного банка и совладелец «Новой газеты», что, конечно же, никак не могло повлиять на появление в ней упомянутых публикаций в защиту доклада, объективность и значимость которого после прочтения в Госдуме должны были тут же вызвать большие сомнения. Ну, и за все, что делается в институте, отвечает, в первую очередь, директор.
Лукавством попахивает и третий довод в защиту несостоятельной концепции, изложенный Русланом Семеновичем в обращении к академику Кокошину: «Концепция в то время получила положительную оценку Совета безопасности и Министерства иностранных дел Российской Федерации». Но вот что говорится на стр. 4 доклада: «Совет безопасности считает инициативу по разработке проекта Концепции своевременной и целесообразной» (отзыв подписан заместителем секретаря Совета безопасности Ю. Зубаковым). Как видим, никакого одобрения концепции Совбезом не было. А вот МИД за подписью статс-секретаря и заместителя министра Григория Карасина концепцию действительно одобрил, что лишь подтверждает сказанное выше о неэффективности работы этого ведомства на Украине.
Можно только выстраивать предположения, почему Руслан Гринберг столь настойчиво и агрессивно пытается доказать противоположное и провести Михаила Головнина в «дамки». Для этого Русланом Семеновичем и его окружением раскручен вселенский базарный скандал с лживыми обвинениями и руганью в адрес «противников», в который вовлечено немало сотрудников института и ряд СМИ. В поддержку скандала на официальном Интернет-ресурсе института раскручена гнусная акция «протеста» под девизом «Академик Глазьев против Института экономики РАН», где размещено более десятка публикаций с осуждением и Глазьева, и президиума РАН, и президента академии. Все это напоминает психическую атаку, которую организовали люди, стремящиеся сохранить свою «поляну». В результате коллектив института расколот и страдает его авторитет, а «преемник» Руслана Семеновича оказался в положении «мальчика для битья».
«Мальчик для битья» и сопровождавшие его в «дамки»
Но может быть занять важную должность Михаилу Головнину давали право его научные достижения, и им была предложена программа развития научных исследований, нацеленная на преодоление страной экономического кризиса?
Программу обнаружить не удалось. А на Интернет-сайте института можно прочесть, что Михаил Головнин окончил в 2000 г. экономический факультет МГУ и уже в 2003 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук по теме «Денежно-кредитная сфера переходных экономик (сопоставление опыта России и стран Центральной и Восточной Европы)». Замечу, проблема эта для ее глубокого познания требует немалого практического опыта, которого у вчерашнего студента не было. А в 2011 г. Головнин уже защитил докторскую диссертацию «Денежно-кредитная политика России и стран Центральной и Восточной Европы в условиях финансовой глобализации». Сфера его научных интересов - денежно-кредитная политика России и стран Центральной и Восточной Европы в условиях финансовой глобализации, валютной и финансовой интеграции. Он автор около 90 опубликованных работ по этим проблемам.
Темы кандидатской и докторской диссертаций, которые фактически совпадают, и терминология предметов научных интересов Михаила Головнина меня несколько смутили. Преобразование экономик России и стран бывшего Варшавского договора после распада Советского Союза происходило в условиях, названных автором финансовой глобализацией, а также валютной и финансовой интеграцией. На самом же деле, осуществлялись колонизация этих стран и развал их экономик путем либо полного уничтожения национальных финансовых систем, как это произошло в Евросоюзе, либо превращения национальных валют в копии резервных валют в пересчете по фиктивному курсу их обмена, то есть тоже путем их фактического уничтожения. Курс устанавливается равным спекулятивной биржевой цене соответствующих валют. В качестве основной резервной валюты почти всему миру навязан доллар. Размеры эмиссии национальной денежной массы соответствующей страны прямо зависят от поступившей в страну суммы долларов (евро) в пересчете по фиктивному курсу обмена этих валют. Но нынешние деньги – символические, они в отличие от золота не являются товаром, поэтому не имеют стоимости и ими нельзя торговать. Базарная случайная «цена» рубля в долларах, принимаемая за обменный курс, представляет собой отношение их фиктивных покупательных способностей. Иначе говоря, базарная «цена» рубля является фальсификацией его обменного валютного курса и никакого отношения к его покупательной способности не имеет.
После прочтения реферата докторской диссертации Михаила Головнина у меня сложилось впечатление, что он догматически усвоил принципы «финансовой глобализации», которые навязаны Соединенными Штатами почти всем странам мира и проповедуются в российских вузах. У нас они были внедрены директивами МВФ в 1993 г., что ввиду постоянного дефицита валюты обусловило перманентный дефицит рублевой денежной массы. Искусственно созданный дефицит денег во многом способствовал развалу промышленного производства и экономики страны в целом. В прошлом году дефицит денежного оборота в рублях достигал 40%.
О неспособности Михаила Головнина системно мыслить и на основе анализа вырабатывать конструктивные решения проблемы я убедился, ознакомившись с одной свежей из его многочисленных, во многом схожих между собой, работ - Денежно-кредитная политика России в условиях внешних шоков. Статья опубликов
