Новоявленные бояре и дворяне
Когда-то историк и просветитель Николай Карамзин в одном из своих трактатов упомянул о наличии у России двух бед. Но классик был не совсем прав. На самом деле беда одна, а уж прочие напасти, включая плохие при всех правителях дороги, являются ее следствиями. Однако еще задолго до Карамзина Петр Первый своим указом, не ограничиваясь лишь констатацией столь пагубного для страны причинного факта, запретил боярам по писанному речи держать: «Указую боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была». То был некий конструктив в борьбе с упомянутой российской бедой, так и не побежденной еще по сей день.
В боярскую Думу входило несколько десятков представителей русской знати, то были - по чинам сверху вниз - бояре, окольничии, думные дворяне и думные дьяки. По нонешним славным временам их именовали бы элитой. Надо полагать, появление упомянутого указа объясняется тем, что и в реформенные петровские времена предшественники многих нынешних чиновников нанимали разумных служивых, которые вырабатывали им решения государевых дел и писали выступления в сенатах и на прочих ассамблеях. Но так как «элитные» работодатели были зачастую малограмотными, они не могли контролировать объективность того, что им предлагали служивые. Да и среди служивых, как и в наши славные времена, было немало таких, с кем безуспешно пытались бороться Петр Первый и Карамзин.
Замечу, тогдашние ассамблеи, на которых и речи держали, были предшественниками более поздних дворянских балов, повторяющихся нынче в виде фарса в московском Колонном зале Дома Союзов. Сегодня на этих пародиях на прежние балы жирующие детки богатой «элиты» рекламируют платья и драгоценности зарубежных Домов моды, а приглашенные, обслуживающие различные нужды этих деток и их родителей, изображают из себя дворян. Можно констатировать, что после развала Советского Союза произошла резкая и потому опасная дифференциация российского общества на ряд социальных неравноправных групп, существенно отличающихся между собой, в первую очередь, доходами. Многие народившиеся из пены «перестройки» представители «элит» стали носителями безнравственности, поразившей значительную часть населения. К сожалению, интересы различных слоев общества власти никак целенаправленно не балансируют, что ведет к опасному нарастанию противоречий между социальными группами, а также между группами и государством. Эти противоречия наглядно отражаются и на форумах Интернета.
С появлением в Интернете социальных сетей, представляющих собой виртуальные ассамблеи и боярскую Думу в одном флаконе с примесью статских и простолюдинов, некоторые нонешние «бояре» и «дворяне», пренебрегая обратной стороной указания Петра Великого, на электронных площадках вовсю демонстрируют друг другу и всяким прочим свои достоинства. Типичными являются показы собственного изображения в различных позах, что обычно характерно для моделей эротических журналов, и лиц, страдающих некими комплексами, а также пренебрежение мнением собеседников, воспринимаемых в качестве быдла. Пренебрежение нередко проявляется и в повседневной деятельности новоявленной «элиты». Несогласным они блокируют общение с собой, демонстрируя тем самым и неспособность вести диалог, что также является одним из проявлений известной всероссийской беды.
К примеру, горячо любимый народом председатель Правительства РФ регулярно вывешивает в Фейсбуке свои изображения на фоне различных объектов, посещаемых им для познания страны, которой поставлен руководить. Нередко выставляются им и так называемые селфи, по-русски – фотопортреты, сделанные самостоятельно камерой смартфона или айфона. Большое внимание почитателей Дмитрия Анатольевича в соцсетях привлекло его селфи в лифте Белого дома, из кабины которого для чистоты обозрения персонажа был предварительно удален охранник. Дмитрий Анатольевич регулярно сопровождает свои изображения наборами лозунгов и новостями, дублирующими сообщения информагентств, но начисто лишенных конструктива. Несколько месяцев назад, обладая тогда разрешением на «доступ к телу», я сдуру посоветовал ему для ликбеза прочесть статью Популярная лекция для руководителей Правительства РФ и Банка России в защиту рубля и национальной финансовой политики («Промышленные ведомости» № 2, апрель 2014 г.). После чего мое виртуальное общение с вождем было заблокировано, хотя он и без того ни с кем в сети не общается – связь в никуда. Возможно, «короля играет свита». Но если вспомнить, что за попытку возразить главе правительства или слегка покритиковать его лишилось своих должностей несколько высокопоставленных чиновников, а глава правительства демонстрирует при этом полное непонимание того, как вывести страну из экономического кризиса, предпочитая, в частности, для пополнения бюджета обирать пенсионеров и прочих малоимущих, то все становится на свои места – принципиальные противоречия с обществом налицо.
Заблокировал общение со мной и другой завсегдатай Фейсбука, внешне вроде бы милый человек - Александр Добровинский, адвокат, широко известный в узких кругах шоу-бизнеса и разводящихся элитных пар. Когда он вывесил свои фотографии, на сей раз - своего пребывания на «дворянском» балу в Колонном зале Дома Союзов, я его спросил, кого пытаются изображать эти недавние «из грязи в князи». Тут же раздался барский окрик, что будто бы я из зависти оскорбил его друзей - непонятно кого и чем, и модный адвокат потребовал принести ему извинения, хотя никто на то его не уполномочил. Так как претензии были, мягко говоря, по его барским понятиям, я отказался выполнить столь глупое требование. В ответ послышались угрозы судебного преследования и причисление меня к категории… идиотов с лишением доступа «к телу». Вот таким, в частности, образом защищаются интересы части «элиты» от вмешательства посмевшего возомнить о себе «быдла».
Как же все сказанное соотносится с выборами директора Института экономики РАН и событиями на Украине?
Упомянутые выше персонажи являются представителями разных социальных групп. Каждая из них обрабатывает свою «поляну» и имеет свои, но разные интересы и цели, мало совпадающие с интересами остальной части общества, особенно бедных слоев и самого государства. При этом каждая «элитная» группа и ее члены всячески противятся попыткам проникновения чужаков, которые хоть как-то, в том числе публичной критикой, могут воспрепятствовать деятельности и навредить интересам группы. Богатейшая «элита» и ее ближайшее окружение стремятся увеличить свои доходы, чему способствует пролоббированное ими же нынешнее законодательство. Находящийся с ними в тесной смычке экономический блок правительства систематически игнорирует многие реформаторские директивы президента страны, в том числе по борьбе с коррупцией. Но одновременно существенно возрастают доходы жен многих министров и вице-премьеров, которые также отнесены к «элите», а реальные доходы большей части населения снижаются. Казалось бы, ученые-экономисты должны помочь стране выйти из создавшегося положения. Но в том же Институте экономики РАН (ИЭ РАН) его руководители тоже озабочены обработкой своей «поляны» и ее сохранением в своих интересах, что наглядно продемонстрировал скандал, начавшийся в связи с назначением нового директора института. С критикой кандидатуры на эту должность, представленной Ученым советом ИЭ РАН, выступил академик Сергей Глазьев.
В Академии наук по сообщению «Новой газеты» завелся каннибал
О скандале поведал в Фейсбуке бывший директор института, нынче его научный руководитель, член-корреспондент РАН Руслан Гринберг. Он «вывесил» на своей странице публикацию «Новой газеты» от 24 октября этого года, хлестко озаглавленную Как советник президента травил ученого из-за «неправильных» политических взглядов. Для пущей убедительности статья снабжена двумя поясняющими подзаголовками: В РАН возмущены. Академический каннибализм академика Сергея Глазьева.
То, что якобы в РАН возмущены, надо полагать, из сновидений автора публикации после хорошей выпивки. Академический каннибализм академика – это уже нечто из болезненных представлений автора, в качестве которого выступает редакция, то есть, аноним. Нормальное СМИ, к тому же, весьма далекое от научных кругов, в подобных случаях предоставило бы слово и самому Сергею Глазьеву, чтобы он пояснил читателям свою позицию. Однако «Новая газета» в моих глазах уже давно приобрела желтую окраску таблоида. Я не стану пересказывать оскорбления и домыслы, которыми полна публикация, и дополняющие ее заголовок и подзаголовки. Анонимный автор, в порывах злобы продемонстрировавший свои лексическую безграмотность и вранье, весьма недоволен, что Сергей Глазьев, которого он обозвал доносчиком, посмел выступить против кандидатуры Михаила Головнина в директоры института. Ее предложил Ученый совет института, и поддержало бюро академического Отделения общественных наук, но президиум РАН отклонил.
Опубликовала «Новая газета» и приложение к статье - обвинительное письмо дирекции института под заголовком Возвращается эпоха политических доносов? Академик С. Ю. Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности. Михаил Головнин, «неблагонадежный конкурент» в воображении подписантов письма во главе с Русланом Гринбергом, в настоящее время исполняет обязанности директора ИЭ РАН. Возражения Сергея Глазьева против назначения Головнина руководителем института основаны на том, что группа сотрудников с его участием в 2006 году написала для Госдумы доклад под названием Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере, изданный Институтом экономики в виде брошюры.
Замечу, что авторы доклада явно поскромничали, так как их «концепция» распространяется на все сферы межгосударственных отношений наших стран. В докладе авторы на основании наукообразных рассуждений пытались декларативно обосновать, что втягивание Украины в НАТО и Европейский союз якобы не является препятствием для развития российско-украинских отношений и не несет угроз России, и предлагалось не обращать на все это никакого внимания. Появление такого «научного» доклада вызывает много вопросов, которые я и задал деликатно в Фейсбуке Руслану Гринбергу. Знакомы мы с ним давно. Но за не допустимое для «быдла» мнение я был лишен доступа и к этому элитному «телу», а вопросы остались без ответов. Такова вот культура общения у Руслана Семеновича, но оно много культурней, чем у адвоката Добровинского – Руслан Семенович не обозвал меня идиотом, и на том спасибо.
Как должно было быть известно тогдашнему директору института Руслану Гринбергу и авторам доклада, все они несут ответственность за его содержание и рекомендации властям, благодаря антигосударственным решениям и действиям Горбачева и Ельцина НАТО вплотную приблизилось к значительной части западных и северо-западных границ РФ. И хотя существование Североатлантического альянса после прекращения действия Варшавского договора и развала Советского Союза потеряло всякий смысл, он не был распущен. Так что вступление Украины в НАТО дополнительно угрожало бы безопасности нашей страны.
Политика, если уточнить известное определение классика, это концентрированное выражение экономических интересов определенных групп и лиц. Так как Институт экономики РАН – учреждение государственное и финансируется из средств федерального бюджета, то к его руководителю должны предъявляться еще и требования, определяемые интересами государства. Поэтому директором ведущего научного учреждения страны в области экономики не может быть человек политически малограмотный или мыслящий абстрактными псевдополитическими категориями и не отвечающий за свои рекомендации властям. Именно такими государственными соображениями можно объяснить позицию Сергея Глазьева в отношении кандидатуры на должность нового директора ИЭ РАН.
В упомянутой статье «Новой газеты» выборочно приведены некоторые выдержки из выступления Глазьева на заседании президиума РАН по поводу кандидатуры Головнина. Но при этом редакция исключила наиболее важные доводы, что можно квалифицировать как подтасовку фактов путем их сокрытия и умышленное введение тем самым читателей в заблуждение. На самом деле вот что было сказано – цитирую по публикации ИА REGNUM от 24 октября:
«Смысл доклада заключался в том, — отметил советник Президента РФ, — чтобы от имени «большой» науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и Евросоюз никак не является препятствием для развития наших с ней отношений. В этом докладе содержатся, в частности, такие оценки: «вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияния России»; «следует учесть, что Украина не является стабильным политическим государством и его интеграция в западные структуры, вне всякого сомнения, позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможность нашего военно-технического сотрудничества»; «если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать». В число этих вопросов входило разграничение акватории Азовского моря, что явно не соответствовало интересам России. И последнее — «интеграция Украины в НАТО может рассматриваться как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры, успех Украины на этом пути откроет возможности для дальнейшего сотрудничества с блоком Россия». На основании таких странных утверждений, которым придана наукообразная форма, предлагалось Госдуме закрыть глаза на втягивание Украины в Евросоюз и НАТО, и заранее выписывалась индульгенция всем действиям США». - Конец цитаты.
Собственно говоря, последнее надуманное утверждение о пользе для России интеграции Украины в НАТО и явилось так называемой концепцией взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере, и не только, предложенной авторами доклада. Доклад содержит достаточно поверхностное описание товарооборота между нашими странами до 2006 года и декларативные суждения о некоторых совместных инвестиционных проектах, которые возможны в рамках Единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана – ЕЭП. Соглашение о его создании было подписано президентами этих стран в сентябре 2003 г. в Ялте и ратифицировано в апреле 2004 года. ЕЭП задумывалось в перспективе и как единая таможенная территория в рамках Таможенного союза. Поэтому уже на стадии подписания Соглашения возник вопрос о необходимости согласованного вступления в ВТО членов ЕЭП.
Однако сами же авторы доклада выразили тогда обоснованные сомнения в перспективах создания ЕЭП с участием Украины, что и произошло:
«Отсутствие согласования в рамках «четверки» переговорных позиций по присоединению к ВТО, очевидно, станет достаточно серьезным препятствием для создания таможенного союза и единого экономического пространства четырех стран. Очевидно, что различные условия присоединения России и Украины к ВТО свидетельствуют о несовпадении важнейших элементов их внешнеэкономической политики в настоящий момент, а, следовательно, невозможности в обозримой перспективе создания полноценного таможенного союза: введения общего таможенного тарифа и единой системы нетарифного регулирования торговли товарами и услугами в отношении третьих стран».
Поэтому при вполне обоснованных сомнениях в успехе создания ЕЭП, странно было читать такие
