Что же произошло с националистами? Кто виноват? И что делать?
Прежде всего, раскол в среде националистов – следствие столкновения с чужой идентичностью, в данном случае – украинской. Раскол этот демонстрирует слабость идентичности русской, готовность многих людей, в том числе казавшихся кондовыми националистами, легко перейти на сторону «идеологического противника».
Конечно, многим казалось, что нынешний украинский режим несет с собой идеи вестернизации и свободы. Но, даже если предположить, что это так (что совсем не очевидно), какова от этого выгода русским? Не окажутся ли русские на Украине в течение короткого времени такими же бесправными изгоями, каковыми они являются в Латвии или Эстонии?
Вообразим на мгновение, что режим вроде гитлеровского нес бы с собой свободу и вестернизацию. Должны ли были поддерживать его еврейские националисты? Очевидно, нет, так как он нес угрозу физического истребления их народа.
«Вестернизированный» киевский режим не стесняется бомбить и обстреливать Донецк и Луганск. Гибнут русские люди, при этом часть «националистов» поддерживает эти акции, заявляя, что режим Порошенко убивает «ватников» и «колорадов».
Иначе говоря, часть национального движения не только подписалась под массовым убийством русских на Украине, но еще и согласилась с расчеловечивающей русских риторикой. Ибо в чем смысл болтовни про «колорадов», как не в объявлении простых русских людей «жуками-вредителями», которых можно уничтожать без жалости? И разногласия с Путиным тут не оправдание. Можно ли представить себе еврейского националиста, который бы из-за противоречий с Черчиллем согласился бы с Гитлером? Вопрос риторический. Но у нас произошло именно это.
Главный вопрос – почему? Попытаемся ответить на него.
Доселе мы считали, что русское национальное движение отстаивает русский народ и единую русскую идентичность. Но если приглядеться, выяснится, что в русское национальное движение состоит из великого множества мини-идентичностей. Зачастую люди приходят в национальное движение через казачество, родноверство, «правый движ», занятия спортом и тому подобное. Национальное движение по сути является союзом субкультур. Это было бы совсем неплохо, если бы субкультуры существовали на базе единой русской идентичности. Но вот её то, похоже и нет. Каждая субкультура представляет собой маленькую «нацию», существующую на этническом субстрате русского народа. Но не более.
Иначе говоря, люди называют себя русскими националистами, но делают это в опоре на субкультуру, на свою мини-идентичность. И если русские в целом – народ, но не нация, субкультура начинает заменять нацию собой.
Русская идентичность не сформулирована четко. Кто такой русский? Что значит быть русским? Это вопросы без ответа. Сейчас, в ходе войны в Новороссии, ответы стали появляться. Например, русские – это те, кто в беде своих не бросает. Или русские – это те, кто помогает русским.
В отличие от русскости, украинская идентичность сформулирована четко. Акцент сделан на «свидомость» (сознательность), то есть принятие украинства как идеологической антирусской доктрины. «Украина – не Россия», - так называлась книга бывшего президента Украины Леонида Кучмы. Очень важным свойством «украинства» является способность интегрировать чуждых с точки зрения происхождения людей. Выучи украинский язык и скажи, что ты украинец – и «добро пожаловать в клуб».
Если мы посмотрим на субкультурные мини-нации, присутствующие в русском национальном движении, то мы увидим, что они построены по схожим принципам. Всегда есть некая идеологическая доктрина, стоящая в центре субкультуры (будь то родноверие или катание на мотоцикле), есть правила приёма (в том числе и «чужаков»).
Если мы посмотрим на русскую идентичность и сравним её с украинской, мы увидим главный недостаток современной русскости – её навязанный русским внешними врагами расовый характер. Что это означает? Господствует концепция «капли нерусской крови». Это значит, что от русского непонятно почему требуется, чтобы все его предки были русскими. Даже если хотя бы один предок (хоть прадедушка, хоть прапрадедушка) был нерусским, человек объявляется нерусским. Эта концепция широко представлена в российских «многонациональных» СМИ, время от времени доказывающих, что «Пушкин был нерусским» (его прадедушкой был «негр», арап Петра Великого), «Лермонтов был нерусским» (из-за мифологического происхождения от какого-то «Лермонта»).
Легко заметить, что эта концепция направлена на исключение из числа русских всех национальных гениев нашего народа, а в идеале – вообще всех русских как таковых (всегда найдется доисторический прапрапредок, бывший по национальности, допустим, кривичем). Однако, лишая русских русской идентичности, данная концепция не приводит к возникновению никакой новой самоидентификации. «Нерусский» остаётся в подвешенном положении. Единственное, что он знает – претендовать на власть в стране, на человеческие права он уже не может. То есть данный концепт превращает русских в безымянную биомассу, у которой даже самоназвания нет. У врагов же слова находятся сразу – денационализированных русских, пораженных вирусом советского расизма, именуют «ватниками» и «колорадами» (что есть политкорректное обозначение «недочеловека», ибо «жук» - насекомое).
Иначе говоря, украинская идентичность обладает способностью национализации даже тех людей, которые к украинцам формально-этнически не принадлежат. Украинцами являются белорус Виктор Янукович, имеющая армянские корни Юлия Тимошенко, министр МВД Арсен Аваков и многие другие. Все эти граждане хором поют: «Спасибо тебе, Боже, что я не москаль».
Украинскую идентичность можно определить как «включающую». То есть на данном этапе она может интегрировать чужаков. Русскую идентичность следует определить как «исключающую», она не только не интегрирует чужаков, но и благодаря внедренному извне расовому подходу исключает из своего состава природных русских.
Сейчас я скажу странные слова про составляющие русское национальное движение субкультуры. Мы сами, русские националисты, часто полагаем, что субкультуры находятся в ядре русскости как таковой. Дескать, это не просто русские, но русские со знаком качества. На деле, похоже, речь идет о попытках окраинных идентичностей (казаков, родноверов и т.п.) добиться признания своих законных прав на власть и территорию путем включения в русскую идентичность, используя свою специфическую субкультурность как средство для «взлома системы».
«Мы казаки, признайте нас русскими и дайте нам владеть нашей родной землей», требуют люди от государства и общества. Понятно, что на это многонациональное государство отвечает. Итог – ассимилироваться, вступить в русские, добиться признания своих прав именно в качестве русских людям не удается. Ведь если признать русских русскими, придется, пожалуй, признать за русскими право на Родину, на статус России как национального государства русского народа и государства-убежища. На это РФ в современном формате идти не хочет.
В результате, поскольку не получается вписаться в русские (то есть народ, обладающий правами, Родиной, собственной землей), субкультуры пытаются основать собственные идентичности на основе отстройки от русскости как таковой (пример – поморы, «сибирские сепаратисты»). Это не получается, так как русские пока еще достаточно гомогенный народ. Но постепенно раскол будет нарастать, так как навязываемое властями представление о том, что русский – это раб-евразиец, не имеющий Родины, рано или поздно вызовет взрыв сепаратизма и образование на основе русского народа нескольких, уже не русских, а возможно и антирусских наций.
Поэтому когда рядом с нашими родными субкультурами появилось украинство как идеология включающая, приглашающая интегрироваться в украинцы и на этом основании сразу дающая пакет прав – на Родину, на национальное государство, на демократию, многие представители субкультур просто решили интегрироваться в похожий проект. То есть зачем выдумывать «этническое казачество» и «поморство», если можно сразу получить паспорт государства, где все говорят по-русски (хотя молятся на украинский язык) и нет никаких проблем ни с Родиной (Украина – для украинцев, а для кого же еще?), ни с правами человека (никому не придет в голову оскорбить украинца, назвав его евразийцем и доказывая, что у него нет ни малейших прав на родную землю под лозунгом «Украина для всех»).
Логика «сбежавших в украинство» ясна. Но что же делать нам, если мы хотим сохранить страну и народ? Ведь в рамках нынешней идеологии русским грозит раскол на всякого рода «поморов», после чего наш народ будет уничтожен по частям, потому что внешних хищников никто не отменял, а «удельные княжества», как показывает мировая история, легко уничтожаются внешним агрессором.
Полагаю, речь должна идти о преобразовании русской идентичности из «исключающей» во «включающую». Это первый, очень важный шаг на пути обретения свободы. Для этого необходимо четко сформулировать, кто такой русский и критерии приёма в русские для «новичков». Попробую сформулировать свои критерии.
Для того, чтобы стать русским, человек должен сделать личный выбор, сказать себе и миру: «Я – русский». Именно выбор является предварительным (но не единственным) основанием для того, чтобы считать человека русским.
Русские могут быть: а) по происхождению; б) по принятию.
Русский по происхождению – это тот, кто имеет хотя бы одного русского предка среди дедушек-бабушек, кто принял сознательное решение быть русским, для кого русский язык является родным, и кто не исповедует враждебной русским религии или идеологии (под таковыми понимаются разрешающие массовый геноцид русских).
Русский по принятию – это тот, кто не имеет русских предков, однако принял сознательное решение быть русским, знает русский язык и принял крещение в Русской православной церкви.
Критики могут спросить меня – неужели автор этих строк православных фанатик? При чем здесь крещение? Отвечаю – когда человек хочет вступить в новый для себя народ, его собственного заявления мало. Необходимо продемонстрировать лояльность принимающему народу. Самый простой способ для этого – принять религию, исповедуемую большинством этого народа. Теоретически для этого подходит и светская присяга вроде «Американской клятвы» (американцы отрекались от власти иностранных правительств и клялись защищать США с оружием в руках), но религия по ряду причин надежнее.
Главное, для чего нужно подобное определение русскости – слом вышеописанной расовой схемы, превращение русской идентичности во «включающую», интеграция субкультур, «новичков», а также дезориентированных расовым бредом русских (тех, кто думает, что башкирский дедушка навеки делает нерусским).
Так что, похоже, нужно начинать дискуссию о том, что значит быть русским, какими правами должен обладать русский, что означает связь между русскими и Россией. Если не сделать русскую идентичность «включающей», раскол русской идентичности будет усугубляться, и не только по украинскому вопросу. Он грозит пройти и по всему народу в целом. Не допустить этого и изменить ситуацию – наша задача.
Полная версия статьи будет опубликована в 20-м номере журнала "Вопросы национализма".
