Как стало известно, 5 августа состоялось первое заседание арбитражного суда Кемеровской области по иску бизнесмена Андрея Кирикова о защите чести, достоинства и деловой репутации к ОАО «ХК «Сибцем». Перед этим заявление поступило от Кирикова в «Сибирский цемент». Предприниматель требует разместить на сайте компании опровержение «не соответствующих действительности», по его мнению, сведений. О том, что Кириков, в бытность свою членом Совета директоров ОАО «ХК «Сибцем» взял в компании рублевый эквивалент двух миллионов долларов (которые, по его утверждениям, на самом деле израсходовал на представительские расходы), и о том, что он является фигурантом судебных дел. Но насколько требования Кирикова адекватны реальности?
Заявление бизнесмена появилось спустя довольно продолжительное время после того, как Мосгорсуд отклонил апелляцию «Сибцема» на решение Пресненского суда столицы, отказавшего холдингу в иске к Кирикову. Компания настаивала на том, чтобы бывший менеджер вернул 51,8 млн. руб., предоставленные ему в качестве займа, а также выплатил набежавшие проценты в сумме 19,3 млн руб.
Несмотря на то, что представители Кирикова не отрицали факт перечисления денег, а в деле имеется соответствующее платежное поручение, судья Жанна Пархоменко постановила, что данный документ… «не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства».
Фемида проигнорировала даже заявление защиты Кирикова о том, что полученные миллионы предназначались на «представительские расходы». Неужели госпоже Пархоменко чисто по-женски не было интересно, куда ушли средства, на которые иной человек может безбедно существовать всю жизнь? И разве с профессиональной точки зрения это не было бы правильно – запросить у адвокатов бизнесмена документальные подтверждения «представительности» трат? Вот чек с автозаправки, вот из ателье, ресторана, боулинга, прачечной, из сауны, наконец. К счастью для ответчика, суд оказался не настолько любопытен.
Вообще, вердикт изрядно удивил специалистов в области права. К примеру, с такой трактовкой отношений «кредитор – должник» не согласился адвокат юридической фирмы Vegas Lex Александр Трушков. «Главное – установить факт передачи денег и отсутствие иных оснований для их перечисления. Само по себе отсутствие договора займа в письменной форме не свидетельствует о его ничтожности или незаключенности», - подчеркнул юрист в своем комментарии авторитетному порталу Право.ру.
«Письменные доказательства есть, и там сказано про займ. Замечу, что долговая расписка - тоже не договор займа», «суд считает, что заемных отношений не сложилось, поскольку не было воли обеих сторон, и поэтому долг списался по истечении срока давности для неосновательного обогащения… А как же то, что в назначении платежа указано, что это заём, и процентная ставка?» - это уже из комментариев других юристов к сообщению о вердикте на портале Право.ру.
Наблюдатели обратили внимание и на такое интересное обстоятельство, как участие в разбирательстве холдинга и Кирикова другого экс-менеджера холдинга – Сергея Храпунова. Последний, как справедливо указал один из комментаторов Право.ру, «сам должен «Сибцему» 30 млн. рублей». Указанный Храпунов явил суду некие «свидетельские показания» и предоставил «им же подписанное требование к ответчику о возврате долга». «Требование якобы предназначалось вовсе не для взыскания средств. Мол, поскольку при перечислении денег в назначении платежа было указано «заем», то для списания долга из бухгалтерского учета было принято решение предъявить требование о возврате, а после истечения срока исковой давности эту задолженность списать. Как Вам?», - так расшифровали эксперты смысл появления «требования».
Да что там эта нехитрая комбинация! В биографии самого Храпунова имеются более феерические аферы. Как известно, после решения суда, обязавшего его вернуть «Сибцему» те самые 30 миллионов – точнее, 31,9 млн. руб. – он, по данным истца, начал активно уклоняться ответственности: «Развелся со своей супругой. Все совместно нажитое имущество г-н Храпунов оставил бывшей жене, в том числе люксовые автомашины БМВ 120, БМВ Х5, Инфинити EX35 и квартиру в г. Москве общей площадью 150,2 кв. м, которую она в июне 2011 года продала Ольге Тимченко [супруга Алексея Тимченко, учредителя ООО «ФинСервисКонсалт», в котором долгое время работал Храпунов]». Можно добавить одну пикантную деталь: недавно выяснилось, что Храпунов активно посещает люксовые бутики, а на его банковских счетах зафиксировано движение средств, достаточных для хотя бы частичного погашения задолженности.
В целом, правоведы полагают, что у дела Кирикова есть очевидные и неприятные для него перспективы. Вероятно, и холдинг и не собирается отказываться от претензий к экс-сотруднику – заявлений об обратном со стороны представителей компании не поступало.
Ровно та же ситуация и с уголовным делом, в котором фигурирует Кириков. По факту предприниматель, обратившись сейчас в суд, пытается оспорить достоверность сведений, справедливых, по крайней мере, на дату своей публикации. Это как если бы участники Нюрнбергского процесса воскресли и предъявили претензии к историкам – не было ничего такого, о чем вы здесь понаписали.
Что касается желания А. Кирикова доказать, что опубликованные сведения порочат его честь и достоинство, то тут достаточно внимательно прочитать текст, чтобы увидеть, что никаких "наездов" именно на Кирикова там не содержится. В публикации, на которую ссылается истец, упомянут не он один. Конкретных утверждений о том, что именно Кириков совершал противоправные поступки, в материале нет. Даже во фразе о том, что холдинг требует от Кирикова возврата займа, говорится о действиях холдинга, а не заёмщика.
Отметим, что Кирикову уже никакие иски либо заявления не помогут стать "белым и пушистым" в глазах общественности. Кроме истории с "представительскими" деньгами, Андрей Владиславович успел засветиться в нелицеприятном банкротстве ОАО "РТМ", где был одним из мажоритарных акционеров со своим партнером Андреем Муравьевым. Сейчас акционеры и кредиторы, оставшиеся у разбитого корыта, не сомневаются, что компания была уничтожена намеренно. О роли Кирикова в этой истории рассказали миноритарные акционеры, опубликовавшие в СМИ открытое письмо "Как убивали и грабили "РТМ". По словам авторов письма, средства и активы на сумму в 1 миллиард долларов, которые выводились из ОАО "РТМ", могли оказаться на балансе Закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива", к которому имеет отношение ООО "Управляющая компания МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ". Совладельцем, а заодно и членом Совета директоров как раз и является А. Кириков. К слову, упомянутая "Перспектива", как утверждают акционеры ОАО "РТМ", была учреждена как раз после того, как в "Меркури Капитал Траст" появился Кириков в качестве совладельца и управленца. При этом в состав Совета директоров ОАО "РТМ" оперативно вошли 2 человека из "Меркури Капитал Траст". О том, какие вопросы они там решали, можно только догадываться.
Словом, складывается впечатление, Кириков настолько вдохновился работой пресненского суда, что решил, размахивая его решением как знаменем, добиваться окончательной реабилитации в глазах общества.
В обыденной жизни это называется «выдавать желаемое за действительное». Понятно, что деньги берешь-то чужие, но отдавать приходится свои. А этот мотив весьма часто всплывает в российской судебной действительности.
