Не так давно я участвовал в передаче на радио РСН, и там один слушатель позвонил и спросил у меня, как я отношусь к «левому повороту» в российской политике. Это очень интересный вопрос. Дело в том, что в России с 1992 года правили ультралибералы в экономике. На международном языке они же часто ультраправые. Ибо их лозунг – все для бизнеса и минимум для народа.
Если бы мы жили в понятном «развитом обществе», и у нас была бы обычная партийная раскладка сил, то тогда бы после стольких лет властвования «правых» в экономике и политике пришли бы «левые». Ибо ни одно общество в мире безболезненно не выдержит 20 лет правления «правых». Собственно, на этой системе, при которой «правых» у власти меняют «левые» и наоборот, построена вся мировая политика. «Правые» дают толчок в развитии экономики, «левые» потом делят доходы более или менее равномерно для всего общества.
Но понять в нашей стране, кто здесь «правый», а кто «левый» трудновато, если вообще возможно. Хотя нельзя сказать, что мы уж совсем вне мировых тенденций. Ибо движение в «право» было поддержано частью нашего общества, самая динамичная часть этого общества – дельцы, расхитители общественной собственности, бандиты, которые контролировали порой целые отрасли народного хозяйства - вся эта публика, которая и выстраивала «новую страну», они были за «правых», за Гайдара и Чубайса. А кроме них были многие миллионы мелких собственников, которые расплодились в РФ мгновенно. За «правых» были «либералы» советского разлива, которые заняли благодаря Ельцину все ключевые посты в СМИ, в культуре, они же определяли главные направления политической мысли. И надо признать, что не все они были тунеядцами, и достаточно быстро перестраивали общество на западный манер.
И даже в 1996 году «правых» в лице Ельцина поддержала почти половина страны. Но уже через два года случился дефолт, массовая поддержка в обществе «правыми» была утеряна, страна стояла на грани катастрофы, и вот тут случился спасительные левый поворот. Все на первый взгляд произошло вполне традиционно, к власти пришло правительство Примакова-Маслюкова, они оказали поддержку отечественной промышленности, и страна быстро стала оправляться после дефолта.
Но уже через год пришел Путин и «левый поворот» закончился. По уму «левые» должны были бы пробыть у власти никак не меньше, чем «правые», т.е. где-то лет шесть-семь. Этого не случилось.
Но теперь самое время разобраться терминах «правые» и «левые». И если мы немного помыслим, то поймем, конечно, что «правые» в РФ никакими «правыми» не были. Ибо что отличает «правых» во всем мире? Это их патриотизм и даже шовинизм. Гайдаровцам русский патриотизм был чужд, они видели в нем врага. «Правые» во всем мире консерваторы, наши «правые» были либералами.
«Правые» во всем мире делают ставку на национальное, россиянские «правые» сделали ставку на космополитизм.
Покопавшись во всем этом, мы с удивлением обнаружим, что россиянские «правые» в сто раз ближе к некоторым европейским «левым», нежели чем к «правым». Могут возразить, что «левые» всегда берут под защиту бедные слои населения, горой стоят за нужды трудящихся, чего у Гайдара и его соратников не наблюдалось. Это верно, но поганое положение трудящихся в РФ при Гайдаре и после него сложилось из-за того… что Гайдар не защищал интересы промышленников, не защищал отечественную промышленность. Что это за «правые» такие, которым было наплевать на национальный капитал?
Ближе всего наши «правые» к такому персонажу как Жак Аттали. Этот талантливый еврей, родившейся в Алжире, реализовал себя во Франции, карьеру свою сделал при социалисте Миттеране.
Аттали специфический неомарксист. Как и для Маркса для него главное единый безнациональный мир, только Аттали уже понимает, что пролетарии никак не могут стать создателями этого интернационала. Он предлагает такой сценарий развития: «Согласно Аттали, глобализация порождает новую кочевую элиту, которая необходимо должна быть оторванной от своих национальных корней. Вместе с тем, общество будущего далеко от утопии. Нищета здесь по-прежнему будет сочетаться с богатством, только уже в глобальном масштабе».
Читаем далее о его взглядах: «По мнению Жака Аттали, демократия — это наилучшая политическая система, торговый строй — двигатель прогресса, всемогущество денег — самый справедливый порядок правления».
Ну вот мы и прочитали коротко о сути взглядов Гайдара и многочисленной команды. Ибо взгляды специфического «левого» Аттали и есть взгляды «правых» в РФ.
Истинно «правых» интересовало бы, прежде всего, создание своей национальной промышленности, своего национального класса буржуазии. Ничего из этого Гайдара не интересовало. Он конструировал РФ с самого начала как часть глобального проекта, и его олигархи, это не национальная буржуазия, а эта часть безнациональных кочевников Аттали. Ну и здесь же безграничная вера Гайдара и его команды в то, что «всемогущество денег — самый справедливый порядок правления».
И думается, что не случайно сейчас Аттали неожиданно выступил в украинском кризисе на стороне России. РФ же изначально создавалась по его эскизам, так сказать, с чистого листа. Ибо все другие страны уже имели свои капиталистическую историю, свои национальные буржуазии и т.д. В РФ ничего этого не было. Зато были Гайдаром созданы «новые кочевники». Всех интересовало, почему олигархами власть назначает, как правило, нерусских, даже не обязательно евреев? А зачем новым кочевникам какая-то национальная привязка? Они получили при Гайдаре в полное свое пользование все основные ресурсы России, но при этом были освобождены от всякой ответственности перед «этой» страной.
Блок Лужкова и Примакова, который противостоял на президентских выборах 2000 года «правым» во главе с Путиным, был ориентирован на создание национальной буржуазии. В этом смысле тот же Лужков был классический «правый». Но при этом первенство по Лужкову получала, все-таки, не буржуазия, а национальная же бюрократия. При этом в личном плане Лужков и Примаков были, конечно же, интернационалистами советского пошиба. Оба этих политика были ориентировано на создание в каком-то виде социального государства.
Путин же никакой своей идеологией или своими особыми взглядами не отличался. Он был человек «семьи» Ельцина, и ставленник «правых» (гайдаровцев). На вершину популярности вознес же его русский национализм, едва ли победа над Чечней тогда была воспринята с меньшей силой и энтузиазмом, чем нынешнее присоединение Крыма. Русский национализм реализовался в той победе на Кавказе. Чем и воспользовался Путин.
И долгое время он реализовывал программу «правых», он только чуть усмирил «новых кочевников», затем добавил к ним своих олигархов, но, в общем и целом, он шел по пути «правых», по пути вписывания русского пространства в мировое сообщество. Отсюда продолжалась политика не поддержки отечественной промышленности, отсюда идея «энергетической империи». Здесь же продолжал работать тезис Аттали: «всемогущество денег — самый справедливый порядок правления».
Потом «правые» сделали ставку на Медведева. А Путину Вашингтон с Брюсселем предписали уйти. А он не ушел. И ему лично была объявлена война. А он принял вызов. Остальное мы имеем удовольствие наблюдать сейчас.
Какая теперь идеология у Путина? Общаясь на днях с народом по ТВ, Путин заявил в дискуссии с либералами, что будет ориентироваться на большинство народа. С одной стороны, ничего нового в этой тактике нет, он уже давно шел навстречу ожиданиям масс, прямо сначала своего президентства в вопросе Кавказа. Потом он вернул совкам их гимн, позволил им молиться Сталину, хотя сам отзывался о большевиках с отвращением. В последнем своем обращении с народом он сказал доброе слово о белогвардейцах.
Откровенно заявленная программа Путина - ориентироваться на большинство, это есть заявка на режим бонапартистского толка. В современной политической жизни России, кстати, много есть чего от 19 века во Франции времен Реставрации и времен Наполеона III.
И тут уже самому Путину придется быть и левым, и правым, и националистом, и либералом, и консерватором. В зависимости от колебаний большинства.
Ирония судьбы заключается в том, что такая форма власти делает президента (правителя) более зависимым от общественного мнения, чем обычная демократия.
