Вроде как банальным местом стали рассуждения о том, что либералы во главе экономики РФ мешают развитию страны. Все что можно было выжать из этой либеральной «системы мышления» и управления, вроде уже выжато. Экономика РФ перестала расти и не видно никаких вариантов, при которых она сможет расти хоть в какой перспективе.
Тут, конечно, можно поспорить о том, был ли когда-нибудь в России настоящий экономический либерализм. Ибо экономический либерализм предполагает честную конкуренцию на рынке, низкие налоги и зеленый свет бизнесу на всех направлениях. Понятно, что ничего из этого не было ни в 90-х, ни тем более в 2000-х годах. Бандитский капитализм 90-х в силу тогдашней слабости государства давал сначала относительный простор мелкому и среднему бизнесу, и на наших глазах миллионы именно русских людей стали челноками, потом мелкими бизнесменами, они готовы были двигать экономику и развивать страну, ибо русский народ талантлив во всем, в том числе и предпринимательстве. Несмотря на тотальный бандитизм, на все эти «крыши», на то, что «либеральным руководителям» экономики РФ, всем этим Гайдарами и Чубайсам было плевать на мелкий и средний бизнес, именно он стал флагманом роста. Между тем, как Гайдары и Чубайсы делили между своими самые прибыльные отрасли производства бывшего СССР. Но в 1998 году правительство реформаторов, когда во главе его вместо Черномырдина встал настоящий молодой «либерал» Кириенко, грохнуло нашу экономику в дефолт. Миллионы мелких собственников были разорены.
Тогда новое правительство Примакова провело ряд разумных решений, которые не требовали гениальности, а лишь знаний реалий экономики, такие знания у зама Примакова Маслюкова были, страна осталась на плаву. У Примакова были хорошие перспективы, как у президента, ибо в отличие об болезненных фантазий Гайдара, у него был здравый смысл, и он не был вором и не любил воров, что чрезвычайно было важно в условиях реалий РФ.
Но Примаков президентом не стал, а тут и окрепло наше родное государство и стало главным экономическим игроком, ибо уже чиновники руководили экономикой. Не сказать, что это было совсем плохо, они решили проблему собираемости налогов, за счет чего, собственно, и случился успех господина Путина. Ибо главная проблема 90-х годов – это тотальный уход от налогов. Деньги в стране были, но РФ вынуждена была жить на займы, которые давал Запад, ибо свои деньги в качестве налогов не могли собрать.
Налоги стали собирать более успешно, включая и нефтегазовый сектор. В полной мере восстановилась и сырьевая часть экономики, как-то упорядочили финансовую сферу, все-таки 20 лет управления этой сферой даже нашим «либералам» дали какой-то опыт. Сейчас мы видим приличные вложения в ВПК, а это частичное развитие промышленного сектора.
Но вот это и все. И больше ничего не будет. Рост экономики прекратился. Получается, что Россия на десятки лет застрянет в этом интересном положении. Ну можно, конечно, надеется, что рухнет США, что выдохнется Китай.
Хотя это вряд ли. Кризис и в США, и в Европе, и в Китае, это всего лишь перезагрузка для этих великих экономик. А вот в РФ такой перезагрузки и близко не видно. Много говорят и пишут, что вместо либералов нужно привести к власти другую группу экономистов, которая обеспечит рост.
Но тут самое время задать вопрос – а что такое экономические реформы по своей сути? Это набор неких рецептов? Делай вот так-то и все будет хорошо? Но если бы это был набор неких рецептов, то уже давно бы процветал весь мир, а процветает только золотой миллиард.
И что такое вообще экономическая наука? Которая, вроде бы, и является основой для любых экономических реформ?
Начнем с того, что экономическая наука дисциплина гуманитарная. Из чего следует, что никаких точных законов и правил в ней по определению быть не может. Есть, допустим, формула выплавки стали и формулы создания атомной бомбы. И имея определенные ресурсы, ты хоть где выплавишь по этим формулам нужную сталь и сделаешь бомбу. Но ничего подобного в гуманитарной сфере быть не может. Формула успеха здесь всегда индивидуальна и не понятно даже порой, из каких именно составляющих соткан тот или иной успех.
Нет, экономисты тебе все, конечно, объяснят с умным видом. Но, тем не менее, здесь главная формула – что для русского здорово, для немца - смерть. И это понимают. Так писали в свое время, что для того чтобы русским повторить экономические успехи американцев им нужно принять протестантизм вместо православия. Так ли это?
Начнем наш небольшой экскурс в историю с того, что заметим – все более или менее успешные экономические реформы не западных стран последних трехсот лет связаны с Западом. И часто проводятся под руководством западных спецов. И нужно ли добавлять, что проводятся они этими спецами в интересах Запада. Собственно, и на самом Западе успешных стран не так много. Из великих государств – Англия, с ее первым в мире «промышленным переворотом», Германия, которая во второй половине ХIХ века совершила колоссальный рывок. США – гегемон в мире после Первой мировой войны. На Востоке – это модернизированная в чем-то по западному образцу Япония.
Кроме Японии есть еще две страны, которые добились больших успехов - это Россия и Китай.
Отчет модернизации и вестернизация России принято начинать с Петра Великого. Но это была очень интересная модернизация. Европейцы в ней принимали какое-то участие, но косвенное. Главным двигателем реформ был Петр и его русские сподвижники. Не было никаких «западных умов», которые сидели бы в Москве и указывали русским, что делать.
Что, собственно, сделал Петр? Он вдохнул новую жизнь в основной принцип Московский Руси – служат все! И все работают на общее дело. Плохо служишь – наказать, хорошо служишь - наградить. Именно это, а не что другое было положено в основу процесса модернизации России.
Именно с Петра начинается реальное личное закрепощения крестьянства, отчего вся Европа уже уходила. Петру казалось, что так они лучше будут служить общему делу процветания. При Петре нет и речи о вольностях дворянства, они все служат, даже кривые и хромые должны служить, если не в армии, то по другим ведомствам.
Когда Петр жил в Англии, то там одна местная дама оказывала ему сексуальные услуги. Покидая эту страну, он велел Меншикову дать ей денег, и выделил очень мало денег. «Мало дал» - сказал Меншиков. « А она плохо служила - ответил Петр, - мне старики лучше служат». Имея в виду, конечно, другого рода службу стариков.
Что западного появилось в России с Петром? Передовая армия, еще он как-то начал движение в сторону развития науки и всяческих искусств. Плюс к этому он дал толчок к созданию собственной промышленности, которая обеспечивала бы нужды армии. И как мы видим, всего этого оказалось достаточно, чтобы Россия вошла в число великих держав. Россия работала! Дворяне служили, крестьяне пахали, промышленники ставили новые заводы.
Издержками было то, что где-то к середине века, т.е. через 60 лет после начала реформ Петра крестьяне потеряли право быть гражданами. Они утратили право присягать новому государю, что и было равноценно потере основных гражданских прав. В плюсе было то, что без всяких особых напрягов русские к концу XYIII века заложили основы наук, создали образцы европейской культуры, чтобы уже в следующем веке создать самобытную великую европейскую культуру.
Какова роль европейцев во всем этом? У них учились, но не они диктовали и тем более не правили, правило русское дворянство – главная организующая сила в XYIII веке, дворяне свергали неугодных царей и сажали на трон других. Европейцы приезжали в Россию, легко в ней ассимилировались, кроме прибалтийских немцев, которые сохраняли свою кастовую особость.
В, принципе, XYIII век был достаточно комфортный для русских, в Англии и Франции жизнь для большинства была страшнее и тяжелее, почти сто лет в России была отменена смертная казнь, русские крестьяне не были гражданами, но питались-то лучше, чем их собратья в Европе. Об этом говорит тот факт, что русские солдаты во времена Наполеоновских войн были самыми рослыми в Европе.
Заначек XYIII века даже хватило на то, чтобы разгромить в 1812 году Наполеона. И эта была победа, прежде всего, интеллектуальная. Русские оказались умнее французов. Борьба в Европе закончилась в их пользу.
Но в этот же период наметилось отставание России от Европы. Ключевое слово для развития в этот период – свобода! Свобода для крестьян, свобода для предпринимателей, свобода для политической деятельности и пр. И это понимал император Александр I, это понимал гениальный администратор Сперанский и готов был провести плавно, спокойно, без потрясений нужные реформы. Но Александр I на это не пошел. Почему? Бог весть. А ведь умный был человек.
Тогда появились «декабристы» не в узком смысле несколько десятков офицеров, которые вывели в 1825 году солдат на Сенатскую площадь, а наиболее умная часть русской элиты. Они понимали, что нужны реформы уже иного плана, реформы по примеру Запада, по примеру Наполеона. Что нужно единство всего общества, которое будет работать на одну цель – во имя богатства и процветания. И этого уже нельзя добиться кнутом и военными поселениями.
И ни к какой революции, когда море крови и пр., декабристы не призывали, они говорили о постепенных реформах. О превращении народа в нацию, когда весь народ как единый кулак. Т.е. часть русской элиты готова была начать сама без всяких подсказок со стороны Запада реформу. Более того, взяв суть западных учений, декабристы хотели и оставались русскими. Они предвосхитили славянофилов в своем культе русского народа и всего русского. Чего стоит проект Конституции Пестеля под названием «Русская правда».
Т.е. было понимание, что никакого экономического успеха в отрыве от социальных реформ добиться нельзя. Экономический успех может последовать только за социальными реформами. Декабристы в этом плане обогнали националистов Германии, которые только через несколько десятилетий приступят к подобным реформам. Разница в том, что декабристам не дали осуществить то, что немецкие националисты осуществили. И в кратчайший срок создали могучую Германию.
В России к несчастью победило другое направление – консерватизм. Николай I не только «физически» победил декабристов, он сознательно пошел в ином направлении. Вместо свободного однородного в плане прав общества, он стал укреплять сословную Русь. Вместо национализма он сделал ставку на космополитизм. Вместо экономического развития он дал России одни войны и внешний блеск империи. Место пассионарного и националистичного русского дворянства, которое и создало мощную Россию, в качестве организующей силы общества заняли безликие и космополитичные чиновники.
При этом, с одной стороны, Николай лез в дела Европы, как самый главный в ней, с другой стороны, в России насаждал отрицание Запада. К слову, фанатам Николая из православных и не православных стоит подумать, когда именно было заложен нигилизм в народе по отношению к вере, тот самый нигилизм, который потом проявится в 1917 году? Да именно при Николае I, когда он еще более усилил государственную составляющую религии, что смертельно для любой веры.
Ну и теперь посмотрим на экономику. Россия была небедная страна, но большая часть денег уходила не на развитие, а на воюющую армию. Николай 30 лет воевал зачем-то, присоединяя Кавказ. Именно на эту войну ушли деньги. И что получила Россия от присоединённого Кавказа? Одни убытки. Если русские националисты декабристского направления Ермолов и Грибоедов, присоединив Грузию, планировали заселить ее русскими, ассимилировав аборигенов, создать в благодатном крае сельскохозяйственный и экономический центр империи, то Николай 30 лет воевал непонятно зачем. Только затем, чтобы принять в число русских дворян несметную толпу грузинских «князей».
Россия от Кавказа не получила ровным счетом вообще НИЧЕГО, кроме проблем, и так было до 1917 года. Это был убыточно-дотационный регион. Даже солдат для армии оттуда не получили, в отличие от той же Польши или Прибалтики, или даже евреев. Пресловутую Дикую дивизию получили в Первую мировую, несколько тысяч всадников, помилуй Бог, как много на 12-миллионую русскую армию.
За это же время, когда Николай не пойми зачем воевал 30 лет за Кавказ, он построил одну железную дорогу на всю страну. В США в это же время было 600 частных компаний, которые строили и владели железными дорогами, железные дороги покрыли всю территорию США. А в России все деньги ушли на замирение горцев.
Николай I потерпел полный крах, проиграв войну Европе. Его наследники вынуждены были пожинать плоды его политики. Они были вынуждены дать свободу крепостным крестьянам, дать некоторые свободы прочим подданным великой империи. Но изменить лицо Николаевской России, и превратить ее в русское национальное государство уже было очень трудно. Как говорил Александр Сергеевич Пушкин о Николае «он дураков на тридцать лет наплодил».
Судьба России зависела от высшего чиновничества, оно было не очень эффективным. И только угрожающий рост мощи Германии заставил российскую верхушку шевелиться. Сын Николая император Александр стал делать ставку на умных людей. Что в перспективе сказалось положительно на качестве российской бюрократии.
Тот же великий русский реформатор С.Ю. Витте видел политический идеал в немецком канцлере Бисмарке и в национализме.
Национализм сплачивал великие европейские державы в единые команды. За экономическим чудом Германии стояло единство нации, единства всех слоев. Главное для них было то, что они немцы, все остальное после – «Германия превыше всего». То же самое было в Англии, и гораздо раньше там это было. Интереса ради перечитайте роман Конан Дойла «Белый отряд», там отражены настроения англичан конца XIX начала XX века. Это безудержный английский национализм. То же самое было и во Франции.
Чтобы страна процветала в экономическом смысле, она должна была быть одной командой в политическом смысле, и это давал национализм. И в этом плане ничего не поменялось в мире и сейчас, хоть вы США возьмете, хоть Норвегию, хоть Китай с Сингапуром.
Высшее русское чиновничество, которое к концу XIX века было на голову выше по культуре вообще и по культуре управления в частности советских и россиянских чиновников, засучивает рукава и проводит в кратчайшие сроки индустриализацию страны. С помощью Запада, разумеется, но опять же без западных смотрителей и западных начальников в самой России.
Россия выпускает ценные бумаги и продает их на западных рынках акций, эти деньги идут не в карманы воров, а на форсированное строительство казенных заводов, на эти деньги создается промышленная база для современной армии. В то же время Россия умело привлекает западный капитал в страну, и западные капиталисты строят в России самые современные производства.
В это же время до 1914 года перестраивается и русское сельское хозяйство. На базе помещичьих владений возникают современные капиталистические сельхозпредприятия, именно они дают большую часть товарного хлеба, т.е. тот хлеба, который идет на продажу внутри страны и на экспорт.
В то же время политика российского руководства нацелена на то, чтобы воспользовавшись иностранным капиталом, дать все преимущества капиталу русскому, и это получается. К 1914 году 50% акций всех предприятий в России принадлежат русскому бизнесу, и полное вытеснение иностранцев было вопросом времени. Россия переходит от внешних заимствований к внутренним займам, т.е. русский капитал уже обеспечивает развитие страны.
Все это дало плоды. Россия практически выиграла Первую мировую войну, воюя с мощнейшими державами.
Но вот с политическими реформами запаздывали и весьма. Основная идея Столыпина заключалась в том, чтобы путем разрушения общины превратить крестьян из людей с сознанием XYII века, в граждан страны. Т.е. создать из России по подобию Англии, Германии и США одну команду. Идеологией Столпина был русский национализм. Но Россия с этим уже не успела.
Из всех воюющих стран в Первую мировую Россия население России менее других понимало смысл войны. Если поначалу все были захвачены патриотическим порывом, то потом он стал выдыхаться. Хотя положение России по сравнению, например, с Францией, которая истекала кровью или Германией, которая дралась против трех великих держав, было куда более сносное. И прежде всего, в экономическом плане.
Эх, этим бы протестующим в феврале 1917 года день бы хотя пожить при Сталине, когда он руководил страной во время войны. Им понимаешь, масла не хватало, а мороженую картошку с полей собирать, чтобы в колхозе с голода не сдохнуть, это как?
Экономически Россия Первую мировую войну выдержала, но, не будучи национальным государством, не смогла выдержать политически. Россия не была одной командой. Ибо большую часть населения страны составляла крестьянская масса, а они не были гражданами, а только населением.
И мы видим, как максимально успешное в предлагаемых обстоятельствах экономическое развитие страны не спасло ее от катастрофы.
Продолжение следует.
