Не так давно, обсуждая в своём живом журнале дурную инициативу Московского Метрополитена о запуске контролёров в вагоны метро, и о связанных с этим возможных неудобствах (в частности невозможности провести в метро товарища по своему билету) я получил от одного из своих читателей гениальный, в своём роде, комментарий.
«1) покупайте билеты заранее. 2) пора отвыкать бросать билеты в мусорку. Во всех метрополитенах мира требуют хранить билет на время поездки.»
Гениальность комментария состоит в том, что он высветил некий пласт риторических приёмов, которые склонны использовать не только блоггеры, но и отчественные чиновники, а заодно и дал повод пообсуждать вопрос о том, что кажущееся безумие собеседника, на самом то деле, очень часто маскирует определённый его интерес, который ему невыгодно показывать явно.
Ну что же. Разберём эту тему поподробнее.
Начнём с аргумента про «все метрополитены мира» а так же его более общей и часто употребимой формы - «во всех цивилизованных странах...».
22 года бесед в сети привели меня к чёткому пониманию того, что процентах в 80 после этой фразы пишется некоторая ересь или же, как в обсуждаемом случае — прямое и беззастенчивое враньё. Не говоря уже в метро России и постсоветских стран, как минимум в большинстве которых до сих пор принята аналогичная действующей в Москве система, и во многих других метрополитенах сохранение билетиков до конца поездки не требуется. Желающему убедиться в этом предлагается для самостоятельного изучения набор статей по теме из Википедии, изучать который можно начать вот отсюда, не забывая, для полноты понимания, заглядывать и в англоязычные версии статей.
Назначение этого вранья очевидно — отвлечь оппонента от обсуждения рациональных аргументов за и против какого-то организационного, технического решения, переместить разговор в сторону эмоциональной манипуляции. Моему собеседнику не хочется обсуждать целесообразность, полезность конкретной идеи, ему хочется пристыдить меня якобы низкой культурой, сделать вид, что каждый, кто возражает против неё — тем самым выбивается из дружной мировой семьи цивилизованных народов, плетётся где-то в хвосте.
Теоретически можно было в защиту таких рассуждений о «всех метрополитенах мира» и «всех цивилизованных странах» сказать, что это рассуждение аппелирует к накопленному человеческому опыту, и нечего, мол, пытаться перепроверять уже многожды проверенное. Практически, даже если отвлечься от того, что опыта такого на самом деле и нет, нужно обратить внимание на то, что такой подход напрочь отвергает возможность сделать что-то первыми и лучше остальных. Требование всегда следовать стандартам и примеру «всего мира» автоматом загоняет нас в статус вечных учеников, не имеющих шанса самостоятельно обустраивать свою жизнь.
Возможно, та лёгкость, с которой в настоящее время наши соотечественники ведутся на эту разводку является психологической компенсацией за то, что им на протяжении десятилетий приходилось выслушивать и проговаривать неправду о том, что СССР — первая/вторая страна мира чуть ли не по всем позициям. Теперь же мы получили откат и наши сограждане с той же лёгкостью внутри себя соглашаются на статус Верхней Вольты с ракетами, не понимая, что реально мы находимся на достаточно неплохом среднем для развитых стран уровне. Впрочем, это тема отдельной статьи, а пока вернёмся к текущему разговору...
Кажущимся парадоксом является то, что псевдоаргумент от «культуры», к которой типа надо стремиться, тут выступает в связке с прямо противоположным псевдоаргументом от «кондовости». «Покупайте билеты заранее». Почему я должен покупать билеты заранее, а не когда мне удобно? Чем это лучше? Почему моему собеседнику не интересны проблемы людей, у которых, допустим, нет денег на проезд, но которых может провести в метро кто-то из знакомых по своему билету? Каково оправдание вновь появившегося неудобства, разумно ли, чтобы 6.5 млн пассажиров, за день проезжающих через метро вынуждены были хранить билетики ради призрачного шанса на встречу с одним из 290 заявленных контроллёров?
Кондовость отказывается обсуждать эти вопросы, заменяя их ультимативным требованием порядок должен быть. Под «порядком» при этом подразумевается бессмысленное выполнение некоторых относительно ритуальных и не особенно выгодных для пассажира действий.
В принципе всё, что можно было бы сказать о кондовости как таковой, давно уже сказал Константин Крылов в своей статье.
Но мне интересно влезть поглубже, разобраться, действительно ли мой собеседник такой дурачина или просто притворяется.
Ключ к разрешению нашего парадокса достаточно прост.
Чтобы разобраться с реальными целями любого обороняемого сторонниками «мировой цивилизации» и кондового «порядка», достаточно попытаться понять, кто будет настоящим выгодополучателем после замены одного сложившегося баланса расходов и интересов на другой, предлагаемый.
Точно так же, чтобы разобраться с реальными целями моего оппонента, стоит обратить внимание на то, какую выгоду (хотя бы эмоциональную) он мог бы получить из выбранной им линии беседы.
Начнём с более простых материй, а именно с ситуации с контролёрами в метро.
Вполне очевидно, что истиные цели предлагаемой новации существенно расходятся с заявленными.
Это понятно любому, кто пользуется Московским метро на более-менее постоянной основе, а также и любому постороннему человеку, который умеет считать. Напомню цифры — 290 контролёров в вагонах и 6.5 млн пассажиров в день. Нет никакой гарантии, что одного пассажира не проверят дважды или трижды. Да и передвигаться контроллёры будут вынуждены явно не по одиночке — иначе угроза получить по шее от тех же наглецов, которые сейчас перепрыгивают через турникеты будет ненулевой, а на длительном интервале работы (допустим пол года) явно огребёт любой из этих контролёров.
Прямой экономический эффект от этой затеи явно сомнителен.
Да и вероятность уменьшения поголовья зайцев тоже низка — есть такая мысль, что зайцы, сбегающие от тех дежурных, которые стоят теперь на каждой станции после турникетов.
Опять таки. Можем ли мы сказать, что для Московского метро ситуация с безбилетниками является критической, что она завела его в тупик? Никаких признаков этого не наблюдается, организация демонстрирует финансовую стабильность, и, в любом случае, уровень проблемы радикально ниже, чем уровень проблемы с безбилетниками на наземном транспорте, вынудившей власти установить в трамваи и автобусы турникеты.
Исчерпаны ли возможности Московского метро по уменьшению объёма безбилетного проезда?
Опять таки не исчерпаны. Наблюдательный пассажир подземки мог бы отметить, что для безбилетного прохода сейчас используются три основных метода:
- перепрыгивание створок турникета
- силовое продавливание створок турникета
- проход «паровозиком», пристроившись вплотную к впередиидущему пассажиру.
Вполне очевидно, что легчайшая модификация конструкции турникета, а именно — увеличение высоты его створок, например, до пары метров от пола полностью перекрыла бы первый способ. И ничто не заставляет менять эти створки одномоментно по всему метро — наоборот, их можно было бы постепенно заменять во время ремонтов этих самых турникетов, но постепенный эффект от такого дешевого и нехлопотного способа борьбы с безбилетниками начался бы ощущаться достаточно быстро.
Если пойти на принцип и добиваться полнейшего блокирования безбилетного проезда техническими средствами — можно было бы изменить конструкцию самого турникета, поставить тех же дополнительных контролёров на мониторинг непосредственно входа пассажиров, усилить дежурящих там рядом милиционеров и проблема была бы сведена практически в ноль.
Делаем вывод, что реальная цель всей затеи — вовсе не соответствует заявленной. Немного подумав, приходим к выводу, что речь идёт и не о банальном попиле метрополитеновских денег подрядчиками, поставляющими контролёров.
Какие видимые изменения нас ждут, если эта затея будет реализована?
Безусловно, изменение будет только одно, но очень масштабное — пассажиров заставят сохранять билеты до конца поездок и этот новый порядок будет определённым образом легитимизирован в их глазах.
А зачем эта затея может быть нужна её организаторам? Да банально же — чтобы перевести Московский метрополитен на давно лоббируемый отдельными особо заинтересованными лицами «зонный» метод оплаты проезда, ставящий стоимость поездки в зависимость от расстояния между станциями, с которой вошел и на которой вышел пассажир.
Так шаг за шагом и будет реализована вреднейшая идея, от которой властям Москвы хватило ума отказывается последние 20 лет.
Почему идея о зональном методе оплаты в метро вредна?
Я не буду заниматься обсуждением этой темы в категориях «социальной справедливости».
Я намерен комментировать её с модных в наше время понятий собственности и экономической целесообразности.
Прежде всего, не нужно забывать, что Московский метрополитен — это муниципальное, а не частное предприятие, и что предназначен он не для зарабатывания прибыли владельцами, а для решения инфраструктурных проблем города. Москва зависит от эффективности работы метрополитена критически. Не только в плане транспорта как такового, но и в плане обеспечения эффективности работы расположенных в городе коммерческих предприятий.
Экономическим преимуществом мегаполисов является то, что они представляют из себя большие рынки. Не только товаров, но и рынки труда. Конкурентным преимуществом Москвы является в том числе и то, что трудящиеся имеют возможность относительно легко и относительно дёшево перемещаться по её территории. В значительной степени эта лёгкость перемещения достигается за счёт метро. Любое усложнение, качественное удорожание проезда приведёт к уменьшению конкурентоспособности московских предприятий, усилению их проблем с кадрами. Там, где недальновидный чиновник мечтает о том, чтобы на пустом месте собрать, например, лишних 30 млн рублей с пассажиров метро в день, Москва рискует потерять радикально большую сумму за счёт мелкого для каждой конкретной компании, но значимого в макромасштабе снижения экономической активности и, соответственно, падения налоговых сборов. Это не говоря о том, что увеличатся стимулы ездить на автомобилях — и где выиграем на сборах общественного транспорта, там потеряем на ухудшении ситуации с пробками.
Введение зональной системы оплаты не приведёт к экономии денежных средств в масштабе Москвы, а локальное увеличение прибыльности самого метро не может и не должно рассматриваться как повод для каких-то действий.
Безусловно, метрополитен нуждается в развитии, но можем ли мы сказать, что все пути поиска нового финансирования для него исчерпаны?
Безусловно, нет. Начать разговор можно с простого, например с рациональности использования вестибюлей и платформ станций. Например, простая установка туда платёжных терминалов, позволила бы метрополитену приобрести новый и постоянный источник дохода. Однако же как раньше господин Гаев усиленно отбивался от этой затеи, так и современное руководство метрополитена не проявляет и тени желания заниматься таким вопросом. Наоборот, они даже часть банкоматов из вестибюлей метро в последнее время убрали под предлогом схожим по своему содержанию с сетевым троллингом — якобы занимают место, необходимое для билетных автоматов.
Продолжить же обсуждение вопроса можно более радикальным предложением. Прежде всего обратив внимание на территории, прилегающие к выходу из метро.
Ни для кого не секрет, что выходы из метрополитена являются мощнейшим генератором покупательского трафика, чем и пользуются вовсю владельцы торговоразвлекательных комплексов, понастроенных в окрестностях почти всех центральных станций метро.
Автор статьи, безусловно, считает их очень достойными людьми и не призывает немедленно конфисковывать их недвижимое имущество в пользу метро, хотя о том, за какие конкретно заслуги именно эти достойные люди, а не какие-то другие, получили возможность разрабатывать золотую жилу, созданную усилиями и на деньги города, автору, к сожалению, не известно. Тем не менее, мне представляется, что теория о том, что сам по себе метрополитен является для города тотально убыточным предприятием является, с этой точки зрения, чрезвычайно натянутой.
Уж хотя бы с вновь строящимися станциями можно было бы поступить и по-другому, например изначально планируя, что строящийся на выходе из метро ТРЦ (или, как их теперь модно называть ТПУ — Транспортно-пересадочный Узел) будет входить с самим метрополитеном в единый хозяйственный комплекс, а арендная плата за размещение там магазинов будет уходить на дальнейшее развитие метро.
То же самое можно, не ущемляя ничьих законных интересов, уже сейчас проделать с теми подземными переходами, в которых заканчиваются некоторые выходы метро и которые сейчас эксплуатируются организацией с романтическим названием «Гормост».
Подземные переходы забиты ларьками, но кто получает деньги от их аренды?
Оценочным мнением автора, не основанным на документальных доказательствах является то, что основной финансовый поток от арендаторов идёт чёрным налом и уходит в карманы неизвестных лиц. Правда, чтобы получить этот оценочный взгляд, мне пришлось пройти почти до конца процедуру взятия в аренду такого ларька... Опыт этот был чрезвычайно поучителен, и позволил мне сформировать личную позицию о том, что отдельные чиновники оного Гормоста давно уже заслужили почётное право рубить лес в местах не столь отдалённых. Увы, у правоохранительных органов на этот счёт мнение более другое, и именно оно определяет текущую реальность.
Возвращаясь к теме нашей беседы, хочу, тем не менее указать на то, что ситуация, когда основной объём покупательского трафика в подземных переходах генерирует одна муниципальная организация, а прибыль от него получает другая выглядит нерациональным и соответствующие переходы можно было бы передать от Гормоста в Метрополитен, возможно, стимулировав его, тем самым, строить побольше новых станций.
А уж с эксплуатацией простеньких пешеходных туннелей сотрудники метро, я уверен, справятся.
Итак, мы обнаружили, что на самом деле серьёзных рациональных причин вводить зональную систему оплаты в Московском метро нет. А пока мы с Вами рассуждали — в руководстве Москвы возобладал разум и оно публично дало задний ход , опровергнув появившиеся сообщения. Не будем обольщаться — подобные зондирования общественного мнения у нас производятся регулярно, сначала идут вбросы, потом их опровергают, успокаивая население. Это не означает, что планов таких не было. Это означает, что по результатам зондирования их, в очередной раз, отложили в сторону.
Но какие причины побудили блоггера, с которого начался наш разговор, с такой энергией отстаивать вредную идею и, даже, в процессе полемики, согласиться с тем, что её целью является вовсе не борьба с безбилетниками, что единственное разумное её объяснение — это попытка обмануть общество, тихо подготовив его к пресловутой зональной системе оплаты?
Ответ на этот вопрос мы можем получить, поняв вообще мотивы людей, которые, например, позволяют использовать себе в отношении неимущих сограждан такое слово как «голодранцы» и ему подобные. Апология социального дарвинизма, ведущаяся в ЖЖ очень хорошо сочетается с демонстративными кондовыми призывами терпеть неудобства ради «порядка». Фраза «пора отвыкать бросать билеты в мусорку»не кажется осмысленной, если только не вспомнить классическое, армейское «мне нужно не чтобы ты плац подмёл этим ломом, а чтоб за#$ся».
Если принять в качестве рабочей гипотезы идею о том, что целью моего собеседника была не некая общественная или там экономическая польза, а 'нагнуть' сограждан, заставив их испытывать некоторые нерациональные, и от того унизительные неудобства.
В самом деле, если вспомнить, что использованный билет — это по сути своей мусор, то фраза «пора отвыкнуть бросать мусор в мусорку» является исключительно унизительным в своих нерациональности и неудобстве призывом заставить сограждан таскать мусор в своих карманах, да ещё и повторно тратить на него своё внимание, вспоминая о нём на выходе из метро или дома, при очистке карманов одежды, бояться потери или порчи мусора до встречи с контролёрами.
Всерьёз желать такого мелочного ежедневного унижения сограждан может только человек, пытающийся тем самым компенсировать какие то собственные психологические комплексы и проблемы.
Но и этого мало. Ведь реально блоггер в Живом Журнале не мог бы повлиять на ситуацию, реализация прожекта с перетаскиванием миллионов бумажек в карманах граждан от блоггера не зависит.
Ему только и остаётся, что символически присоединяться к подобной акции, которую организовал некто более сильный и ресурсный. Актом такого символического присоединения и являются выступления в ЖЖ как со стороны «социальных дарвинистов», рассказывающих нам про нищебродов (хотя сами то не далеко от них обычно ушли по благосостоянию) так и многих «охранителей» и «сторонников традиционной нравственности», рассказывающих нам регулярно с позиций защиты любых действий начальства, что если кого-то на улице порезали бандиты — то «дома надо сидеть», если кого-то несправедливо осудили, то «мало дали гаду», если женщину изнасиловали и насильников не наказали — то она «сама провоцировала своим видом» и так далее и тому подобное...
Общим местом тут является именно символическое присоединение слабого к сильному (о чём сильный даже может и не подозревать в большинстве случаев) и, разумеется, такие рассказы не имеют особого отношения ни к охране государства ни к нравственности и традициям, так же как регулярно встречающиеся призывы блоггеров «умучивать нищебродов» не имеют какой-то прямой связи с реальным умучиванием бедных богатыми.
Как к этому относиться? Ну, например, прекратить тратить своё личное время и силы на споры с такими людьми. Полезности для спорящего с ними в таких спорах ноль и даже сделать доброе дело, поставив человеку мозги на место в переписке не получится.
Лично мне оказалось проще сформулировать своё общее отношение к этой теме в одной статье и закрыть вопрос как для себя самого, так и для некоторых оппонентов, которых теперь можно отсылать её прочесть. Может быть, она пригодится для этой цели и Вам...
