В США, как отмечают подчас сами американцы, считается, что губернатор должен треть своего времени и энергии посвятить решению проблем тех, кто его губернатором сделал (в смысле не избирателей, а тех, кто выдвинул, финансировал и продвинул), треть – себя лично (своей карьеры, своих замыслов, своих средств), но треть, обязательно - своему штату и своим избирателям.
Если такое соотношение соблюдается – считается что это очень хороший губернатор, выполнивший свои элитные обязательства, не забывший и себя, но принесший ощутимую пользу людям.
В России, при нынешнем порядке назначения глав субъектов федерации, это означало бы треть отдать федеральному центру, треть – поработать ан себя, но треть – сделать добрых дел для города.
Разумеется, хорошо было бы, чтобы губернатор работал бы только на интересы дела – то есть на страну и на свой регион, сочетая эти интересы между собой. Но приходится предполагать, что при рыночной системе это вообще невозможно. Поэтому – хорошо если по принципу «трех третей».
У Собянина, судя по отзывам москвичей, это пока не получается.
И дело даже не в тех или иных его безумных затеях первых месяцев: снести ларьки, запретить парковаться вдоль центральных улиц. Закрыть рынки (рынки он все таки закрывает). Дело в одной стороны в уровне понимания проблем –а с другой, в том, как эти действия расценивают жители города.
Изначальный порок его подходов даже в рамках его добросовестности, был предсказуемы. Он судил о городе не как его житель – а как «сити-менеджер».
С точки зрения последнего – ларьки у метро во-первых не эстетичны, во-вторых – негигиеничны, в третьих – явно имеют тенденцию уходить от налогов. Поэтому напрашивается простое решение – убрать.
С точки зрения жителя города: в ларьках всегда можно купить как что-то, что бы перекусить на ходу, что-то, что можно взять из еды и хозяйственных мелочей по дороге с работы домой, купить все это можно быстро – очередей практически нет, и весь этот «комплекс» - коммуникационно доступен. Платит или не платит владелец ларька налоги – дело, в общем-то десятое, потому что для жителя эта точка – не объект городского хозяйства, а бытовая сфера. Тем более – будет платить налоги – платить их будет покупатель. Все тут же станет дороже.
С точки зрения «сити-менеджера» примерно также обстоит дело с рынками. Они не слишком презентабельны, город не украшают – да еще сбивают цену у соседних отстроенных торговых центров – причем за аренду помещения платят заведомо меньше последних.
С точки зрения жителя города – рынки удобнее центров и потому, что более дешевы – цена может расходится в разы, и потому, что товары приближены к реальному текущему потреблению – и практически у универсальны, и потому, что разный товар покупается в разных ларьках и покупается без очереди – а в торговом центре хоть и можно набрать в тележку все сразу – очередь у кассы может потянуть ан полчаса. Причем владельцы торговых центров сознательно экономят на оплате кассиров – тех не хватает, да и владельцы стараются даже если установлен с десяток касс, посадить в них двух-трех кассиров –чтобы опять же сэкономить. Так что в плане обслуживания – рынок не только дешевле, но и «сервиснее» любого торгового центра.
Не говоря об интересном уточненном мошенничестве торговых центров: на полках цена может быть указана одна, покупатель берет товар – у кассы она может оказаться другой, больше, а поскольку оплата осуществляется за десяток-полтора десятка товаров сразу – это обычно не замечается. А если замечается –в се списывается на недорузуемние, если же центр крупный – пока покупатель будет вызывать и ждать представителя администрации – ценник может быть заменен на тот, по которому у кассы насчитали цену.
«Сити-менеджер» видит проблемы города – но не видит реальной жизни и проблем людей. Особенно если в Москве он прожил лишь последние годы и видит ее из окна машины и только центральные улицы, а о проблемах знает из отчетов и справок. И реальную жизнь Москвича на себе не испытал.
Он думает, что его высокое положение, закрытые стены Мэрии и право нанимать и назначать подчиненных по собственной прихоти (равно как поддержка сверху) защищают его от мнений и оценок горожан. Но ведь информация расходится. Странно, что никто еще не создал «Собянин-вилкс». Но могут и создать. И освятить там многое из того интересного, что рассказывают о его нравах, стиле поведения, о том, какими словами он именует москвичей, кто обычно сидит у него в углу кабинета в течении рабочего дня и чем там занимается – ну, и так далее.
Информация расходится. Да если бы и не расходилась – нельзя возглавлять город и обойтись от того, чтобы его жители давали оценки твоим действиям, оглашенным замыслам и их результатам.
Так что «трех третей» в глазах москвичей у «когалымского гостя» явно не набирается.
Судя по данным Левада-центра, на сегодня картина в отношении московского мероблюстителя такая:
- в то, что он действует в интересах города и горожан верит 27 % - то есть, четверть жителей;
-в то, что обслуживает интересы федеральной власти – 39 %;
-в то, что работает на себя – 19 % (то есть – в основном пока считают честным).
15 % своего решения вынести не берутся.
Зато вот хороший вопрос и хорошие ответы о результатах деятельности Собянина в тех или иных городских сферах:
Как изменилось с приходом в мэрию Сергея Собянина положение дел в: РАБОТЕ ГОРОДСКИХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ – 14 % - улучшилось, 68 5 – не изменилось, 4 % ухудшилось; РАБОТЕ МИЛИЦИИ – 25 % улучшилось, 61 % - не изменилось, 4 % - ухудшилось; РАБОТЕ ГОРОДСКИХ МЕДИЦИНСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ (ПОЛИКЛИНИК, БОЛЬНИЦ) – 14 % улучшилось, 64 % - не изменилось, 14 % - ухудшилось; РАБОТЕ СИСТЕМЫ КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВО ГОРОДА – 22 % улучшислоь, 67 % - не изменилось, 6 % - ухудшилось, РАБОТЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРАНСПОРТА - 17 % - улучшилось, 69 % - не изменилось, 10 % - ухудшилось; УЛИЧНОМ ДВИЖЕНИИ, ПАРКОВКЕ АВТОМОБИЛЕЙ, ПРОБКАХ НА УЛИЦАХ ГОРОДА – 10 % улучшилось, 67 % - не изменилось, 18 % - ухудшилось;
Последнее – особо показательно. Именно вопрос с пробками чуть ли не больше всего ставился вину Юрию Лужкову – именно на этом играла власть и ее наемники в СМИ, атакуя мэра Москвы. И оказалось, что именно в этом сфере от инициатив Собянина стало только хуже.
В остальном же оценки вписываются в формулу – вреда не слишком много, пользы – не много больше.
Что интересно, к таким мерам, как закрытию вещевых рынков/ярмарок выходного дня, что особенно активно практиковалось этой зимой/весной отрицательно относится 59 % жителей, и положительно – 31 %. а к распродаже активной продаже городских активов, начавшейся вместе в приходом в мэрию Сергея Собянина: гостиного двора, фабрики "свобода", аэропорта "Внуково", Банка Москвы и других объектов – отрицательно 47 % и лишь 21 % положительно.
Зато кадровый погром, как и можно ожидать, поддержало большинство - 67 %, при 12 % - выступивших против. Народу так надоела власть – что когда хоть кто-нибудь ее разгоняет хоть на каком то уровне – он это всегда готов приветствовать.
Вот этот 31 и 21 % поддержавших проводимые меры – как раз и соответствует 27 % думающих, что все это делается в интересах города.
И лишь 29 % говорят, что у них сложилось хорошее мнение о деятельности Собянина.
Причем, судя по выводам Левада-центра, в целом о хорошем впечатлении от деятельности Собянина чаще других говорят люди старше 55 лет и с образованием ниже среднего (38% и 32% соответственно), которые обычно являются одними и теми же респондентами. Плохое впечатление возникло у 21% россиян с высшим образованием.
То есть больше он понравился старым и неграмотным, негативное впечатление вызвал скорее у молодых и образованных.
В целом отношение определилось как относительно нейтральное. Своим для города он так и не стал. То есть мэром – сроднившимся с городом, чувствующим его душу – не стал.
Остался тем, кем назначили – наместником.
