Национальная лаборатория внешней политики по заказу Общественной палаты России провела исследование законодательства ведущих стран Запада на предмет изучения норм, регулирующих проведение публичных мероприятий. Эксперты лаборатории изучили опыт развитых стран, таких как США, Япония, Германия, Великобритания, Франция, Италия и другие.
В результате исследования эксперты пришли к выводу, что права граждан на проведение массовых мероприятий везде ограничиваются законодательством. Несмотря на то, что конституционные акты часто гарантируют гражданам западных стран свободное выражение своего мнения, в том числе и свободу демонстраций, на практике власти ограничивают эти свободы. При этом ограничения, принятые в западных странах, часто более жесткие, чем аналогичные в России.
Очень часто решение о том, разрешать или запрещать ту или иную демонстрацию или митинг, передается на уровень местных властей. Так обстоит дело, например, в Соединенных Штатах Америки, где решения о проведении демонстраций отдано на откуп муниципалитетам. В связи с огромным разнообразием местных правил в США, исследователи Национальной лаборатории внешней политики сосредоточились на законодательстве города Нью-Йорка. Как выяснилось, для проведения митингов в этом крупнейшем городе Америки необходимо подать заявку за 45 дней с указанием маршрута шествия. Кроме того, в США существуют запреты на проведение митингов перед правительственными зданиями, а также в некоторых других местах. В случае отсутствия заявки на проведение митинга его участники могут быть арестованы властями. Власти имеют право переносить место проведения митинга, если по каким-то причинам они сочли, что его проведение в месте, указанном организаторами, неприемлемо.
Во Франции власти имеют право разогнать «сборище» после двух требований разойтись, которые полиция делает по указанию префекта. Если демонстрация продолжается после запрета, ее организаторы могут угодить в тюрьму на полгода. Важно, впрочем, отметить, что это относится в основном к манифестациям, носящим насильственный или иной угрожающий интересам государства характер.
В связи с высокой плотностью населения в Японии основным критерием запрета демонстрации является затруднение дорожного движения, поэтому власти имеют право перенести митинг в другое место, а организаторы обязаны выполнить предписание властей.
АПН задал вопрос известным политическим экспертам, каково должно быть соотношение между конституционным правом граждан на проведение массовых мероприятий и правом властей ограничивать их в интересах блага общества.
Сергей Черняховский, доктор политических наук:
Право на свободу собраний – одно из основных прав в современном обществе. Само по себе оно безусловно. Но 29-я статья Всеобщей декларации прав человека гласит «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
Но в мире постмодерна мы столкнулись с тем, что некоторые права человека могут быть использованы не для общественного блага, а для разрушения государства и общества.
Любая власть должна различать, где права человека используются как дубинка против интересов большинства, а где имеется просто реализация естественных прав граждан, в частности, на свободу собраний.
Проблема выходит за рамки правового поля. Мы сталкиваемся с проблемой диктата меньшинств. Когда московское правительство запрещает марши геев, оно действует в интересах общественной нравственности. С точки зрения политической, если народ действительно чего-то хочет, власть ему не помешает. Если бы на марши несогласных приходило столько людей, сколько на митинги оппозиции в начале 90-х, никто не смог бы им помешать. Чтобы реализовать свое право надо быть сильным.
Александр Юсуповский, член Совета по национальной стратегии:
Любое государство регулирует и ограничивает свободы, в том числе и свободу митингов и манифестаций. Например, угроза террористического акта накладывает ограничения на большие массовые мероприятия. Но бывает так, когда за запретом мероприятия стоят не нужды государства, а глупость конкретного чиновника-перестраховщика, который пытается выступать от имени закона, действуя по сути волюнтаристски.
К ограничению прав на митинги в интересах безопасности людей я отношусь с пониманием. Нет государства, в котором существует неограниченная свобода митингов и манифестаций. Однако важно, чтобы чиновники, пытаясь отчитаться перед начальством, не начали выдумывать неоправданные ограничения. Тогда эти ограничения могут выйти боком, по принципу «услужливый дурак опаснее врага». Тогда люди, видя произвол чиновников, могут даже присоединяться к оппозиции.
Егор Холмогоров, главный редактор «Русского обозревателя»:
Я считаю, что право на свободу собраний не является абсолютным. В современном мире существует масса технологий, которые позволяют организовать перерастание мирных собраний в массовые беспорядки, погромы и т.п., то есть оранжевые революции. В этом смысле ограничение на свободу собраний – нормальная вещь. Граждане не должны перекрывать улицы, блокировать движение и нормальную жизнь городов. Но эти ограничения должны применяться четко, ясно и последовательно, не должно быть ситуации, когда одним мы разрешаем свободу манифестаций, а другим – запрещаем. Не должно быть двойного стандарта, сталкивания двух групп граждан и использования одной против другой. Подобное совершенно недопустимо.
Александр Казаков, политолог, в прошлом один из лидеров Штаба защиты русских школ в Латвии:
Одним из результатов кошмарного и ужасного 20-го века стало понимание важности такой ценности, как личная безопасность человека. Ранее на государственном уровне не особо задумывались об этом. Конституция с ее тезисом о свободе собраний – это все же декларация о намерениях. Личная безопасность гражданина должна быть на первом месте. Если мероприятие, проводимое на улице, может нанести ущерб безопасности граждан, то тогда у государства должны быть инструменты для того, чтобы это мероприятие не допустить.
Я приведу пример. Штаб защиты русских школ в Риге и «Другая Россия» в Москве. При обсуждении будущего мероприятия в Штабе защиты русских школ всегда дебатировался вопрос как сделать так, чтобы не нарушить движение транспорта и особенно «Скорой помощи». А речь шла о перекрытии моста.
А что делает «Другая Россия»? Проводя свои мероприятия на Триумфальной площади, сознательно идут на причинение неудобств, как они для себя это формулируют. А неудобства заключаются в создании пробок, препятствовании выходу людей из метро. Они не думают, что могут нанести непоправимый ущерб здоровью людей. Я точно знаю, что из-за такого сабантуя две «Скорые помощи» были задержаны на 40 минут.
Поэтому, исходя из высшей ценности безопасности граждан страны, власти должны иметь возможность не допускать мероприятия, в которые потенциально заложено насилие.
