— Но ведь к нам придут на помощь! — воскликнул Бетли.
— Кто?
Вопрос прозвучал так горько, так открыто и безнадежно, что журналист похолодел.
Они молчали некоторое время, потом лесничий спросил:
— Помните, мы всадника видели еще в первый день?
— Да.
— Скорее всего это он торопился предупредить отарков, что вы приехали. Тут у них связь есть: бандиты в городе и отарки. Поэтому отарки объединились. Вы этому не удивляйтесь. Я-то знаю, что если бы с Марса к нам прилетели какие-нибудь осьминоги, и то нашлись бы люди, которые с ними стали бы договариваться.
Север Гансовский, "День гнева"
Озвученные г.г. Сванидзе и Мусаевым претензии к учебнику истории для ВУЗов, по моему убеждённому мнению, не должны остаться без внимания. Я решил изложить своё понимание этого вопроса, постаравшись избежать отвлечённых рассуждений.
Далее я буду говорить именно об "учебнике", хотя уважаемая Наталья Холмогорова в своём блоге напоминает, что "этот "учебник" на самом деле не является учебником. Вдовин и Барсенков написали учебное пособие, которое, согласно ГОСТу 7.60-90, «в отличие от учебника, может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме»".
Учебник я скачал (в редакции 2005 года) и просмотрел, сейчас читаю внимательно. Скан отвратительный. Текст мне не нравится, но это, возможно, профессиональный перекос технаря — системность изложения хромает; кроме того, изложение ведётся сугубо советскими людьми, которые многие советские реалии воспринимают как единственно возможные. Например, студентам придётся долго объяснять, что такое "коллектив железнодорожной станции Москва-Сортировочная выступил с почином о проведении ежегодных коммунистических субботников с переводом заработанных денег в различные фонды". Я склонен полагать, что подобное некритичное заимствование обязательно должно привести и к фактологическим ляпам.
Тем не менее, я покамест не нахожу причин не соглашаться с оценкой, данной учебнику г. Самоваровым. Действительно, в тексте учебника немало места уделено народу как субъекту и объекту тех или иных действий, при этом народ понимается не как "масса" в марксистском или ньютоновском смысле, но как носитель вполне конкретных особенностей, обычно определяемых в совокупности как "этнические".
Именно за это книга публично объявлена, по сути, преступной. Впрочем, нет худа без добра: кампания, ведущаяся против учебника и его авторов, даёт нам достаточно редкую возможность посмотреть, как в Российской Федерации делаются дела определённого сорта, кем, почему и зачем они делаются.
Начну с того, что книга представляет собой учебное пособие "для студентов высших учебных заведений исторических и политологических специальностей", то есть предназначена для сравнительно малочисленной аудитории и отнюдь не в качестве развлекательного чтива. Инициатор травли авторов учебника, г. Сванидзе, историческими исследованиями не прославился — его телефильмы на исторические темы соответствуют духу эпохи, то бишь насыщены ярмарочной скорбью и балаганным глубокомыслием, к тому же там чересчур много автора, что историческим исследованиям противопоказано.
Почему г. Сванидзе предпочёл это издание тиражом 5000 экземпляров заметить, а заметив, не только не благословил, но и позволил себе объявить учебное пособие "экстремистской литературой"? — напоминаю, "экстремизм" в РФ уголовное преступление. Откуда такая нервозность?
Дело, полагаю, в специфике аудитории: велика вероятность, что именно из неё произойдут будущие "хозяева дискурса" — люди, которые определяют темы разговоров между другими людьми, которые что-то в стране решают.
Хотя, между нами говоря и говоря цинично, учебник объёмом в 816 страниц (ещё в 2005-м году, за четыре последних года, надо полагать, понабежало ещё) с политической точки зрения совершенно безопасен, если, конечно, это не пособие по взрывному делу. Уж поверьте преподавателю.
Проинформировали г. Сванидзе об учебнике добрые люди из издания The New Times ("Новое время"), издания демократического и оппозиционного, о чём и отчитались 21 июня 2010 г..
И машинка заклацала.
Кто такой Николай Карлович Сванидзе? Не в паниковском смысле "а ты кто такой", а в смысле уяснения его статуса и позиции. "Политический обозреватель телеканала «Россия» (ВГТРК). Профессор, руководитель института Массмедиа, заведующий кафедрой журналистики Института Массмедиа РГГУ". Состоит в совете ОП РФ и председательствует в Комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести.
А что такое Общественная палата Российской федерации?
"Согласно Закону, Общественная палата избирается каждые два года и осуществляет взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод при формировании и реализации государственной политики, а также в целях осуществления общественного контроля за деятельностью органов власти."
Естественно, я этим не удовлетворился и продолжил изыскания, обуреваемый низменным, недостойным российско-подданного вопросом: "а кто за это платит деньги?"
В статье 4 Регламента ОП РФ означено, что деньги платит федеральный бюджет. То есть и я тоже. Естественным образом заинтересовавшись, на что эти деньги расходуются помимо травли историков, я решил изыскания не прекращать.
В результате исследования регламента выяснилось, что ОП РФ может приглашать чиновников и задавать им вопросы, а также направлять им всякие бумажки. Чиновники не обязаны принимать приглашения и читать направляемое, но могут это делать по доброте душевной или иным резонам. Порядок формирования ОП РФ в контексте действующих в РФ законов делает технически невозможным появление в ней членов, не одобренных Администрацией.
Кстати, о членах. Вот здесь мы можем видеть их список, с фамилиями, должностями, изображениями и основаниями присутствия в Общественной палате. Почитайте. Внимательно. Оно того стоит. Я же не стану это комментировать, просто яда не хватит.
Продуктами работы Общественной палаты, её типичными выделениями являются "общественные экспертизы" проектов законодательных актов, "общественные слушания", "гражданские форумы" и "ежегодный доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации". Выделения носят рекомендательный характер и единственно ощутимая польза от них состоит в узурпации понятия "общественный" Администрацией. И вообще, "палата" представляет собой "комиссию правительства РФ по людям", которые, как известно, "вторая нефть".
На одной из комиссий этого государственного учреждения и обсуждали учебник "История России 1917-2009 гг." г.г. Вдовина и Барсенкова. В процессе обсуждения учебник был назван "антисемитским", "просталинским" и определён как "экстремистская литература" лично г. Сванидзе. Кстати, на слушаниях было представлено экспертное заключение, подготовленное при участии экспертов Московского антифашистского центра и Московского бюро по правам человека (директор, г. Брод, кооптирован в в ОП РФ Президентом РФ). В "экспертизе" учебник определён как "ксенофобия, фальшивка, апология диктатора".
Экспертиза. Наука.
"Комиссия ОП решила передать полученное ею экспертное заключение на эту книгу в Генпрокуратуру, в президентскую комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории и в Минобрнауки".
Г. Сванидзе состоит в оной президентской комиссии, председателем которой является г. Нарышкин, совмещающий эту многотрудную работу с руководством Администрацией Президента РФ.
Это всё открытая информация, это яндекс. Смотрите, граждане, как дела в Эрефии делаются. Не надо совать голову в песок... помнится, в посредственном киномюзикле "Дон Сезар де Базан" поднятый из грязи в князи персонаж г. Светина, виконт де Монтехо, после того, как его жену попытались подложить под беглого смертника в рамках обеспечения сексуальных позывов местного монарха, отказывается верить в происходящее и с невыносимо государственным видом говорит "Это, наверное, какая-то тонкая политическая игра!" Разница между этим персонажем и истинноверующими в "тонких государственников за кремлёвскими стенами" только в том, что истинноверующих из грязи никто не поднимал. И не подымет.
Теперь давайте посмотрим на крамолы, обнаруженные в творении г.г. Вдовина и Барсенкова. Вот, например, цитата, посвящённая индустриализации и вызвавшая нездоровое возбуждение специфической аудитории.
"О форсированной модернизации.Форсированная модернизация страны была настоящим подвигом рабочих, крестьян и всего советского народа. С точки зрения цивилизационного подхода в это время осуществлялся переход от доиндустриального и раннеиндустриального к развитому индустриальному типу производства. Однако по прошествии многих лет у потомков героев и у историков сложилось убеждение, что и индустриализация, и преобразование деревни могли бы иметь более значительные результаты без немыслимых жертв (штурмовщина, голод, искусственное обострение классовой борьбы, репрессии) и авторитарно-деспотического режима, подчинявшего жизнь не правовой, а произвольно командно-приказной власти. Русские области Российской Федерации, начиная с 1917 года, вынуждены были постоянно больше отдавать, чем получать от других народов, имевших свои национальные образования. Русские, как и до революции, оставались главной опорой, государствообразующей нацией и во многом обеспечивали выживание и модернизацию всех советских республик".
Это предельно вегетарианское изложение очень острого вопроса, которое может обидеть только уже обиженных. Я даже не знал, что так можно. "У потомков сложилось убеждение" — с чем тут спорить? Здесь даже не ставится вопрос, правильно ли это убеждение, и можно ли было тогда сделать лучше — всё-таки учебник, а не судебный протокол. Пишут очень вежливые, приличные люди, которые уже хотя бы потому достойны уважения, если не согласия.
Я полагаю, что одним из резонов развязанной травли является именно эта вежливость. Дело в том, что культура обращения с историей в РФ сводится к публичному набросу пахучего на вращающееся — возьмите того же г. Сванидзе с его телефильмами. Если об истории станут писать вежливо, культивируя интерес и изложение в противовес возбуждению и растравливанию читателя или зрителя, то г. Сванидзе и неформализованную историческую школу, ярким представителем которой он является, в итоге попросят из калашного ряда.
Вот как формулируют некоторые свои претензии к учебнику г. г. Голубовский и Соколов.
"«Все-таки 63 процента дезертиров — многовато, потому что в советские времена всегда говорили, что народы Кавказа давали больше всего Героев Советского Союза — это тоже еще по школьной истории известно», — заявлял в интервью радио «Свобода» социолог Анатолий Голубовский."Там есть ложь, гнусная ложь и статистика. Вот когда говорится об этих 63 процентах изменивших и дезертировавших чеченцев, то дают зуб, хотя не имел возможности до сих пор проверить, что речь идет об НКВДэшной статистике, заведомо фальсифицированной", — заявил в том же интервью радиостанции историк Никита Соколов."
Кроме историков, выражающихся, как дворовая шпана (от г. Путина нахватались?), и социологов, выступающих с совершенно феерическим обоснованием своего неприятия, учебником заинтересовались в Чечне. Интерес возымел практические следствия. Один уважаемый блоггер порадовал своих читателей ссылкой, которая показывает, что работы для заинтересованных чеченцев тут ещё — поле непаханое.
Г.г. Вдовин и Барсенков, вызвавшие интерес чеченцев, пишут адвокату чеченской стороны г. Мусаеву: "Сожалеем о том, что приведенные нами непроверенные сведения оскорбили чувства Ваших доверителей и стали причиной инициированного Вами разбирательства". Вежливые, приличные люди. Кстати, "непроверенные" применимо к любым историческим сведениям. "Кто написал "Войну и мир"?" — "Лев Толстой" — "А ты видел?!" И в самом деле, может это г. Мусаев написал "в священном творческом экстазе".
Однако "в аппарате Уполномоченного по правам человека в ЧР заявляют, что готовы пойти навстречу авторам этих писем и отказаться от обращения в суд при трех условиях: авторы клеветнического издания признают свою вину, извинятся публично перед чеченским народом за нанесенное ему оскорбление и предпримут меры по полному изъятию учебного пособия из обращения".
Я полагаю, что Уполномоченного, г. Нухажиева, осадят, ибо здесь случай усердия не по разуму. Хотя усердия объяснимого и с известной точки зрения похвального.
Цитата, оскорбившая чеченский народ по версии г. Нухажиева, звучит следующим образом:
"Помимо коллаборационистов, по данным НКВД Советского Союза, начиная со второй половины 1941 года по июль 1944 года по Союзу Советских Социалистических республик было выявлено 1 миллион 210 тысяч дезертиров и 456 тысяч уклонявшихся от службы в армии. К примеру, 63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами".
Видите ли, я понимаю реакцию г. Нухажиева и на личном уровне одобряю её. Чеченских мужчин обвинили в неблаговидном поступке, намекнули на их трусость! Вах-вах-вах, как можно. Приходите ко мне в блог, напишите в комментах, что русские мужчины — стадо пьяных свиней... я не Уполномоченный, я по прочтении вас сразу оскорблю в ответ, без суда и следствия. Без суда потому, что за мной кого-то класса г. Кадырова нет, так что в эрефский суд я вас не потащу. Увы.
Однако вспомним Ходжу Насреддина, спасавшего тонущего ростовщика... не "дай руку", а "на, держи руку".
Вот знаменитая кобуловская записка 1943-го года "О положении в районах Чечено-Ингушской АССР". "Непроверенные сведения", откуда ж тов. Кобулову такие вещи знать.
"Отношение чеченцев и ингушей к советской власти наглядно выразилось в дезертирстве и уклонении от призыва в ряды Красной Армии. При первой мобилизации в августе 1941 г. из 8000 человек, подлежащих призыву, дезертировало 719 человек. В октябре 1941 г. из 4733 человек 362 уклонились от призыва. В январе 1942 г. при комплектовании национальной дивизии удалось призвать лишь 50 процентов личного состава. В марте 1942 г. из 14 576 человек дезертировало и уклонилось от службы 13 560 человек, которые перешли на нелегальное положение, ушли в горы и присоединились к бандам. В 1943 г. из 3000 добровольцев число дезертиров составило 1870 человек."
Итого, 719+362+7500 (примерно, штат советской стрелковой в 1942-м это около 15 000) +6000 (примерно, я посчитал, что в марте 1942-го бежали все из ранее призванных в "национальную дивизию", то есть принял общее число отказов за минимум) +1130... получаем примерно 15700 дезертиров. Минимум.
И вот представьте себе, какой-нибудь пылкий борец с мерзостной сталинской диктатурой пишет о благородных горцах, храбрость которых была столь велика, что они лишили чудовищный репрессивный режим Сталина, который был хуже Гитлера, потому что уничтожал свой народ (разница, зорко подмеченная г. Сванидзе), целой стрелковой дивизии! И сделали это на почве просвещённого отношения к богопротивной советской власти. Вообразите себе, как лишённые этой неоценимой помощи великолепных чеченских воинов сталинские мясники-генералы, располагая только стадами русских свиней, вынуждены были намного осторожнее планировать свои операции по заваливанию мясом! Сколько свинских... простите, сколько так называемых русских жизней было спасено благодаря самоотверженным поступкам чеченских мужчин, и какие муки за то они впоследствии приняли.
Как по-вашему, Уполномоченный возбудился бы? И г. Брод был бы счастлив, я полагаю. А ведь рассказывается о том же самом.
Так как большинством моих читателей являются русские, причём русские пост-советского образца (я и сам такой), то им очень трудно понять, что существуют поступки, определяемые отношением к этнической группе. Люди очень много и упорно работали над тем, чтобы это нам это было трудно понять. "Я поступаю так, потому что я чеченец", "я поступаю так, потому что я маори", "я поступаю так, потому что я итальянец", "я поступаю так, чтобы русским (или итальянцам, или маори) было плохо".
Утверждение, что имярек сделал нечто (уклонился от призыва, например) потому, что он принадлежит к некоторой этнической группе... это крамола. Это не может быть допущено, ибо может подать очень плохой пример. Русские, мотивированные тем, что они русские, суть кошмарный сон типичного представителя российской Администрации и сопутствующих оной г.г. бродов и сванидзе. Именно потому чеченские художества образца 40-х годов ХХ века подлежат всяческому замалчиванию, да и на роток г. Нухажиева, по моему мнению, попытаются что-нибудь накинуть.
Впрочем, если верны предположения о фактическом статусе чеченцев в РФ как своего рода юберменшей, де-факто победителей г. Путина в вялотекущем кавказском конфликте, то омбудсменский роток так и останется неприкрытым.
Перед тем, как прекратить дозволенные речи, я суммирую свои впечатления от всей этой истории с историей. Вызов-отклик.
Это — наглядное изображение режима, существующего в Российской Федерации. Не власти, а режима как использования и применения власти. На рассмотренном примере видно, что режим этот осуществляется некоторой кликой, в которую входят люди, объединённые отрицанием права русских на этническую мотивацию поведения; различия в "политических убеждениях" и положении относительно Администрации здесь второстепенны и служат скорее разделению труда, нежели чему-либо ещё.
Если уважаемые читатели заметят мне, что это спор о словах, написанных на бумаге, которая всё стерпит, и что Администрация им никак не затронута, то в ответ я напомню, кем формируется ОП РФ, Генеральная прокуратура РФ и пресловутая "комиссия по противодействию фальсификации".
И то, что здесь спор идёт о словах на бумаге, можно рассматривать, как редкую удачу, ибо спор о делах наружу вряд ли бы вышел.
