На днях в Институте динамического консерватизма (ИДК) прошел семинар на тему: как построить в РФ второй контур государственного управления? Ибо имеющиеся регулярная бюрократия (как, впрочем, и сама коррумпированно-сырьевая «элита») – откровенные враги общества модерна, которое одно только и в состоянии обеспечить развитие страны как научно-промышленной, инновационной державы.
ЕДИНСТВЕННЫЙ ВЫХОД
Положение, в которое угодила РФ, крайне опасно. Если и дальше катиться по линии коррупционно-нефтегазового застоя, страна рухнет. Научно-техническое и промышленное отставание в нынешнем мире смерти подобно. Но и неумелая «перестройка» также чревата катастрофой, пример горбачевщины еще слишком жив в нашей памяти. И самое ужасное заключается в том, что истеблишмент РФ, состоящий из тех, кто поднялся на разгроме и разграблении СССР, настолько враждебен развитию, что его, по-хорошему, необходимо устранить, чтобы что-то сдвинуть с места. Иначе он все загубит, утопит в воровстве, саботирует.
Значит, необходим некий параллельный контур управления страной, который мог бы сломать сопротивление прежней «элиты», вознести наверх здоровые силы развития и остановить распад социума. Ибо какое может быть научно-техническое и инновационное развитие в стране, где общество раскалывается и дичает, где деградируют важнейшие институты, обеспечивающие здоровое, несырьевое развитие: госаппарат, армия, образование, наука, система соцобеспечения, система элементарной социализации граждан?
В нынешнем послании президента РФ Федеральному собранию ответов на эти вопросы нет. Здесь все свелось к чисто научно-техническим моментам (пяти приоритетам), причем выбранным достаточно бессистемно и не обеспечивающим, собственно говоря, опережающее развитие РФ. Получилась чистая «догонялка», изначально обрекающая РФ на проигрыш в конкурентной гонке. Нет ответа на вопрос: как преодолеть сопротивление старой «элиты», привести к власти адекватные вызовам времени силы и как остановить деградацию постсоветского социума?
За круглым столом встретились представители двух групп, ратующих за создание параллельных структур власти: представители коллектива «Русской доктрины» (2005) и соавторы недавнего доклада «Модернизация России как построение нового государства» (2009).
ТОЧКИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ И РАЗНОГЛАСИЯ
Вне всякого сомнения, обе группы полностью сходятся в одном: в том, что невозможно перейти на инновационный путь развития, не остановив деградации общества и не приведя к власти новые силы. Необходимо остановить одичание и распад социума, остановив распад важнейших для научно-технического и неоиндустриального развития РФ институтов: госаппарата, армии и правоохранительной сферы, систем образования и социального обеспечения и т.д. Нужно побороть коррупцию и восстановить хоть какое-то единство общества. Это и есть модернизация, которая создает условия для появления и воплощения в жизнь инноваций. Попытка же осуществить инновационное развитие без модернизации, на базе деиндустриализованно-одичавшего социума лишь ускорит развал. По словам И.Пономарева, соавтора «Модернизации России…», нынешняя элита на 95% враждебна даже тем идеям, что высказаны в президентском послании-2009.
Но вот дальше наблюдаются расхождения по поводу того, как достичь желаемой цели. Илья Пономарев и президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов убеждены в том, что необходимо создание модернизационной вертикали: в виде стратегических штабов по проектированию решений самых опасных проблем РФ и дополняющих эти шатбы чрезвычайных органов действия. Эта вертикаль должна быть создана под президента РФ, тогда как старая вертикаль власти останется за премьером.
Футуролог и соавтор «Русской доктрины», автор этих строк, высказался за создание в стране не второй вертикали власти, а параллельного (опричного) государства. Причем в сочетании с сильной диктаторской властью в стране. «Новая опричнина» должна, расширяясь, охватить всю страну. Она выполнит сразу несколько миссий: станет социальным лифтом для новой элиты, очистит страну от коррупции, повернет вспять процессы демодернизации и ускорит инновационное развитие. (Название «параллельное государство» здесь несколько условно, но так понятнее).
Нужна именно такая «параллельная опричнина», а не вторая вертикаль власти в рамках старого, безнадежно коррумпированного государственного аппарата. Если пойти по такому пути, по мнению автора этих строк, мы только ускорим агонию РФ. Ибо неизбежна борьба между двумя вертикалями, взаимоисключающие решения, взаимный саботаж, каковые выльются в горбачевщину-2 и в новый 1991 год.
ТОЧКА БИФУРКАЦИИ
И Михаил Ремизов, и Илья Пономарев не видят иной возможности сдвинуть дело модернизации РФ с мертвой точки, ибо у нынешнего президента нет ресурса для создания новой опричнины. Они призывают пойти по пути создания именно второй вертикали в рамках одного госаппарата.
И.Пономарев отметил, что новый 1991 год ждет страну и в том случае, если дело модернизации провалится и продолжится прозябание в рамках коррупционно-сырьевой модели. Как пример он привел Новосибирск с его академгородком, где параллельно с «покраснением» избирателя наблюдается и рост сепаратистских настроений. Где Москва воспринимается как чисто колониальный спрут. Отметил эксперт и опасное положение Д.Медведева. Подобно Горбачеву, сумевшему стать чужим и для тогдашних радикалов, и для консерваторов, Дмитрий Медведев сейчас рискует превратиться во врага для представителей «застойной стабильности» и в чужака для адептов модернизации.
По мнению Михаила Ремизова, если мы действительно хотим предпринять комплексную ревизию базовых социальных институтов, признав, что нынешняя высшая школа, административная система, нынешняя модель вооруженных сил или милиция дисфункциональны структурно, если мы хотим создать чертежи альтернативных систем, то это не могут делать ни министерство образования, ни МВД и ни министерство обороны. Это в силах сделать именно стратегические штабы, которые будут сначала мыслить, исследовать вопрос независимо от регулярной бюрократии, а потом экспериментировать независимо, «ставить опыты на людях, грубо говоря». И лишь потом, если эти опыты окажутся удачными, если сложатся благоприятные политические обстоятельства, то и реализовывать такие преобразования они смогут сами, не передоверяя дело совершенно чуждой переменам отраслевой бюрократии.
В этом смысле, убежден М.Ремизов, внушает надежду то, что у Дмитрия Медведева, в отличие от В.Путина, открытая переговорная позиция в отношении различных общественных групп, а потенциально – и более открытая кадровая политика, поскольку его личная «скамейка запасных» слишком коротка того, чтобы полностью укомплектовать государство «своими и для своих».
БУДУЩЕЕ С РАЗНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ
Так что пока единства мнений у экспертов нет. Нужно продолжать поиски оптимального решения выхода из опасного кризиса постсоветского государства.
Выявилась еще одна точка больших разногласий. Если Михаил Ремизов предпочитает говорить о модерне, то Максим Калашников считает, что модерн – это недостаточно. Уже невозможно вернуться к реалиям середины ХХ века. Нужно смелее идти в Будущее, причем уже некапиталистическое, каковое есть «супермодерн». Или, точнее – новая эпоха Нейромира.
Михаил Ремизов так ценит национально-культурную однородность, что призывает вернуться к модерну и резко возражает против идеи Максима Калашникова о том, что нужно идти дальше модерна, уже в новую эпоху. Это, как считает М.Ремизов, будет увеличивать неоднородность и поляризацию общества, приведет к сценарию анклавного развития (те же футурополисы). А это – не по его консервативному вкусу.
- Моя позиция здесь, условно близка к тому, что А.И. Фурсов обозначил как «реакционный прогрессизм». Те тенденции развития, которые ведут нас в «будущее», не являются автоматически благом и прогрессом. Возможно, наоборот, они несут разрушение того, что нам дорого и ценно в опыте модерна. Т.е. прежде всего, национального и социального государства, тесно связанной с ними демократии. Или гуманистической культуры. Или рациональности, если хотите, «логоцентризму» мышления, по поводу которого столько язвили постмодернисты. Всему этому – будущее бросает серьезные вызовы. Вызовы, которые несет будущее, необходимо нейтрализовать, а не бежать, задрав штаны, ему навстречу. Вообще, будущее для меня, даже семантически и психологически, - это то, что следует встретить во всеоружии, то, откуда идет вызов, а не то, куда я склонен звать как в некий лучший мир. В этом смысле, я действительно, консерватор…
Здесь, увы, президент ИНС несколько непоследователен. Прежде всего потому, что новая урбанизация, новая энергетика и создание опытных моделей жизнеустройства обозначены в докладе о второй вертикали, где М.Ремизов - соавтор. И даже в модернизированном обществе, где преодолены последствия российского одичания/деградации, все равно будут анклавы, вырвавшиеся вперед. Сие неизбежно. Только сильная власть и общая национальная идея могут обеспечить единство в таких условиях, причем анклавы опережающего развития послужат не объектами ненависти и зависти со стороны окружающих, а маяками, к которым будет тянуться остальная нация.
Примечательно: М.Ремизов выступает против систематического (на уровне специальных центров образования) выращивания людей с выдающимися способностями, которое, по его мнению, проложит путь кастовому обществу, породив деление людей на ранги, уже не просто на социальном, а на социально-биологическом уровне. Он не замечает того, что время ушло вперед, что новые технологии действительно делают ненужными огромные фабрики с армиями рабочих, что один обрабатывающий центр заменяет пятнадцать старых токарей и фрезеровщиков, а современные агротехнологии не востребуют всех людей даже в изрядно обезлюдевшей русской деревне.
То же самое можно сказать и об армии: новые технологии действительно делают ненужными огромные формирования ополченческого типа, подобные призывной армии позднего СССР. Скорее, здесь необходим швейцарско-израильский вариант: сочетание вооруженного народа-резервистов с небольшим сверхпрофессиональным ядром военных.
Ну, а создание прорывных технологий – единственного средства компенсировать демографическую катастрофу русских – требуют именно «производства» гениев. В то же время, сокращение числа занятых в одних производствах породит совершенно новые виды занятости.
Все это говорит о том, что пытаться вернуть реалии 1960-х невозможно и бессмысленно. К сожалению, «национально-строители», представителем коих выступает М.Ремизов, здесь выказывают досадное непонимание будущей эпохи и во имя национальной однородности готовы отбросить нас в прошлое, подрывая национальную конкурентоспособность.
Таким образом, и здесь еще предстоит поиск консенсуса. Начало общей работе положено. Необходимо спешить: кризис неразвития и деградации в Русской цивилизации угрожающе нарастает. Решение проблемы с созданием параллельного контура управления страной необходимо найти как можно скорее. Ибо альтернатива этому – распад РФ на кучу «нацменстанов» и «русистанов». Никаких новых эстоний и финляндий из них не выйдет. Деградировавшее и демодернизированное общество, разрезанное на куски и терпящее жестокий кризис от распада общенациональной инфраструктуры, породит кучу нищих, мафиозных и невероятно отсталых квазигосударств третьего мира. Там уж точно никакого модерна не светит. И эти «русистаны» станут могилами русского народа…
