ОБСЕ против Сталина

Резолюция, опубликованная от имени ОБСЕ и носящая формальное название «ВОССОЕДИНЕНИЕ РАЗДЕЛЕННОЙ ЕВРОПЫ: ПООЩРЕНИЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД В РЕГИОНЕ ОБСЕ В XXI ВЕКЕ» – конечно не может рассматриваться иначе как наглая политическая выходка, причем выходка организации, своим существованием в значительной степени обязанная тому самому «сталинизму» который она теперь пытается приравнять к нацизму.

Дело, в конце концов, не в отношении к Сталину и «сталинизму». Это вопрос особый, и, в конце конов, относящийся не к компетенции тех или иных политических структур, а к компетенции с одной стороны, исторической науки, а с другой – к компетенции исторической памяти народов СССР.

И в развитии этого есть опять-таки две стороны вопроса. Одна – это то, что вообще как минимум некорректно некое политическое явление, признанное в судебном порядке преступным (то есть нацизм, по решениям Нюрнбергского трибунала), - приравнивать к явлению, никаким судом не осужденным. Приравнивая такие явления, мы тем самым автоматически переносим судебное решение по одному из них – на другое, что вообще невозможно с правовой точки зрения. А, кроме того, – объявляем некое явление преступным без суда – что также невозможно по всем принципам современного права.

Кроме того, приравнивание нацизма и сталинизма в принципе некорректно, поскольку если нацизм по общепринятому признанию есть определенная политическая идеология и политическое течение, то «сталинизм» вообще не является общепринятой категорией и не признается значительными политическими течениями как обоснованный. Среди прочего, например, если термин «нацизм» признается и принимается самими нацистами, то последователи Сталина не принимали и не принимают подобного определения, относя себя к коммунистам и ленинцам.

То есть общепринятый научный, политический и исторический термин ставится в один ряд с явно публицистическим и идеологизированным пропагандистским стереотипом.

Впрочем, это – если говорить о той или иной степени научной обоснованности самой подобной постановки вопроса и корректности формулировок. Разумеется, применительно к решениям такой неоднозначной организации как ОБСЕ ни научность, ни корректность отношения не имеют в принципе. Хотя и демонстрируют уровень добросовестности и грамотности авторов документа – как и бездумно проголосовавших за него лиц.

Важнее, хотя явно не для экстравагантных персон, собравшихся под эгидой ОБСЕ, что подобный документ в принципе противоречит самим исходным документам этой организации, ее назначению и собственно постулатам, легшим в основу ее создания. ОБСЕ возникла в результате проведения Хельсинкского Совещания и своим базовым документом имеет Заключительный Акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. В котором содержится признание итогов Второй мировой войны и нерушимости сложившихся в ее результате границ. Следовательно – отказ от попыток пересмотра итогов второй мировой войны.

Кстати, по изначальным соглашениям, все решения ОБСЕ принимаются путем консенсуса и не имеют обязывающей юридической силы. Так что данная неадекватная резолюция т.н. «Комитета по демократии» – вообще не может считаться принятой.

Но данная резолюция как раз направлена на переоценку итогов Второй мировой войны, на то, чтобы СССР, признанного Хельсинкскими актами освободителем Европы – представить в одной ранге с агрессором и его поработителем. Здесь даже дело не в том, что правильно – здесь дело в том, что названная резолюция, приравнивающая «нацизм к «сталинизму»» - в принципе противоречит основаниям существования ОБСЕ и совершает именно то, что было признано недопустимым ее же базовыми документами.

Собственно, что ОБСЕ и его структуры давно изменили своим исходным постулатам – Россия отмечает уже давно, минимум – с января 2004 года констатирует уклонение ОБСЕ от решения задач, изначально вмененных ей в обязанность и превращение в инструмент обслуживания интересов отдельных стран и политических групп.

5 декабря 2006 года Сергей Лавров официально предупредил ОБСЕ о возможности выхода России из ее состава, если та не вернется к исполнению своего изначального предназначения - не перенесёт акцент своей деятельности на военно-политическое сотрудничество и экономику. Россия последовательно сокращает свое финансовое участие в обеспечении деятельности ОБСЕ, и, строго говоря, рассматривает нынешние структуры последней как обладающие уменьшающейся легитимностью.

Приняв последнюю резолюцию, ОБСЕ, созданная для поддержания статус-кво в Европы 1970-х, – то есть для закрепления итогов Второй мировой войны и на практике ничего не сделавшая для обеспечения этой цели, - теперь официально осудила это статус-кво и эти итоги.

По большому счету, можно было бы сказать, что принятием данной резолюции ОБСЕ в известной степени, юридически прекратила свое существование – поскольку отреклась от приверженности своим исходным целям.

Более того, в 10-м пунктом названной резолюции призывая «объявить 23 августа, т.е. день подписания 70 лет назад пакта «Риббентроп-Молотов», общеевропейским днем памяти жертв сталинизма и нацизма», ОБСЕ по существу объявила Германию и СССР одинаково ответственными за начало Второй Мировой Войны.

Однако тогда логичнее было бы таким «днем памяти» объявить 29-30 сентября – два дня, когда были составлены и подписаны Мюнхенские соглашения 1938 года – и объявить о равной ответственности за начало Второй мировой войны как тех стран, лидеры которых эти соглашения подписали – Англию, Германию, Францию, Италию, а равно – Венгрию и Польшу, принявшие непосредственное участие в разделе Чехословакии.

Кстати, СССР тогда был практически единственной европейской державой, официально, в ноте от 19 марта 1938 года заявившей Германии о своем непризнании оккупации Чехословакии.

При этом и Чехословакия, и Польша отказались принять военную помощь СССР.

Более того. До июня 1941 года, кроме Югославии и Греции никто из европейских стран, представители которых сегодня принимали эту резолюцию, не решился на серьезное противодействие Германии. Австрия и Чехословакия сдались без боя. Бельгия, Голландия, Люксембург, Норвегия – практически не оказали сопротивления и полудобровольно приняли гитлеровскую власть. Франция и Великобритания восемь месяцев после начала войны таки не начали военных действий против агрессора, предоставляя своим солдатам играть в волейбол на боевых позициях. А когда вермахт, покончив с остальными, их все же атаковал – не оказали никакого достойного сопротивления. Франция капитулировала, а английский экспедиционный корпус был не уничтожен Гитлером только в качестве подарка Британии – и с позором эвакуирован из Дюнкерка.

Но, если Англия хоть как-то продолжала тревожить Гитлера своими полупартизанскими вылазками, то Франция так и не стала воевать более или менее всерьез, капитулировала практически без сопротивления, отдала половину своей территории – и установила на оставшейся свой собственный фашистский режим Петэна. Из оставшихся стран – в Испании, Португалии, Италии, Румынии, Венгрии, Словакии, Болгарии уже к августу 1939 года (затем – Хорватии и Словении) – реально существовали дружественные Гитлеру фашистские режимы.

Кто из них сегодня имеет право упрекать СССР в договоре с Германией, если все они уже тогда перешли на сторону последней?

Что было для СССР альтернативой заключению договора с Германией? Ввести свои войска на территорию Польши без ее согласия и там вступить в бой с вермахтом? А с какой стати, если Польша этого не просила и войска пропускать не соглашалась? Как СССР мог защищать Польшу, если она этого не хотела?

Можно было бы конечно не заключать договора – и спокойно наблюдать за происходящим. В частности – за тем, как Гитлер занимает Восточную Украину, Восточную Белоруссию, Эстонию, Латвию и Литву. И чем это лучше?

Или все же войти в Польшу для схватки с Германией без согласия первой? Притом, что Франция и Англия не помогли и Польше – кто поверит, что они помогли бы СССР? И была бы красивая картина – СССР и Германия сражаются друг с другом, а Франция и Англия (Бельгия, Голландия, Норвегия) копят силы и ждут. Когда можно будет добить обессиленного победителя. Причем в этом случае СССР в одиночку сражался бы кроме Германии – еще с Венгрией. Словакией, Румынией, Италией – и т.д. Собственно, так оно потом и произошло – но только позже и при формальной участи в войне союзников, которые все же помогали в тех или иных ограниченных формах. Кстати, в 1939 году, скорее всего, пришлось бы еще принять на себя удар и Японии.

Тем, кто сегодня принял эту наглую и мерзкую резолюцию – нужно было бы тогда не ложиться без сопротивления под власть Германии, а сражаться с ней – чего делать они не захотели. Но, почему-то, сегодня полагают, что СССР должен был это делать в одиночку один за всех.

А только тогда, так никого и не нашлось, кроме «проклятых сталинистов» - которые ложились под нацистские танки. Никто пока не слышал о «28 гвардейцах петэновцах», которые легли бы в мае 1940 под нацистские танки, преграждая им путь в Париж. И никто не слышал о парижском народной ополчении, вставшем живой стеной вокруг своей столице. Или о «двухлетней обороне-блокаде Копенгагена». Равно как о некой «полугодовой битве за Варшаву» или Орлеан.

Все легли. Только страны, хулиганствующие представители которых сегодня приравнивают тех, кто их освобождал к тем, кто их завоевывал – приняв последнее как неизбежное – с наслаждением легли в германскую постель, утонченно приговаривая: «если насилие неотвратимо – расслабься и получи удовольствие», – а «проклятые сталинисты» - с гранатами под немецкие танки. И делали это не только пока немецкие войска были на их территории – но еще легли миллионами для того, чтобы остальные не оставались в «теплой немецкой постели».

А ОБСЕ все таки стоило бы вспомнить, что оно создавалось ни для какого ни для «воссоединения разделенной Европы» - а для сохранения ее а такой, какой она стала в 1945 году и какой была в 1975.