Сегодня новая волна внутриполитического противостояния на Украине находится в фокусе внимания политиков и экспертов, исследующих политическую ситуацию на постсоветском пространстве.
«Оранжевой коалиции» более не существует. При этом вчерашние союзники и соратники по Майдану обвиняют друг друга не только в отдельных тактических или стратегических ошибках. На этот раз оппоненты удостаиваются не много не мало, а обвинений в национальной измене или в душевном нездоровье.
20 сентября 2008 года президент Украины Виктор Ющенко на заседании совета партии «Народный Союза Наша Украина» (НСНУ) заявил, что премьер-министр сознательно дестабилизирует ситуацию в «незалежной державе, подменяя национальные интересы личными: «Этот человек не успокоится до тех пор, пока она не перевернет всю Украину с ног на голову».
Впрочем, Юлия Тимошенко также не стала отвечать в политически корректной манере. 21 сентября 2008 года она прокомментировала выпады Ющенко в е адрес следующим образом: «Я считаю, что это уже сумасшествие. Поэтому комментировать это даже как-то неудобно. Я думаю, что здесь уже итог простой — полная неадекватность».
Контент-анализ политической коммунальной квартиры «незалежной державы» не является целью настоящей статьи. Однако здесь есть что комментировать.
Хотелось бы отметить, что новый масштабный внутриполитический кризис на Украине был спровоцирован внешними факторами, а именно «пятидневной войной» на Кавказе. Реакция официального Киева на него и спровоцировала раскол «оранжевой коалиции», борьбу за ресурсы Партии регионов и более мелких сил, претендующих на защиту «третьего пути» (в реальности это приводит к поиску пятого угла).
Напомним кратко предысторию событий.
С началом «пятидневной войны» в Южной Осетии обострились отношения России с одним из наиболее крупных и влиятельных государств Евразии, Украиной.
Участие судов Черноморского флота в операции по «принуждению Грузии к миру» стало политическим предлогом для того, чтобы пересмотреть сами основы базирования одного из российских военных флотов на территории Крымского полуострова.
10 августа 2008 года МИД Украины (через два дня после штурма Цхинвали грузинскими войсками) выступил с официальным заявлением, в котором предостерег командование Черноморского флота от участия в операциях, направленных против Грузии.
Три дня спустя, 13 августа 2008 года президент Украины Виктор Ющенко утвердил Порядок согласования передвижений Черноморского флота с властными структурами его государства.
Российский МИД отреагировал на действия официального Киева жестко: «Этот односторонний шаг наносит еще один удар по переговорному процессу по проблематике Черноморского флота, а в более широком плане — по всему комплексу двусторонних отношений».
Однако у Киева попросту не хватило военно-технических средств и сил для реализации непродуманного и популистского решения Ющенко. Это спасло не только и не столько репутацию Черноморского флота. Это спасло саму Украину от гораздо более серьезного внутриполитического кризиса, вызванного уже не перепалками соратников по Майдану, а проблемами с территориальной целостностью государства.
Когда 23 августа 2008 года флагман Черноморского флота ракетный крейсер «Москва» возвращался после операции у побережья Абхазии в Севастополь, его (заметим, по доброй воле без административного ресурса) встречали сотни жителей Крыма (а не агентов Кремля), которые в случае неадекватной реакции Киева заняли бы жесткую позицию по отношению к «оранжевой власти».
В этот же день в Севастополь вернулся тральщик «Турбинист», а 22 августа — малый ракетный катер «Мираж», чей экипаж принял участие в военных столкновениях с «грузинским флотом».
Однако, говоря об амбициях Ющенко и провале его «планов сдерживания», следует сделать важные оговорки.
Весь фокус в том, что решение президента Украины нельзя рассматривать, как единую позицию «официального Киева».
18 августа 2008 года Секретарь Донецкого городского совета Николай Левченко на вопрос о позиции «официального Киева дал эмоциональный, но содержательный комментарий:
«Официальный Киев» — это очень размытое понятие сегодня на Украине. Официальный Киев — это президент. Официальный Киев проводит политику, которую сегодня однозначно не принимает народ Украины. Минимум 70% граждан не поддерживают то, что делает президент, я бы даже выразился то, что он творит. Официальный Киев — это премьер-министр, который… играет свою игру, пытаясь на фоне такого резкого и однозначного президента понравиться Москве! Поскольку руководство нашего региона полностью состоит из членов Партии регионов, для нас официальный Киев — это, в первую очередь, руководство Партии регионов в Киеве, в центральном аппарате».
Напомним, что Партия регионов приняла заявление, в котором содержались слова и об агрессивных действиях Грузии. 22 августа 2008 года на пресс-конференции лидер этой партии Виктор Янукович заявил:
«Заявления руководителей Украины в поддержку Грузии привели к тому, что сегодня мы имеем очень конфликтную ситуацию с российским государством. Безусловно, можно понять Виктора Ющенко как человека, который имеет почти семейные отношения с Михаилом Саакашвили. Но как президент Украины Ющенко не имел права выражать свою поддержку Саакашвили от имени украинского государства».
Напомним также, что вскоре после подписания Указа Дмитрия Медведева о признании независимости Абхазии и Южной Осетии Виктор Янукович высказался в пользу аналогичного решения со стороны Украины. Юлия Тимошенко так далеко не заходила, однако ее заявления по Черноморскому флоту и всему комплексу украино-российских отношений отличались сдержанностью и корректностью.
Один из ветеранов украинской политики, депутат Верховной Рады, лидер Антифашистского фронта Крыма Леонид Грач так оценил итоги «пятидневной войны»:
«Благодаря стойкости, мужеству южноосетинцев, абхазов, российских миротворцев, военнослужащих, позиции президента Российской Федерации Дмитрия Медведева, состоялся исторический прорыв в геополитической, геостратегической военной операции по защите южноосетинского и абхазского народов от диктата и геноцида грузинского агрессора. Эту миротворческую миссию можно смело назвать кавказским Сталинградом наших дней».
И такая позиция тоже имеет определенную поддержку на Украине. Естественно, речь идет не столько о российских гражданах, сколько об обладателях синих паспортов с трезубцами. Среди них далеко не все разделяют идеи о стратегической оси «Киев-Тбилиси».
Ющенко является одним из центров силы Украины. При этом далеко на самым сильным. Его рейтинг сегодня невысок. А потому главный вызов для него будет в реализации задуманного. Он неизбежно станет перед выбором: либо переговоры с оппонентами и корректировка своего излишне прогрузинского курса хотя бы до уровня двух Леонидов Кучмы и Кравчука (более прагматичных и реалистичных), либо игра ва-банк, сопровождаемая сворачиванием демократических процедур и установлением авторитарной модели по грузинскому или образцу. И то, и другое для Ющенко чрезвычайно опасно.
Очевидно, что любой из возможных преемников Ющенко не будет проводить радикально пророссийскую политику на Кавказе (и не только там). В конце концов, кавказские устремления Украины были обозначены задолго до «оранжевой революции» и даже до образования ГУАМ (данный форум был созван 10 октября 1997 года). В 2008 году исполнилось 15 лет с того момента, как Украина и Грузия подписали «Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи». Он был заключен в апреле 1993 года и стал одним из первых в Евразии документов, подписанных новыми независимыми государствами без помощи «руки Москвы».
Один из пунктов Договора говорил о том, что стороны «обязуются не допускать использования их территорий для подготовки и проведения агрессии или других насильственных действий против другой стороны».
У украинской политики на данном направлении есть своя объективная мотивация (нравится она нам или нет — другой вопрос), которая лишь опосредованно связывается с Североатлантическим Альянсом. Последний рассматривается, как возможный «толкач» украинских представлений о том, как «надо обустроить Кавказ и Черноморский регион».
Как и Грузия, Украина имеет немало этнополитических «скелетов в шкафу». Сегодня Украина — «национализирующееся государство», существующее в своих нынешних границах только с 1954 года. Процессы формирования политической и этнической идентичности ее граждан еще далеки от своего завершения. По справедливому замечанию историка и журналиста Игоря Торбакова, «обретение Украиной независимости в конце
И если территориальная целостность Грузии находится в фокусе внимания российской политической и экспертной элиты, то украинская «національна єднiсть» является предметом массового обсуждения среди российских граждан. Именно и, прежде всего, на массовом уровне «незалежность» Украины признается далеко не всеми обладателями российских паспортов.
Отсюда и та поддержка, которую оказывает украинская власть странам, имеющим проблемы со своей территориальной целостностью. С НАТО или без оного
Симпатии к Грузии, обозначившиеся в начале 1990-х гг., объяснялись еще и наличием тогда же мощного пророссийского движения в Крыму. Это потом выяснилось, что Юрий Мешков был «колоссом на глиняных ногах», а в начале 1990-х гг. на полуострове наиболее мощной силой было движение с характерным названием «Россия».
После победы кандидата Мешкова 30 января 1994 года на выборах главы Крыма и кандидатов от блока «Россия» на последующих выборах в высший законодательный орган Автономной Республики Крым казалось, что это политическое течение стало серьезным вызовом для Украины. Тот же Мешков активно продвигал идею прямого сотрудничества с РФ и отдельными российскими субъектами (были контакты и с Ассоциацией социально-экономического сотрудничества «Северный Кавказ»).
Тогда были учреждены представительства Крыма во многих российских городах, а видный российский экономист Евгений Сабуров был приглашен возглавить правительство Автономии.
Это затем мастер политических интриг Леонид Кучма смог нейтрализовать Мешкова. Но до этого «осетинский и абхазский призраки» витали над Крымом и толкали Украину ближе к Грузии.
Во второй половине 1990-х гг. Грузия неоднократно обращалась к Украине с просьбами о введении в зону грузино-абхазского конфликта украинских «голубых касок». В июне 1998 года (то есть фактически сразу же после обострения конфликта в Гальском районе Абхазии, когда временно возобновились военные действия) в Ялте президент Леонид Кучма обсудил этот вопрос с Эдуардом Шеварднадзе.
Тогда украинский лидер выразил готовность отправить в зону конфликта миротворцев своей «державы», однако обусловил подключение Украины к операции некоторыми серьезными условиями. Впоследствии Кучма не раз озвучивал эти условия (например, в ходе своего визита в Тбилиси в декабре 2002 года).
Однако в отличие от нынешнего президента Украины его предшественники понимали необходимость не складывать яйца в одну корзину. А потому, имея свой особый взгляд на проблемы Грузии или Азербайджана, не вступали в жесткую конфронтацию с Москвой. И вовсе не из-за соображений абстрактного альтруизма или чистой любви к России. Они это делали из одного инстинкта самосохранения. Государство с «неполной идентичностью» (идентичностью в процессе) не может позволить себе игнорировать ту часть собственных сограждан, которые не просто не готовы к конфликту с Россией, но и считают ее своей второй (если не первой) Родиной.
Отсюда и стремление к скоординированной и диверсифицированной внешней политике. Всякая другая Украине противопоказана просто по объективным обстоятельствам.
И дело здесь не в Грузии, просто сегодня Кавказ выпукло обозначил целый ряд объективных проблем украинской политической идентичности. «Расколотое сообщество» не может занимать однозначно антироссийские позиции по Южной Осетии, Абхазии, Карабаху или островам Океании. Оно может иметь свой взгляд, не совпадающий с позицией РФ, может даже критиковать Москву за «поддержку сепаратистов». Но оно не может выходить на конфликт с могучим соседом. И не потому, что сосед — член «ядерного клуба», а потому, что любой конфронтационный сценарий не найдет ресурсной поддержки внутри страны.
За примерами далеко ходить не надо. 14 августа (через день после утверждения Ющенко нового порядка для Черноморского флота!) Донецкий городской совет принял решение оказать помощь Цхинвали и высказался против агрессии Грузии
Два Леонида — Кравчук и Кучма — хорошо понимали такие моменты. А потому официальный Киев многократно выражал готовность направить украинские миротворческие силы в зону грузино-абхазского конфликта, неизменно подчеркивая при этом, что такое решение будет принято лишь при наличии соответствующей резолюции Совета Безопасности ООН. По Конституции Украины, вооруженные силы страны могут участвовать в миротворческих операциях только под эгидой ООН.
«Мы готовы в любых рамках участвовать в урегулировании абхазского конфликта, если эти рамки будут совпадать с решениями ООН и Совета Безопасности ООН», — такую формулу Леонид Кучма озвучил в декабре 2002 года и в апреле 2003 года (в ходе двухдневного визита Шеварднадзе в Киев).
В 1990-е гг. Киев также ограничивал свои «политические услуги» Баку вопросами риторики (заявления о поддержке территориальной целостности Азербайджана, готовность к дипломатическому посредничеству). Тогда речь еще не шла о возможности отправки «голубых касок» из Украины в Нагорный Карабах (даже под эгидой ООН).
Однако Виктор Ющенко, решивший подстегнуть процессы «национализации», сделал немало ошибок на кавказском направлении. Более того: он умудрился не только испортить до предела украино-российские отношения, но и подорвать вполне ровные армяно-украинские отношения. Ни один из сопредседателей Минской группы ОБСЕ, а также ни один грузинский президент не называл Армению оккупантом семи районов вокруг НКР. Это сделал Виктор Ющенко.
До нынешнего года многие украинские эксперты считали, что Киев имеет возможности занять место Москвы в роли посредника и главного миротворца на Кавказе. Сегодня эти надежды пошли прахом. По крайней мере, при Ющенко их будет невозможно реализовать.
* * *
Нравится нам это или нет, Кавказ будет одним из регионов приложения внешнеполитических усилий Киева. Для Украины этот регион интересен и в черноморском политико-экономическом контексте, и в контексте «боязни сепаратизма». В Указе президента Виктора Ющенко № 105 (12 февраля 2007 года) «О стратегии национальной безопасности Украины» четко обозначены такие угрозы, как «эскалация «замороженных» и возникновение новых региональных конфликтов около границ Украины», а среди приоритетов регионального сотрудничества в Балто-Черноморско-Каспийском регионе особо отмечено «активное участие» в конфликтном урегулировании.
Остается только проводить грамотный политический аудит и считать издержки. Иначе неадекватная, основанная на мифах внешняя политика снова и снова будет провоцировать новые внутренние кризисы и вызов для новой украинской политической идентичности.
В заключение стоит отметить вот что. Как справедливо отмечал один из ведущих теоретиков национализма и этничности Ханс Кон, «национализм на Западе возник в стремлении создать нацию в условиях политической действительности и борьбы настоящего без особо сентиментального отношения к прошлому. Националисты в Центральной и Восточной Европе часто создавали — из мифов прошлого и мечтаний о будущем — идеальное Отечество, тесно соединенное с прошлым, лишенное каких-либо непосредственных связей с настоящим и долженствующее стать политической реальностью когда-нибудь в будущем».
Если бы дело ограничивалась отвлеченными штудиями, то такое мифотворчество можно было бы не заметить. Но Ющенко решил ускоренными темпами форсировать создание «идеального Отечество», чья внешняя политика удовлетворяла бы только вкусам узкой группы интеллектуалов, но не большинства граждан Украины. На пункте «Кавказ» эта политика натолкнулась на серьезные препятствия.
