Пресловутый проект «Имя России» можно считать провалившимся.
Его организаторы попались в двойной капкан то ли собственной лукавости, то ли собственной непредусмотрительности — дурости.
Начиная проект — они должны были знать социологические данные популярности тех или иных исторических лидеров. Если не знали — нечего было начинать.
А данные вполне очевидны: пресс выпуск Левада-центра от 10 июня давал 43% Ленину — с последовательным ростом после падения в начале 90-х гг. (всего по опросам к Ленину положительно относится около 60% населения страны).
Чуть меньше — у Петра Первого — с падением после взлета 1999 года, и 4 % — Сталину — с последовательным ростом от 1 % в 1989 году.
Далее шли Пушкин, Гагарин, Жуков, Ломоносов.
Правда — организаторы проекта пользовались другими, ФОМовскими данными. Но они, в общем, были близки к «левадовским».
Интересно только, что сегодня пресловутый сайт «Имя России» указывает, что с полной версией ФОМовского исследования по этому вопросу можно ознакомится на … приводимой странице, где эти данные непосредственно отсутствуют. То есть ссылаются не на конкретное исследование — а в целом на адрес ФОМа, без указания даты и типа используемого исследования — но такое исследование действительно имело место и давало как раз близкие левадовским данные. Почему его сегодня и пришлось законспирировать незадачливым организаторам.
Имея такие данные, нужно было либо понимать, что голосование окажется сопоставимым — с поправкой на предпочтения всех респондентов в отличие от интернет-активных.
В этом отношении, когда оказалось на прошлой неделе, что в голосовании лидируют Ленин и Сталин — интересно было не то, что лидируют они, а то, что Сталин обошел Ленина. По данным социологии у них «обратное соотношение популярности».
В целом это вылилось именно в то, во что и вылилось — в публичный скандал в СМИ, благо ни черносотенцы, ни либералы не могли смириться с тем, что именем России окажется имя «Сталин».
Пытаясь хоть как-то объяснить такое положение, различные комментаторы объявили результат продуктом организованных многократных голосований. На некоторое время произошла остановка сайта, мотивированная якобы имевшими место быть «флеш—мобами» сталинистов.
Те, кто знаком с организацией подсчета голосов в ходе избирательных кампаний, знают, что означают такие остановки «вызванные техническими причинами». После перезапуска результаты разительно начинают меняться.
Они и стали меняться.
Комментаторы явно призывали к «антикоммунистической мобилизации», к многократным голосованиям за «хоть кого-нибудь», способного составить конкуренцию Сталину и Ленину. Это и произошло. С ночи субботы стремительно начал расти рейтинг явно отстававшего Николая Второго — и так, что за выходные и понедельник он собрал втрое больше, чем за все прежнее время.
Искусственность взлета понятна. Существует версия, что всполошившаяся власть срочно подключила своих подопечных из «Молодой Гвардии», которые и стали накручивать показатели Николая.
Возможно и это. Но факт, что в понедельник можно было заметить, что показатели Романова растут просто как данные электросчетчика при коротком замыкании, а любые попытки голосования за Ленина или Сталина принимаются с явным замедлением — в лучшем случае один голос из пяти-десяти, если вообще принимаются.
То есть просто счетчики по первому были форсированы. И по вторым — блокированы или заторможены.
В результате показатели «белых» были доведены до нужного уровня.
Кстати. На этом примере можно было наблюдать, каким образом обеспечиваются результаты «Единой России» на парламентских выборах.
Через три дня после первого скандала, связанного с лидерством красных вождей разрекламированный проект пришел ко второму скандалу, причем двойному.
Первый пласт второго скандала — в том, что власть и организаторы проекта до такой степени перепугалась виртуальной «красной победы», что пошли на прямое наблюдаемое мошенничество откровенной и видимой накрутки голосов. В этом отношении — безусловно, проект — убит. Потому что жульничество и мошенничество было столь явным, наглядным и неправдоподобным, что всерьез относится к этим данным и этому проекту — теперь просто невозможно. Это — все равно, что всерьез относится к Мавроди или любому былому наперсточнику начала 90-х гг.
Хотя, не исключено, что именно этого организаторы и добивались.
Собственно, они вставали перед проблемой: то ли признать победу «красных» — и показать разрыв между настроениями правящих групп и общества в целом — причем его наиболее продвинутой, Интернет-активной частью — то ли «смахнуть фигуры с доски». Просто прекратить проект они не решились, и сделали ставку на его абсурдизацию. То есть не имея возможности смошенничать более или менее прилично, в неких разумных рамках — слишком велик был разрыв и Сталина и Ленина с ближайшими преследователями, кроме имевшего второе место Высоцкого (но в контексте этих двух персоналий и Высоцкий приобретал «красное» звучание), — они решили сделать мошенничество явным, чтобы просто лишить голосование смысла. И тем самым «обессмыслить» победу красных.
Но у скандала есть и второй пласт.
Оказалось, что у властей конституционно «демократической» России, официально декларированной как республика и светское, правовое, социальное государство (еще и федеративное), проводящей, как будто, либеральную политику — нет ни одной знаковой фигуры, носящей оттенок светскости, либеральности, демократизма, социальности — ничего современного и цивилизованного, что можно было бы противопоставить образам красных вождей.
Антикоммунистам не удалось выбрать ни одной достойной фигуры, которая по популярности могла бы конкурировать с коммунистическими идолами.
И это не впервые.
В 1917-18 годах белые объединялись не под флагом верности царю, а под а под флагом Учредительного Собрания. Не потому что были чужды монархизма. Потому, что понимали — Николай не годится на роль объединителя.
Спустя девяносто лет у их идейных наследников не нашлось иного знамени, кроме фигуры царя. Откровенного реакционера, клерикала и черносотенца — да к тому же еще и политического неудачника.
Белые оказались в положении людей, износивших все свои костюмы, сшитые по более или менее цивилизованным меркам — и представшие в своей абсолютистско-черносотенной наготе.
То есть, кто-то, может быть, думает, что это хорошо. Иные «представители православной общественности» уже честно заявили, что лидерство Сталина — это урок, что нельзя сидеть между белых и красных. Что нельзя молится двум богам. И что если ты хочешь иметь, что в моральном плане противопоставить Красному Знамени — присягай на верность Белому Делу.
В прошедшем сфальсифицированном голосовании — белые, конечно, не выиграли. Но они добились того, что ими, как знаменем прикрылась власть, не сумевшая предложить обществу ничего более привлекательного, чем имя Николая, прозванного Кровавым.
Она долго прикрывалась иными именами и иными знаменами: демократией и правом, свободой и либерализмом, Сахаровым, Ельциным, Горбачевым и прочими. И оказалось, что все эти одежды и знамена — ничего не стоят.
Как оказалось, буржуазная политика в России не имеет своего «буржуазно-демократического знамени» и демократического имени. Она по определению не может быть цивилизованной — она может быть только черносотенной. Она не может привести Россию к состоянию «развитых современных стран» — она может привести ее только к состоянию столетней давности, к абсолютизму и мракобесию. Причем и туда может привести только путем мошенничества, жульничества и подтасовок.
И это — хорошо. Как хорошо все, что делает позиции прозрачными и понятными.
И картина ясна и понятна: либо ты — с Лениным, либо с Николаем Вторым. Либо ты со Сталиным — либо с Гитлером и Власовым.
И никаких тебе Львовых, Милюковых, Керенских, Горбачевых и Ельциных!
Но интересно и другое. Ведь то, что монархистам и клерикалам, националистам и консерваторам не нашлось иного знамени, кроме Николая — это их страшное ментальное и смысловое поражение.
Они даже приличного Царя из всех русских монархов выбрать себе не смогли.
А ведь тогда, в 1917 именно монархисты, националисты и церковники — были, чуть ли не самыми активными противниками Николая. Потому что понимали, что именно он — первый, кто губит монархию и Россию. Теперь же они не нашли себе иного виртуального защитника, кроме собственного губителя.
Это все равно, как если бы коммунисты в борьбе с ними не нашли имени, вокруг которого могли бы сплотиться — иного, чем имя Михаила Горбачева.
