Люди, управляющие Россией. Кто они? Состав элит достаточно хорошо изучен. Выходцы их комсомола, бывшие «ленинцы» из КПСС, силовики — все они более или менее понятны. Понятно сочетание в их психологии прежних государственнических инстинктов с психологией барыг.
Но есть еще один слой элиты: управленцы. Это молодые люди, которые пришли во власть сравнительно недавно, это тридцатилетние. Что они из себя представляют?
На этот вопрос не так просто ответить, ибо особо эти господа нигде не светятся. Но почему-то кажется, что нам важно понимать, что за смена идет нашим нынешним «благодетелям». Почему важно? Если мы поймем, что это за люди, то будем знать, что от них можно ожидать.
Меня это вопрос заинтересовал не случайно. Примерно шесть лет назад я делал интервью с чиновниками из Министерства экономического развития. Надо сказать, что при Ельцине чиновники были сравнительно доступны. Я к этому привык, а тут мне сказали, что добиться интервью или заказать статью пусть на экономическую тему просто нереально. И выяснилось, что за короткий промежуток времени все поменялось.
Ну, я начал все-таки звонить, задание-то было дано, кое с кем познакомился, и вышел на двух женщин, руководителей отделов. И с ними немного пообщался. Надменные, уверенные, что они реальная власть, и одновременно ужасно всего боящиеся.
И, что интересно, им было где-то от 24 до 26.
Пока «зубры» делали большую политику, пилили деньги, выясняли друг с другом отношения, нужно было, чтобы кто-то работал в министерствах, в аппаратах областной и местной власти. И когда я слышу вопрос, кто же определяет нашу судьбу, то я знаю на него ответ. Вот эти «девочки» и «мальчики» во многом и определяют. Именно они стоят во главе отделов и всем рулят, ибо заместителям министра уже это некогда делать, т.к. они занимаются «бизнесом». А эти мальчики и девочки готовят справки, доклады, отчеты и пр. Они же готовят «рыбу» законопроектов.
Именно об этих «мальчиках» и «девочках» «куриный магнат» Лисовский сказал, что они прочитают пару западных книжек, а потом спешат все это опробовать на России.
И именно они — наш завтрашний день, если ничего не изменится. Именно с ними и придется иметь дело. А где-то мы уже имеем дело именно с ними.
Как понять их психологию? Я предлагаю идти от известного. А за основу взять роман Минаева «Телки». Дело в том, что ходят упорные слухи: романы господина Минаева заказаны некими властными структурами. Мы рассмотрим это — как гипотезу.
Нет ничего необычного в самом факте того, что власть пытается формировать новое поколение молодых людей с помощью литературы и кино. Так было и до них. И мы сами в значительной части плоды такого проекта.
Проза, романы действительно могут оказывать влияние на формирование типажей. Лев Толстой говорил, что никаких «тургеневских девушек» до появления романов Тургенева не было, а после этих романов они появились. Владимира Ленина «перепахал» роман «Что делать». Мое поколение было изрядно «перепахано» Хемингуэем. Кстати, в некоем разговоре один бывший боец психологической войны времен СССР уверял меня, что романы Ремарка и Хемингуэя издавались огромными тиражами и популяризировались потому, что идеологи от власти хорошо понимали, что романы эти формируют конформистов. И именно по этой причине давали негласно зеленый свет Высоцкому. Но ведь и в самом деле ценности этих двух писателей и поэта — это спиртное, узкий круг друзей и т.д. А Высоцкий еще, по сути, совершенно советский человек. Такие фигуры, как Евтушенко, Вознесенский и Высоцкий, продляли век советской власти, ибо примиряли с действительностью, и об этом уже много написано.
Но в данном случае я не даю никаких литературных или моральных оценок, я говорю о технологиях. И понимая, какие романы пытаются навязывать читателю, мы поймем и то, какие люди нами управляют.
Так вот, вернемся к господину Минаеву.
Предположим, что заказ на его книги, в самом деле, дала власть, точнее некоторые ее структуры. Что мы можем сказать о психологии «заказчиков?» Ведь не могут же они начать навязывать людям то, что им самим не свойственно? Представьте себе, что они — идеалисты и бессеребреники, а навязывают нам в качестве примера ничтожество и наркомана. Так не бывает, правда? Точно так же, романы Хемингуэя и Ремарка, песни Высоцкого не могли навязывать нам верные ленинцы: это были уже прагматики, выполняющие поставленную задачу — продлить дни режима.
Что же нам предлагает Минаев?
Герой его первого романа «Духless» (по-русски «Бездуховность») — человек, лишенный хоть какого-то стержня, он совершенно раздавленный человек. Его нужно лечить от наркомании и алкоголизма, и от депрессии, конечно. Он фрондирует, он всех «посылает». Он чувствует себя выше этого быдла, но сам он ничто. В человеческом отношении он полное дерьмо. На самом деле все его понты, желание выделиться среди окружающих за счет модного пиджака, — это просто писк раздавленного зверька.
Зная повадки Старших Товарищей, думается, они первым делом психологически задавили тех, кто начал им служить, включая и работников всяких управленческих структур. И писк раздавленного героя Минаева — это их писк.
Но вот как быть с фактической пропагандой наркотиков в романах Минаева? Это может быть, и дань времени, но может быть и другое.
Есть устойчивое мнение о том, что власти Запада победили молодежную революцию 60-х годов ХХ века в Европе, не препятствуя потоку наркотиков в свои страны. Есть также мнение, что власти США сознательно закрывают глаза на то, что в их страну идет наркота из Латинской Америки. Почему? Дело в том, что молодые люди, способные на активные действия против власти, по своей психологии экстремал:, они часто подсаживаются на наркотики первыми. И погибают, разумеется. Тем самым переставая создавать проблемы властям.
Но ведь и в России 90-х годов никакой борьбы с продажей и рекламой наркотиков не было. Напротив, была скрытая реклама «всего такого-этакого». Потом бизнес заверещал, что если так дело пойдет, то мы вообще останемся без рабочих рук, и власти что-то начали делать. Но — потом. Вначале же «всё было можно»… Сейчас тоже для кого-то «всё можно». Причём именно для того слоя, от которого что-то зависит. «Свежий кокос» в элитных клубах — нормальное явление.
Почему? Выводы делайте сами.
В первом романе Минаева я еще обратил внимание на такой эпизод. Его герой пьет в компании лимоновцев, общается с ними, спорит, потом покидает эту компанию, его догоняет лимоновец и просит дать сто рублей на продолжение банкета. У героя Минаева полно денег, но он с наслаждением отказывает лимоновцу. С точки зрения человека моего поколения, это нечто из ряда вон выходящее. Дело тут не в доброте или жадности, просто люди моего поколения в таких случаях никогда не отказывали. Но обладание деньгами — это единственное «превосходство» героя Минаева. И он демонстрирует его, ибо больше за душой нет ничего.
В новом романе Минаева «Телки», мы видим все того же героя, но он повеселее прежнего. Видно, его подлечили, и фон романа уже не так депрессивен и даже местами игрив.
Но есть и другие отличия.
Теперь герой не русский, а наполовину американец, но при этом еще в нем есть еврейство, во всяком случае, на это намекается. Фамилия его Миркин. Минаев получил «задание» сделать героя не совсем русским? Если это так, то писатель отнесся к нему спустя рукава. Ибо никаких следов американского и еврейского в психологии героя обнаружить нельзя. Обычный русский раздолбай.
Так вот этот Миркин, успешный журналист, демонстрирует уже даже не конформизм, а нечто иное, что можно условно назвать женской психологией.
Сразу оговоримся, что, используя термины «женская психологи» или «мужская психология», мы тут совершенно не говорим о сексуальной ориентации. Нас интересуют совершенно другие вопросы.
В каждом человеке есть мужское и женское начало. Но разница между мужскими и женскими установками очень большая. Лет в пятнадцать, иногда чуть раньше, иногда чуть позже, женщина приходит к открытию, которое становится потом ее убеждением, что вся вселенная существует только для того, чтобы она, конкретная Марина или Наташа, была счастлива. Если это не так, то зачем тогда нужна эта вселенная? Таким образом, всякая женщина, невзирая на расу, национальность и возраст твердо убеждена, что главное в этом мире — это ее личное счастье. Все остальное большого смысла не имеет.
И когда мужчины пытаются навязать женщинам свое мировосприятие, они всегда терпят поражение.
На уровне обычной логики женщина может согласиться с некоторыми утверждениями мужчин. Если мужчины говорят, что есть Бог, то женщины, начинают в него верить. Если мужчины говорят, что Бога нет, женщины перестают в него верить. Также легко они верят в то, что земля круглая и в прочие разные штучки. Но ни одной женщине все эти мужские забавы не кажутся особо интересными. Женщине интересна только она сама и те, кого она любит. В данный момент, разумеется.
Мужчина, говоря о смысле жизни, никогда не скажет, что хочет счастья. В меру своего интеллекта он заявит, что хочет накачать себе мышцы, научиться в карате бить в морду так, чтобы в одиночку избить десятерых, он хочет быть героем, моряком, космонавтом, бизнесменом, олигархом, хирургом. Он предпочитает реализовывать себя в действии, часто не понимая до самого конца, зачем все это ему надо. Женщина стремится к экспансии только в рамках своей личной судьбы.
Мужчина — существо социальное, он стремиться этот мир как-то организовать, усовершенствовать или переделать. Мужчина изначально приносит себя в жертву общему во имя реализации каких-то идей.
Оговоримся сразу, что это обобщение. Которое нужно воспринимать именно как обобщение — то есть со множеством оговорок и исключений. Но «в общем и целом» всё именно так и обстоит.
Так вот, мир героя Минаева — это мир женский. Опять же не в смысле «ориентации». А в смысле базовой психологической установки. Главное — чтобы он, Миркин, был счастлив. К остальному этот персонаж безразличен. Миркин по-женски готов приспособиться к обстоятельствам. В романе есть замечательное место, когда герой приходит на работу и начинает общаться с разными людьми. Он ведет себя абсолютно по-женски. Когда начальник вызывает его на ковер, он кокетничает с ним, выворачивается, подстраивается. Не то чтобы мужчина всего этого не делает, бывает всякое — но Миркин делает это по-женски.
Тысячи лет для женщины приспособиться — значит выжить. Но женщина умеет получать радость от мелочей. Миркин тоже идеально приспосабливается, он тоже настроен на получение радости от мелочей. И это для него самое важное. Так он готов весь мир перевернуть, чтобы найти свой свитер. Он уже внутренне «проиграл» радость, которую получит, надев этот свитер. А свитер куда-то делся. И гори все ясным огнем, но свитер нужно найти. Я думаю, что если бы для обнаружения свитера пришлось начать войну, то Миркин ее начал бы, разумеется, воюя не сам, а с помощью своей армии.
Этот текст так хорош в определенном смысле, что я процитирую:
«Знаете, что самое ужасное с утра? Самое ужасное — это когда, лежа в постели, ты уже мысленно выбрал свой гардероб, а, попытавшись одеться, не можешь найти одну или несколько его составляющих. Учтите, все зависит от того, как себя позционировать! Выбор гардероба и его последующая смена способны серьезно изменить ваш день!»
Я тут не даю каких-то моральных оценок, я не утверждаю, что женский мир хуже мужского: в силу своего социального миролюбия, в чем-то он лучше. Но понятно, что мир потребления, мир вещей, а не идей, мир гламура, мир парикмахеров и модельеров, а не академиков, это мир женский. 80% рекламы обращены к женщинам, ибо 80% покупок делает женщина: «Ты достойна этого!» — обращаются к дамам с рекламных плакатов. Но дамы любого возраста и социального положения и без подсказок знают, что всего этого достойны.
Мужчина в этом мире тоже хочет быть счастливым, а не совершать подвиги, мужчина радуется новым ботинкам и новому мобильнику, и эта радость становится смыслом в его жизни.
Женщинам в женском мире с одной стороны легче, с другой тяжелее, чем в мире патриархальном. Женщина здесь свободна во всех смыслах этого слова, но ее постепенно начинают снимать с «пьедестала», и она будет лишаться тех преференций, к которым привыкла за тысячи лет. Женщины хотят равенства, а не быть верной до гроба, но при этом хотят оставить преференции. От чего-то придется отказаться.
В новом мире женщина равна мужчине, а следовательно, она уже конкурент. И щадить ее не будут.
Что и демонстрирует господин Минаев. Он издевается над дамами. Он проговаривает вслух многое из того, что мужчины всегда знали, но молчали. Его герой с помощью хитрости использует женщин во имя собственных интересов, как обычно женщины используют мужчин. Мужчина с женской психологией прекрасно понимает женщин — потому, что «сам такой».
И ещё. Мужчина с женской психологией — идеальный вариант для власти, которая не ставит перед собой масштабных задач.
Мужчина с женской психологией наслаждается самим фактом, что он есть, что он такой красивый. Он любуется собой. Всем известно, что женщины театральны, что они всегда смотрят на себя со стороны. Андрей Миркин точно такой же. Он постоянно играет и смотрит на себя со стороны, как он хорош, умен, хитер. Но даже когда он омерзителен, он все равно любуется собой, ибо главное не поступки, а «театр»:
«Я поднимаю на нее глаза и думаю о том, какая классная получилась прощальная речь. Даже это вот «подумай» — типа того, что решение-то твое, зайка… И когда я уже собирался пустить фальшивую слезу, откинуться на стуле в позе героев «MTV Base» (скрещенные на груди руки, сдвинутые брови, в глазах тоска по чему-то несбывшемуся, например, по своей машине…»)
Ну и так далее.
Миркин наслаждается всеми благами жизни, но при этом он весьма критичен к действительности. Кого и что он не любит? Ответив на этот вопрос, я думаю, мы поймем, кого не любят молодые «либералы» (ну нет другого термина!) во власти.
Миркин ненавидит народ, «колхозников», как он выражается. Не любит быдло, вот он рассуждает: «Я курил, пил воду из пластиковой бутылки и изредка сплевывал себе под ноги. Отчего-то подумалось, что так совсем оскотиниться можно. Для этого следует всего-навсего чаще сплевывать, купить пива, семечек, сушенных кальмаров и газету «Жизнь».
Странные опасения у Миркина. Зачем полной свинье, которой он является, бояться оскотиниться? Он и так скотина, чем сам и гордится. Он упивается своим свинством почти на каждой странице текста.
Еще Миркин не любит российское ТВ, «Дом-2» и пр., не любит российскую эстраду. Это странно, ибо романы Минаева — абсолютно из этой же серии.
О политике господин Минаев предусмотрительно молчит. Хотя сквозь стиснутые зубы что-то прорывается. Вот его герой попадает на корпоратив к русскому миллиардеру. Вокруг, конечно, одни «колхозники». Правда, непонятно, как Андрюша Миркин умудрился попасть именно к русскому миллиардеру. Есть масса нерусских миллиардеров в Москве, и на их корпоративах нет «колхозников». Ну не будем придираться. Миркин всей душой ненавидит и миллиардера, и «колхозников» до такой степени, что поет с друзьями миллиардеру такой текст:
Права не дают, их берут!
Права — халява, бери сколько хочешь!
Либо ты в теме, либо в телик дрочишь!
Прямо Че Гевара.
То есть что же? Когда речь идет о русском народе и о русской части элиты, тогда либеральные юноши готовы даже на борьбу против них? Да ни на что они не готовы, но внутри себя они сильно ненавидят верхушку власти, состоящую из бывших ленинцев, комсомольцев и кагебешников. Но ведь именно благодаря этим людям либеральные юноши получили возможность строить свой новый мир.
И все, что так «ненавидит» Миркин, построено такими, как он. Его герой говорит: «Все получили то, во что играли, — ведь игру придумали мы все».
Нет, друзья дорогие, эту игру придумали именно вы. И оттого, что вам самим тошно иногда, никому не легче.
По своим реакциям Миркин — типичный представитель «золотой молодежи» времен Брежнева. При всем своем гадстве он чувствует себя этаким цивилизованным началом в этой варварской стране. А свои ошибки эти ребята признавать не хотят ни в какую. Егор Тимурович Гайдар на полном серьезе обвинил в том, что их капитализм такой, а не другой… советскую пропаганду, которая рисовала зверский образ капитализма, и этот образ и стали воплощать в жизнь. А кто стал воплощать-то? Кто, кроме вас, стоял на капитанском мостике и стоит до сих пор? Советская номенклатура реально правит, но эстетика и мораль нового общества — это от вас, ребята.
И с теми же женщинами, которых Андрюша Миркин так проклинает за расчетливость, лживость, желание жить за счет мужчин и пр. — все ясно. Уж не Минаеву с Миркиным осуждать этих дам. Стандарт такого поведения женщинам дала либеральная власть. Женщины очень внушаемы, и нормальная власть с детства внушает девочкам, что такое хорошо, что такое плохо. Ну и какой стандарт увидели дамы, начиная с 1991 года? Ни женщина-мать, ни женщина-жена в этом мире не уважались. Все решают деньги. А чем и как может быстрее всего заработать молодая женщина? Ага-ага? Ну и чего ныть после этого (а один олигарх прямо рыдает в романе) по поводу того, что нет такой женской души, которая полюбила бы его искренне, а не за деньги. В вашем мире нет таких женщин — или крайне мало. И претензии по этому поводу вам нужно предъявлять к самим себе.
Но ведь вы, гады, и нормальным людям жизнь испортили. Некоторые бабенки просто сходят с ума, что вышли замуж за «козлов»: учителей, врачей, профессоров, инженеров, строителей, спасателей и т.д. При цивилизованных стандартах женщины эти были бы более спокойными.
Да, женщины такие, а не другие тысячи лет. Вот, к примеру, процитируем Библию: «Он поворотил к ней и сказал: «Войду я к тебе (т.е. в тебя)… Она сказала: «Что ты дашь, если войдешь ко мне?» Он сказал: «Я пришлю тебе козленка из стада».
Почему женщина, если кровать стоит у стены всегда ляжет к «стенке», предпочитая, чтобы мужчина был с краю? Да потому, что это память их бабок, которые и в пещере, и в землянке, и в прочих общежитиях предпочитали, чтобы мужчина закрывал их собой, тогда они засыпали спокойно.
И за все эти тысячелетия единственный ресурс женщины — это ее сексуальность. И она хочет что-то получить за этот ресурс. В большинстве случаев — хорошего мужа.
Любопытно, что на Западе, чтобы сделать этот торг цивилизованным, вовсю поддерживают феминизм. Ибо это очень неплохой регулятор в наших условиях, когда женщина чувствует себя равной мужчине и смотрит на мужчину, не как на добычу, а как на партнера, она сама себе открывает дверь, сама несет сумку, сама за себя платит в ресторане и т.д. Свобода выбора для всех мужчин означает на деле и свободу выбора для всех женщин.
Но не нужно думать, что все началось сегодня. Один герой Шолохова в романе «Тихий Дон» говорит: «И кто это удумал? Всучат тебе одну какую-нибудь, и мусоль ее всю жизнь».
Приход свободы, приход «женского мира» на смену миру мужскому в чем-то неизбежен, но этот приход можно было сделать менее драматичным.
Что же нам ждать в этом новом мире от наших молодых «либералов»? Эти люди не в состоянии подняться над своим личным эгоизмом и увидеть в этом мире что-то, кроме своих личных интересов.Более того, они ненавидят всех, кто способен это сделать. Вместо того чтобы внести хоть относительную гармонию в общество, они будут вносить одну ненависть. Вместо того чтобы воспитывать женщин, они скажут: «Все женщины — твари, и спасайся, кто как может».
Политик и управленец с женской психологией эгоизма, без патриархального чувства защитника — это разрушитель.
Власть не проводит селекцию, она крайне тупо реагирует на происходящее, хотя уже и начала вроде при Путине подтягивать на ключевые позиции не либералов. Пока в запасе, в основном, «православные».
Думается, что процесс замены либеральной элиты — это то, что диктуется баналной житейской необходимостью, а не конъюнктурой.
Что касается литературных достоинств романа «Телки», то разбирать их не имеет смысла. Сам Минаев заявлял что-то вроде того, что сегодня книга — это товар, а не искусство. Ну, значит, товар, хотя и быстро портящийся.
А молодые люди, прочитав роман Минаева, легко поймут, как им нужно сопротивляться режиму. Не пей, не принимай наркотики, имей хоть какие-то нравственные ценности — и ты уже борец и революционер.
Ибо все революции начинались с обретения и защиты чувства собственного достоинства.
