На АПН уже комментировались некоторые из сюжетов кавказской тематики, затронутые президентом в ходе традиционной пресс-конференции 14 февраля. Однако имеет смысл упомянуть и короткий диалог главы государства с М. Мацур.
Данный эпизод встречи главы государства с журналистами, похоже, не получил большого резонанса в СМИ и в экспертной среде, а зря. Потому что ответ Путина на вопрос, заданный корреспондентом «Российской газеты», как представляется, очень выпукло характеризует линию, которой придерживается сегодня власть в сфере национальной политики.
Вот этот диалог:
М.МАЦУР: Я тоже представляю Северный Кавказ, «Российскую газету».
Хотела обратить Ваше внимание, что Северный Кавказ — это не только Чечня, это не только Ингушетия, Кабардино-Балкария. Это еще и Ставропольский край. Ставропольский край — это тот регион, где коренное население — русскоязычное. Но в последнее время наблюдается такая тенденция, что русскоязычное коренное население уезжает в Центральную Россию. Оно уезжает, и на его место приезжают жители как раз соседних республик. С одной стороны, это хорошо, это плюс, никто не может сказать, что не надо их сюда пускать, на территорию Ставропольского края. Но с другой стороны, это большой минус, потому что, наверное, еще в памяти остались события мая-июня, когда после убийства двух русских студентов по краю прокатились 'русские марши', и все прекрасно помнят эти события. Не вызовет ли эта ситуация разжигания новой волны межнациональной розни? И что в этом отношении может сделать федеральный центр?
В.ПУТИН: Мы должны создавать благоприятные, комфортные условия для граждан Российской Федерации вне зависимости от их национальной и этнической принадлежности для проживания на территории Российской Федерации где угодно, вне зависимости от того, принадлежит человек к определенной этнической группе, к той или другой республике или нет. Любой ингуш должен иметь право жить где угодно на территории Российской Федерации. Любой русский, любой мордвин, чуваш, татарин должны иметь право и пользоваться одинаковыми правами в любой точке Российской Федерации. Только так мы сможем обеспечить межконфессиональный, межэтнический мир и создать условия для укрепления российской государственности.
Переводя ответ президента на простой русский язык, Путин просто проигнорировал намек журналистки на то, что неконтролируемая миграция в русскоязычное Ставрополье может окончиться массовой резней.
Это и есть нынешняя национальная политика власти. Не желая подогревать, и без того сильное взаимное недовольство друг другом русских и «малых народов», она сознательно старается систематически не замечать возникающие то тут, то там очаги этнической напряженности. Особенно когда речь заходит об ущемлении интересов и достоинства национального большинства.
И понять Владимира Владимировича можно — в конце концов, не так уж давно в конституциях некоторых субъектов было написано, что они являются суверенными государствами, ассоциированными с Российской Федерацией, а на Кавказе лилась кровь и раздавались взрывы бомб и снарядов.
Едва ли при этом президент и его окружение не осознают, что такая позиция — не панацея. Слишком уж очевидны ее минусы.
Однако другого выхода сохранить территориальную целостность страны и уберечь Российскую Федерацию от судьбы СССР, Путин, вероятно, просто не видит.
Тем более, что и реакция общественности в известном смысле просто вынуждает власть проводить именно такую линию.
Здесь имеет смысл вспомнить про так называемый «системный» подход, сформулированный, в частности, американским политологом Д. Истоном. Исследователь описывал общество и власть, как взаимодействующие между собой части политической системы, где общество подает власти «сигналы» в виде требований или выражения солидарности с ее решениями, а власть реагирует на «сигналы» в форме актов государственной политики. При этом между властью и обществом существует обратная связь, то есть власть учитывает реакцию общества на свои решения.
Если экстраполировать тезисы Д. Истона на отношения между правительством и лагерем русских националистов в современной России, то мы получим, что политика правительства способна вызывать соответствующую реакцию со стороны правых (и она такую реакцию вызывает). Но существует и обратная связь: правительство вынуждено соответствующим образом реагировать на сигналы, поступающие со стороны националистов.
С сожалением приходится констатировать, что пока эти «сигналы» таковы, что скорее способствуют углублению пропасти между сторонами, нежели налаживанию конструктивного диалога.
Например, в пику стремлению власти сохранить единое государство среди националистов в последнее время все чаще раздаются голоса в пользу решения о предоставлении независимости северокавказским республикам. Между тем, всякому здравомыслящему аналитику любых политических взглядов ясно, что отделение от России Северного Кавказа резко ухудшит геополитическое положение страны (об этом уже писал, в частности, И. Бойков) и не признавать этой очевидности можно только или под влиянием упрямства или глупости.
Еще более показателен для власти другой «сигнал» — призыв национальной оппозиции игнорировать парламентские выборы.
Вопрос о легитимности выборов — это без преувеличения, «священная корова» путинского режима. Хотя выборные процедуры в современной России имеют свою известную специфику, Путин всячески позиционирует Российскую Федерацию, как демократическое государство, в котором легитимность всех органов власти основывается на свободном волеизъявлении граждан. Соответственно здесь и проходит в глазах власти водораздел между понятиями «оппонент» и «враг». Если к особенностям «суверенной демократии» ты относишься с пониманием, то ты свой, государственник, если же считаешь возможным публично и открыто отрицать демократический характер режима, то враг, «оранжевый», подрывающий политическую стабильность.
Какой вывод в свете сказанного могут сделать для себя правые?
Отнюдь не тот (как утверждается в текстах многих ЖЖ-стов), что государство — это враг русского национализма. Гораздо более плодотворным представляется другое заключение: национальному движению необходимо учесть государственнические мотивы путинской национальной политики и скорректировать свою риторику с их учетом, чтобы убедить власть прислушаться к своим аргументам.
Правым стоит вспомнить про основной принцип дзю-до: чтобы победить, нужно уступить.
