Предстоящие 26 марта с. г. выборы в Верховную Раду являются для Украины своеобразной точкой "бифуркации". На смену "управляемому плюрализму" времен Кучмы с президентской властью в роли медиатора приходит "полиархическая структура" с большим числом центров влияния, которые представлены либо будут представлены в украинском парламенте. Одновременно, вместе с выборами, завершается переход к новой конструкции власти, узаконенной политической реформой. В итоге на смену президентской модели придет модель президентско-парламентской республики, а на смену биполярной "структуре" позднего кучмизма и периода оранжевой революции ("коалиция власти" — "объединенная оппозиция") — система относительно упорядоченного многопартийного плюрализма.
Вероятность монопольной победы какой-либо одной "идеологической силы" на выборах в Верховную Раду Украины мала. Неизбежны конъюнктурные компромиссы, подтверждением чего является предвыборный ультиматум Тимошенко Ющенко, которая потребовала от него дать гарантии "не вступления" в коалицию с Януковичем и продемонстрировать свою готовность объединиться именно с ней, что ставит действующего главу государства и его партию в затруднительное положение.
Даже если возникнут "оранжевая", "бело-голубая" ("сине-красная") или "конъюнктурная" коалиции, очевидно, что они станут результатом сложного политического торга и будут обладать сравнительно ограниченной "свободой маневра" из-за противоречий между их участниками, представляющими различные заинтересованные группы, фрагменты идеологического спектра и культурно-исторические регионы Украины.
Ключевые проблемы торга — порядок распределения бюджетных средств между регионами, передел крупной собственности, статус языков "национальных меньшинств" и др., вопросы нефте- и газотранзита, необходимость определиться со отношением к ЕЭП и НАТО, и многое другое. Однако, говоря о предстоящем после выборов "торге" между украинскими элитами, следует выделить его основные субъекты.
В структуре украинской элиты, по мнению экспертов, можно выделить следующие элитно-клановые образования:
— донецкий клан, главным ресурсом которого всегда являлась угледобыча и часть связанного с ней коксохимического и металлургического (первые пределы) производства. Подразделяется на "стародонецких" (братья Ахметовы) и "новодонецких" ("Промышленный союз Донбасса"), и считается "вотчиной" Януковича и "Партии регионов", хотя считать его влияние абсолютным все же не стоит;
— днепропетровский клан, опирающийся, прежде всего, на тяжелое машиностроение, энергетику, нефтехимию и предприятия ВПК. На смену прежнему публичному лидеру и ведущему лоббисту региона стремительно выдвигается "звезда" оранжевой революции Ю. Тимошенко, хотя отношение к ней среди "днепровского" сегмента элиты не столь однозначно, как может
представляться;
— харьковский клан, главным ресурсом которого являются предприятия тяжелого и высокотехнологичного ВПК, сохраняющиеся кооперационные связи в России. Финансовые возможности "харьковских" несопоставимы с финансовыми возможностями "днепропетровских". За исключением экс-губернатора и бывшего главы президентской администрации Кушнарева, не имеет сильных и ярко выраженных публичных лидеров, что уменьшает его шансы на адекватное отражение региональных интересов в общеукраинской политике;
— южноукраинский клан, опирающийся в основном на портово-перевалочное хозяйство и отчасти нефтепереработку. Заинтересован в сохранении режима "порто-франко", противостоит идеологической экспансии галичан. Выражающая интересы клана политическая элита сегментирована (группы Гурвица, Гриневецкого, и недавно эмигрировавшего в Россию Боделана) и периодически конфликтует между собой, что не позволяет одесситам более активно заявить о себе в общеукраинской политике;
— киевско-полтавский клан, базой которого являются часть высокотехнологичного ВПК, машиностроения и сельскохозяйственного производства (в т. ч. сахар и спирт). Как киевляне с их характерной политической субкультурой, завязанной на столичный статус, так и "центральноукраинцы" являются активными адептами идеологии национальной независимости. Наиболее яркая и влиятельная фигура из действующих украинских политиков, представляющих этот клан — лидер Соцпартии А. Мороз;
— галицийский клан, опирающийся на сельхозпроизводство (хлеб, плодоовощная продукция) и отчасти на легкую промышленность. Главный инструмент влияния — идеологическая и культурно-образовательная сфера, что стало возможным после активной экспансии галичан в Киев. Фактически монополизировал право формировать новую постсоветскую идеологию. После короткого периода начала 1990-х гг. явный лидер и лоббист интересов этого клана на уровне общеукраинской политики отсутствовал, но после 2004 г. в этой роли все активнее утверждается В. Ющенко;
— закарпатский клан, живущий сельским хозяйством (в особенности виноделием) и товарным транзитом из Румынии, Венгрии и Словакии и не имеющий ярких и амбициозных лидеров общеукраинского масштаба. Главная политическая цель — достижение "Русинской автономии". В политическом отношении последний избрал в качестве своих лоббистов на общеукраинском уровне СДПУ (о) и в меньшей степени — Партию регионов.
Очевидно, что в существующей ситуации не просматривается возможности альянса кланов, подобного тому, который сложился в 2004 г. в поддержку Ющенко в противовес Кучме и его формальному кандидату Януковичу.
Ключевым в условиях существующей чересполосицы и назревающего "передела" сфер влияния является вопрос о том, какая из политических сил может предложить Украине внятную политическую идеологию, способную консолидировать весьма "плюралистичное" украинское общество.
Очевидно, что такую идеологию не в состоянии предложить В. Ющенко и патронируемый им блок "Наша Украина". Разрыв с днепропетровским кланом после отправки в отставку Ю. Тимошенко, ставка политические традиции и наследие Галичины, попытка представить "галичанскую" (и шире — западноукраинскую) идентичность как "исконно украинскую" загоняет НСНУ в своеобразное "электоральное гетто", основой которых являются три западноукраинских области (знаменитый "украинский Пьемонт"), большая часть западной и часть Центральной Украины. Однако и в этих регионах часть голосов будет отобрана у партии Ющенко БЮТ, в лидере которого часть западноукраинских элит и избирателей видит более "энергичную" и "эффективную" версию "национальной идеи".
Помимо этого, преимущества "интегративного" украинского проекта от Ю.Тимошенко заключаются в его гибкости и всеядности, отсутствием фиксации на языковом, религиозном вопросах, проблеме вступления в НАТО, "открытостью" предложениям России. Тимошенко, несомненно, гораздо менее связанный и гораздо более гибкий политик, нежели Ющенко. В то же время, шансы самой Ю. Тимошенко до известной степени снижаются опасениями в отношении ее незаурядной харизмы со стороны большинства украинских элит и самых разных политических сил.
"Партия регионов" В. Януковича имеет достаточно широкий ареал влияния на Юге и Востоке Украины, и располагает мощной финансовой базой за счет поддержки со стороны бизнеса. За Януковичем — достаточно успешный опыт работы на посту премьер министра. В то же время, слабостью блока является идеологическая аморфность (что хорошо воспринимается на "слабополитизированном" Востоке, но едва ли адекватно с учетом разделяющих Украину идеологических споров и баталий), слишком тесная "завязка" на интересы стародонецких кланов (что ограничивает политическую самостоятельность и вынуждает к компромиссам, вызывая немалые опасения у бизнес-конкурентов), "засвеченность" как "наследника Кучмы" и "пророссийского кандидата" (при всей условности этих определений), что делает его "непроходной фигурой" в сознании антироссийски ангажированного и идеологизированного электората — ибо на Украине многие не забыли "антиянуковичскую" мобилизацию конца 2004 г. В силу этого, условный "общеукраинский проект" от Януковича аморфен и состоит пока из набора конъюнктурных лозунгов — и не более того.
Помимо трех указанных крупных сил, в условном "центре" политического спектра Украины выделяются несколько кандидатов, претендующих на "общенародность", но не способных реализовать общенациональный проект в силу ограниченности их электорального потенциала. Прежде всего, это один из участников оранжевой коалиции А.Мороз, занимающий в то же время несколько дистанцированную позицию по отношению к официальному Киеву. Однако его шансы снижаются из-за сосредоточенности его электората преимущественно в Центре Украины, и слабой поддержкой на Востоке, Юге и Западе. На этом же поле играет дистанцировавшийся от "оранж-официоза" лидер "Народной партии" В.Литвин, имеющий более широкое электоральное поле, захватывающее Центр и "умеренный" запад Украины. Вместе с тем, прежние тесные связи с кучмовской властью и "слишком поздний" переход на сторону революции снижают его шансы. Поэтому выступить в роли арбитров и медиаторов оба вышеупомянутых политика способны, но вот в роли общенациональных лидеров — едва ли.
Еще более ограниченными выглядят шансы выступить в качестве "консолидирующей общеукраинской силы" у блока "НЕ ТАК!", несмотря на имеющиеся в его программе конструктивную критику оранжевой власти и целый ряд разумных предложений. Исчерпанность и известная скомпрометированность его лидеров (Л.Кравчука, В.Медведчука, и в меньшей степени — Н.Шуфрича), практическое совпадение его электоральной базы с электоральной базой "Партии регионов" вынуждает блок на балансирование на грани "трехпроцентного барьера".
Что касается "зеркальных близнецов" — радикально-идеологизированных
"Оранжистской" "Поры-ПРП" и его антипода Блока Натальи Витренко — то именно идеологизированность и брутальность оттолкнет от них значительный массив избирателей. При этом если витренковцы все же могут рассчитывать на прохождение в Раду за счет мощной харизмы своего лидера, то шансы "пористов" выглядят весьма условными.
Особняком от остальных украинских партий и блоков стоит КПУ, переживающая острый кризис и растерявшая прежде значительный южно- и восточноукраинский пророссийский электорат, который в ситуации поляризации 2004 г. ушел к Януковичу. Это загоняет Компартию Украины в своеобразное "идеологическое гетто", оставляя за ней голоса "твердокаменного" прокоммунистического электората, что позволяет войти в Раду, но явно не позволяет быть центром притяжения для других политических сил.
Таким образом, любая структура власти, которая может возникнуть после выборов в Украине, не стимулирует "окончательного решения" ни одного из стоящих перед нацией вопросов, что оставляет поле для маневров для самых разных внутриукраинских сил и внешних центров влияния. Украине, действительно оказавшейся вне поля российского влияния после отказа Кремля от сколько-нибудь внятной политики на "киевском направлении", предстоит пройти достаточно длительный путь к достижению консенсуса в элите и построения хотя бы относительно консолидированной политической нации. До этого любые попытки Ющенко, Тимошенко либо их оппонента Януковича сыграть в украинской политике роль "сильной руки" (проявлением чего стало недавнее заявление В. Ющенко о возможности роспуска нового состава Рады в случае его неспособности создать "коалицию большинства") обречены на провал, ибо гетерогенная и плюралистическая структура украинской элиты и общества, а также сохраняющиеся проблемы в экономике и слабость административных структур (подтверждением чему — провал административной реформы, которую курировал Р. Бессмертный) не позволяют проводить подобную централистскую политику из Киева.
Революционная стадия политического процесса в Украине завершена, и различные заинтересованные группы будут вынуждены вести сложный торг за интересы, в результате которого будут осуществляться разнообразные компромиссные решения (например, отказ Ющенко и НСНУ от форсированного вступления в НАТО в обмен на отказ сторонников Януковича от ЕЭП), "умеренная" языковая реформа и др. Тактика России в условиях, когда в Украине нет ни одной ярко выраженной пророссийской партии, следует выждать, пока в Украине сложится сколько-нибудь определенная послевыборная конфигурация политических сил, и действовать по принципу "разделяй и властвуй", отказавшись от лобового давления, и взаимодействовать с теми (партиями, группами элиты, представителями бизнеса), кто способен в конкретной ситуации наиболее эффективно реализовывать ее интересы.
