С редакцией АПН связался лидер «Другой России» Гарри Каспаров. Он категорически опроверг информацию о проведении совещания «Другой России» в Эстонии. Интервью Сергея Гуляева, в котором объявлено об этом – фальшивка. По мнению Станислава Белковского, эта фальшивка "запущена" в Интернет личными недоброжелателями Гуляева, которые опасаются роста его авторитета в националистической среде. По словам Гарри Каспарова «Другая Россия» критиковала действия эстонских властей в отношении памятника Воину-освободителю и её позиция по этому вопросу нисколько не изменилась. Редакция АПН приносит извинения «Другой России» за использование непроверенной информации о её деятельности.
Русское национальное движение испытало жестокий кризис в первой половине текущего года. После Кондопоги тренд на повышение влияния националистов казался абсолютно неубиваемым. Во всяком случае большинство наблюдателей думало так. Однако в начале 2007 года националисты сначала впали в ступор, а потом почти мгновенно утратили массовую поддержку, уступив инициативу «Другой России».
По какой причине это произошло? Всё просто. Для того, чтобы быть влиятельной силой, националистам пришлось бы исповедовать гражданский, либеральный, демократический национализм. Если понимать нацию как единство всех граждан, обладающее правом на управление государством, то никакой проблемы здесь нет. Впрочем, поскольку наша цель в данной статье состоит не в формулировании идеального определения, временно оставим его в стороне. Вернемся к националистам. Существовала, однако, проблема «нагона» публики на митинги. Лидеры националистов решили, что их главный политический товар – это манифестации. Хорошо, но тогда надо где-то брать людей, которые на оные придут. Националисты стали часто, чуть ли не раз в две недели, проводить всякого рода «марши», чтобы удержаться в фокусе внимания властей и СМИ после Кондопоги.
Но простые манифестанты были нужны, массовый электорат ленив - и националисты приняли самое простое решение. Решили резко уклониться «вправо», рассчитывая, что митинги будет посещать «бритоголовая молодежь». В результате события стали развиваться так – националисты уклонялись «вправо», используя радикальную, часто расистскую риторику. Тем самым они, конечно, привлекали часть людей крайне правых взглядов, но зато отталкивали подавляющее большинство тех, кто и составляет пресловутый электорат. Привлекая «экстремистов» (как в кавычках, так и без), националисты стремительно маргинализовывались. Мелкие группировки радикалов затеяли шумные свары между собой. Это вызывало потерю поддержки со стороны вменяемой части даже националистического спектра. Получился замкнутый круг – радикализация, раскол и бегство части умеренных сторонников, повторная радикализация, раскол и так без конца, до тех пор, пока на националистические митинги не стало приходить по 50 человек. Теперь, если ренессанс этого движения и возможен, то на новых основаниях, которые пока не выработаны.
Но темой у нас заявлена как будто бы, «Другая Россия». Я не зря сделал столь длинное введение, рассказывая о печальной судьбе националистов, ещё вчера купавшихся в лучах общественного признания. Дело в том, что «Другой России» грозит кризис, причём самое смешное, кризис по уже описанной выше модели. Как мы сказали выше, националистам надо было привлекать народ на митинги, и они решили радикализоваться. «Другой России» нужно привлекать внимание Запада. И она также решила радикализоваться, правда, на свой лад. Как сообщают СМИ, лидеры «Другой России» решили провести совещание в Эстонии. Идея, безусловно, яркая. Столь же яркая, как и попытка привлечь скинхедов на митинги с помощью радикальной риторики. Однако, привлекая таким путём внимание Запада, лидеры «Другой России» вряд ли получат одобрение «массового человека» внутри страны. Всё-таки к Эстонии после недавней попытки сноса памятника нашим солдатам общественное мнение относится вполне однозначно.
Конечно, тут можно возразить, что игра стоит свеч. Если националисты боролись за симпатии «всего лишь» условных «скинхедов» (то есть молодежной радикальной публики), то Другая то Россия борется за приязнь самого Запада. Запад, конечно, посильнее скинхедов будет. Проблема только в том, что несмотря на тотальное превосходство «золотого миллиарда», который и есть Запад, над парой тысяч «скинов», невозможно всерьёз претендовать на власть над страной, население которой тебя не поддерживает.
Одно дело, если «Другая Россия» позиционирует себя как либеральная альтернатива правлению Путина. И совсем другое, когда она в открытую готова стать на сторону противников России. Тут, конечно, нам скажут про попытки создать в Прибалтике зону «русской эмиграции», вроде нашего нового Харбина, где люди, освободившиеся от тоталитарного гнета кровавого Путина, будут вдыхать полной грудью воздух свободы и освобождать оттуда порабощенную Родину. К сожалению, Прибалтика и в 20-х годах прошлого века была не слишком приятным местом для ингаляций воздухом свободы, а сейчас, когда сотни тысяч русских лишены в Латвии и Эстонии гражданских прав, подходит для этого и того меньше.
Получается, что сверхрадикализация, демонстрация сверхпрозападных настроений ведёт «Другую Россию» в ту же ловушку, в которую она привела националистов. Потеря сторонников внутри страны неизбежно приведет к еще больше радикализации лозунгов. А поскольку лозунги эти прозападные, велика вероятность, что «Другая Россия» вообще окажется вытесненной с территории страны. Вытесненной не только силовыми действиями властей, но и собственной сверхрадикальной риторикой.
Поэтому, если «Другая Россия» хочет сохраниться как политическая сила, ей вряд ли стоит идти на столь эпатажные действия, как проведение совещаний в Эстонии. Будем надеяться, что сообщения СМИ о мероприятиях "Другой России" в Эстонии - простая "утка".
