РАО «ЕЭС России», - по словам эксперта, - это абсолютное политическое оружие в борьбе за собственность, безотказный способ давления на бизнесменов. Кроме того, большинство российских предприятий – «неотключаемые», и временное отсутствие тока в сети может привести к необратимым разрушениям их производственных мощностей. Энергетические затраты составляют значительную часть от общего количества затрат в производстве ряда экспортных товаров таких, как например, алюминий, в его изготовлении доля «энергетики» доходит до 70%, недаром его экспорт зачастую называют экспортом электроэнергии.
Однако за обладание этим абсолютным оружием государство сегодня платить не в состоянии. До начала 90-х правительство финансировало энергетику и пользовалось ее преимуществами. Сегодня, как отмечает политолог, энергетическая система работает по инерции, но отсутствие государственных инвестиций негативно сказалось на состоянии основных фондов компании. В период экономического спада снижение роста в электроэнергетической сфере не ощущалось. Однако после 1998 года на фоне экономического роста нехватка инвестиций в эту отрасль стала фактором, существенно тормозящим рост экономики страны.
Конфликт между желанием государства держать рубильник у себя в руках и его неспособностью финансировать работу этого «рубильника», а также отсутствие инвестиций, по мнению политолога, главный довод в пользу структурной реформы энергетики. Государство, по словам Федорова, в настоящий момент находится между двух огней: оно может лишиться этого абсолютного оружия, или, что не лучше, передать его в руки одной из группировок, которые борются за его обладание. Если же, как собака на сене, оно все же решить держать энергетику при себе, через 5-7 лет система может деградировать окончательно, так как, отметил Федоров, «энергетика, как велосипед, останавливается и падает когда перестает быть в движении».
Сегодня, как отмечает политолог, за возможность получить главный электрический рубильник страны борются две коалиции:
Во первых, лагерь Чубайса-Грефа – то есть, менеджмент РАО ЕС России и «либеральная группа» Грефа.
Во-вторых, иностранные инвесторы (миноритарные акционеры) в коалиции с региональными властями. В этой группе Илларионов выступает как представитель интересов западных инвесторов, Кресс - губернаторов.
Коалиция Чубайса-Грефа, по словам политолога, намерена отстаивать такой вариант реструктуризации, который предполагает, что новая энергомонополия продаст крупные генерирующие мощности инвесторам, а РАО «ЕС России» будет доставлять электричество до потребителей. Оставив, таким образом, за собой 100% сетей компании, государство получит контроль над энергетикой, и ему не надо будет инвестировать в эту область. В этом - политический интерес государства. Интерес менеджмента – в возможности заработать на продаже как генерирующих мощностей, так и услуг за использования сетей.
Вторая коалиция – Илларионов-Кресс - хочет, чтобы реструктуризация энергетической отрасли шла по пути создания вертикально интегрированных энергетических компаний регионального или межрегионального уровня, и вместо одного энергомонополиста было создано несколько десятков компаний помельче, действующих в масштабе региона.
Иностранные инвесторы видят для себя выгоду в том, чтобы избавиться от зависимости Чубайса как главы энергогиганта. Кроме того, они смогут как производить электроэнергию, так и продавать ее.
По мнению эксперта, с точки зрения интересов федерального центра, реструктуризация по Чубайсу-Грефу вкладывает политические ключи в руки государства для осуществления контроля как на уровне собственности, так и на уровне менеджмента. Однако с позиций инвестиционной привлекательности страны и состояния отношений между центром и регионами более предпочтительна, как полагает политолог, реструктуризация по Илларионову-Крессу. Но недостатки политики второго варианта, как подчеркивает ФЈдоров, все же перевешивают его достоинства.
Кроме того, существует конъюнктурный фактор. У Чубайса отношения с Путиным стали менее доверительными. Президент, как отмечает эксперт, рассматривает Чубайса как самостоятельную, в том числе политическую фигуру. Илларионов же, будучи советником президента, не имеет за собой какой-либо силы, и он важен Путину как посредник в отношениях с западными инвесторами. В этой связи, подчеркивает политолог, Путину трудно подержать проект Чубайса-Грефа, и, наоборот, отклонить идею Илларионова-Кресса.
Кроме того, по мнению ФЈдорова, определенное влияние оказывает фактор роста конфликтности между центром и регионами, главы которых имеют ряд критических замечаний относительно реализации реформы в энергетике.
И наконец, в решении этой проблемы, по словам Валерия ФЈдорова, существенную роль сыграет фундаментальный элемент – политический стиль самого Путина, который стратегические конфликты предпочитает решать путем длительных консультаций и досогласовываний, провоцирования уступок, после чего на суд общества выносится компромиссное решение. Нечто подобное, по мнению эксперта, будет происходить и с энергетической реформой.
Подытоживая свою мысль, политолог подчеркнул, что сейчас не будет принято решение в пользу одного из проектов реструктуризации. Хотя политический фактор будет превалировать над всеми остальными. Президент, по мнению политолога, больше склонен поддержать проект Чубайса-Грефа, поскольку в этом случае политический контроль останется у государства. Главный минус этого варианта, как подчеркивает эксперт, в отсутствии ответа на вопрос: кто будет делать инвестиции в функционирование сетей?
