«Узаконивание» украинским Центризбиркомом победы В.Ющенко над В.Януковичем с отрывом в полпроцента в первом туре президентских выборов на Украине стало поистине знаковым событием, равноценным своеобразному «политическому Рубикону». Украинской элите, колебавшейся в соответствии с тончайшими флюидами политической конъюнктуры, был дан сигнал. И ряд ее видных представителей тайными и окольными путями стали перемещаться в лагерь «оранжевых». Последовали заявления о поддержке Ющенко со стороны не преуспевших в первом туре претендентов на президентский пост председателя Соцпартии А.Мороза, руководителя Украинского союза промышленников и предпринимателей А.Кинаха и других, менее отличившихся претендентов. О своей поддержке лидера условных «западенцев» заявил и киевский мэр А.Омельченко, что может сыграть решающую роль при определении исхода голосования 21 ноября.
Выборы на Украине, по мнению экспертов, обнажили ряд очевидных недостатков и «ям» украинской политии и политики. На Украине за годы независимости не удалось образовать не только консолидированной элиты, но и единой политической нации. С момента обретения независимости реализовывался уродливый симбиоз «западенцев» (идеологический «мозг» элиты) и «восточников» (управляемое «тело» украинской политики). Симбиоз был частично нарушен неудачными попытками Л.Кучмы инициировать политическую реформу (вызвав к жизни известную акцию «Украина без Кучмы»), и окончательно — выдвижением на руководящие посты не искушенного в навыках лавирования В.Януковича как представителя руководимого братьями Ахметовыми «донецкого клана».
Сами же украинцы могут справедливо пенять на «десятилетие упущенных возможностей». Украина ждала своего национального модернизационного проекта, но всякий раз получала набор пропагандиских обещаний и фантомов. Драма В.Януковича состоит прежде всего в том, что он не смог отождествить себя с модернизционным проектом и выйти из «политической тени» Кучмы (как в свое время Путин вышел из тени Ельцина), что автоматически отождествило его с крайне непопулярной властью. Этим умело воспользовался В.Ющенко, сделавший стержнем своей кампании критику действительно одиозной политики киевских властей последних лет. Ставка же самого Ющенко на модернизацию через одностороннее сближение с Западом представляет собой очередной фантом, поскольку лишает статуса полноправного субъекта модернизации восточные регионы, для которых действительное экономическое возрождение возможно лишь на путях интеграции с Россией (в том числе и в рамках ЕЭП). Игнорирование промышленных интересов украинского Востока обрекает всю Украину на прозябание в качестве «геоэкономической периферии». Еще более опасен третий возможный вариант развития событий: политическое самосохранение непопулярного Кучмы в случае предполагаемого «выборного тупика» возможно лишь путем политической реформы, которая сделает украинскую политсистему еще более архаичной и неуправляемой — не разрешив существующие проблемы и противоречия, она спустит их на более низкие уровни.
Россия, вместо долговременной раскрутки полноценного прорусского кандидата, сделала свой выбор по клановому принципу, чем загнала себя в тупик. Отсутствие продуманной стратегии в отношении Украины и ее политической элиты, как и в отношении всего постсоветского пространства в целом, приносит сегодня свои горькие плоды. Однако украинская ситуация в этом отношении уникальна: имея в этой исторически и культурно близкой стране относительно устойчивое пророссийское большинство населения, Россия не смогла его консолидировать, политически проиграв Украину в ходе двух предшествующих президентских кампаний.
Некоторые эксперты склонны увязывать это с отсутствием стратегии у российской элиты, занятой оппортунистическим лавированием между «центрами силы» (что еще более явно делала в течение всего периода независимости украинская элита, получившая к тому же в наследство гораздо более слабый геополитический ресурс). Следует признать, что в этом вопросе критики украинской политики Кремля не совсем правы. Определенная стратегия у российского политического класса все же есть: кланово-корпоративное самосохранение, которое, к сожалению, исключает полноценную модернизацию в интересах большинства нации. Схожий курс реализовался и на Украине в течение президентских сроков Кравчука и Кучмы, приобретя наиболее «щирый» характер. Потенциально пророссийский избиратель Украины чувствует тождество этих двух политических линий и отторгает наследие постсоветской номенклатуры. Похоже, он в очередной раз готов отвергнуть любые «московские предложения», подаваемые под номенклатурно-клановым соусом.
Что же в итоге? Теоретически все еще возможная победа Януковича, помимо раскола по линии «восток — запад», повлечет колоссальное геополитическое давление на Украину без сколько-нибудь надежного прикрытия со стороны России. И в конечном счете может спровоцировать «саботаж элиты» с последующим осуществлением «белградско–тбилисского сценария». В то же время, и победа Ющенко, возможная при условии самоустранения России и мощной поддержки Запада, лишь закрепит Украину в состоянии принципиально не модернизируемой периферии — роль антироссийского буфера она сможет выполнять и в этом состоянии, а на полноценную интеграцию ее в «Европейский дом» сегодня не могут рассчитывать даже законченные утописты.
По большому счету, кто бы из двух кандидатов в итоге ни победил, он неизбежно окажется способен лишь сдвинуть клановый баланс, но не искоренить саму клановую систему. Поэтому, учетывая масштабы внутриукраинского раскола и характер сложившейся экономической структуры, Ющенко едва ли удастся стать «украинским Саакашвили», но на роль «украинского Шеварнадзе» он может претендовать с полным основанием — со всеми вытекающими последствиями для национального государства и экономики.
