Список губернаторов в сравнении с предыдущим опросом претерпел небольшие изменения. Власть сменилась в Амурской области и Эвенкийском АО. Новый губернатор Эвенкии Б.Золотарев, хотя и является представителем нефтяной компании ЮКОС, не обрел, по мнению экспертов, достаточного влияния в округе и на федеральном уровне. Хотя 45-е место для руководителя самого маленького по числу избирателей субъекта федерации, на самом деле, – очень хороший результат. Показатель нового главы администрации Амурской области Л.Короткова, имеющего довольно слабые позиции в местной элите, гораздо ниже – в седьмом десятке.
Важным итогом апреля-мая стали серьезные изменения в тройке лидеров рейтинга. М.Шаймиев сохранил статус самого сильного регионального лидера России, оказывающего большое влияние на политическую ситуацию не только в Татарстане, но и в стране в целом (кстати, в апреле прошла его очередная инаугурация). Так, в президентском послании содержались тезисы о вмешательстве федеральных органов власти в региональную компетенцию и о необходимости дальнейшего разграничения сферы совместного ведения федерации и ее субъектов. Именно с этих позиций в последнее время выступал М.Шаймиев. Очевидно, что федеральному центру придется считаться с влиянием президента Татарстана.
Из тройки лидеров выбыли сразу два крупных представителя региональной элиты – Р.Абрамович и Ю.Лужков. Снижение фактического статуса московского мэра очевидно на фоне целого ряда негативных тенденций – вынужденной необходимости вводить в городе полноценное местное самоуправление, передачи памятников культуры федерального значения в ведение министерства культуры, неудачных переговоров с «Единством» и т.д. Что касается Р.Абрамовича, то снижение его показателей связано с негативными тенденциями на федеральном уровне, в частности разбирательством в прокуратуре по поводу «Сибнефти».
На место выбывших в тройку вошли А.Тулеев и Е.Строев. Успех кемеровского губернатора безусловно связан с его избирательной кампанией, продемонстрировавшей отсутствие сколько-нибудь значимой альтернативы А.Тулееву в регионе. Также эксперты учли формирование в России нового угольно-металлургического холдинга, руководители которого находятся в хороших отношениях с кемеровским губернатором (комбинат «Кокс», угольная компания «Южный Кузбасс», а также челябинский металлургический комбинат «Мечел»). Возвращение в тройку спикера Совета Федерации закономерно: спад влияния Е.Строева прекратился в связи с некоторой стабилизацией ситуации в верхней палате. Поэтому, в то время как позиции Ю.Лужкова и Р.Абрамовича ослабевали, орловский губернатор занял место в тройке лидеров.
Также отмечаются некоторые перемены в десятке лидеров. В ее состав вошел губернатор Санкт-Петербурга В.Яковлев, что связывают с продолжающимся усилением позиций «питерцев» в федеральной власти. Это, хотя и косвенным образом, повышает статус В.Яковлева. Выбыли из десятки А.Дзасохов и А.Филипенко, места которых заняли В.Яковлев и В.Коков. Последний является членом президиума Госсовета и готовится к очередным президентским выборам (его участие в третьих по счету выборах гарантировано обоими вариантами поправок к федеральному закону).
Из перемен во второй десятке обращает на себя внимание ослабление позиций целого ряда достаточно сильных фигур. Так, по всей видимости, не вполне оправдались ожидания, связанные с приходом на пост губернатора Таймыра А.Хлопонина. В апреле Таймыр оказался вовлечен в конфликт с Красноярским краем, причем, по мнению экспертов, позиции таймырских властей оказались недостаточно прочными. Уход из второй десятки С.Собянина связан с обнародованием планов правительства о введении единого налога на добычу полезных ископаемых, который может подорвать бюджет Тюменской области. Регион зависит от платежей за недропользование, которые могут быть отменены. Пока неясно, удалось ли С.Собянину отстоять свои позиции во время визита в Москву (с вероятными изменениями в налоговом законодательстве и, соответственно, ростом нестабильности связано и общее снижение рейтинга губернаторов Тюменской области и входящих в ее состав автономных округов). Также из второй десятки выбыл Д.Аяцков, явно не вписывающийся в новую конфигурацию политических сил.
Напротив, наверх поднялись губернаторы, работающие на руководящих постах в бюджетном комитете. Это связано с началом активной работы над бюджетом на 2002 год и рассмотрением пакета «экономических» законопроектов. В результате улучшили свои позиции и глава комитета К.Титов, и его заместитель А.Суриков.
Кроме А.Тулеева, В.Яковлева и В.Кокова, существенный рост рейтинга характеризовал еще целую группу губернаторов. Выросло влияние В.Кресса, что связано с рассмотрением планов реструктуризации РАО «ЕЭС России». И хотя предложения В.Кресса не были приняты за основу, свое влияние на этот процесс он, безусловно, оказал, и, кроме того, сохранил свое место в совете директоров энергетической компании. Заметно улучшились позиции Ю.Спиридонова, что объясняется благоприятным поворотом в его избирательной кампании. По всей видимости, Ю.Спиридонову удалось найти общий язык с В.Черкесовым, что привело к назначению в Совет Федерации от Республики Коми человека из аппарата полпреда – Ю.Волкова.
Ухудшение позиций оказалось характерно для достаточно большой группы губернаторов. В нее, как уже говорилось, вошли представители «олигархии» Р.Абрамович и А.Хлопонин. Эффективность их работы на посту губернатора и позиции на федеральном уровне подвергаются сомнению. Довольно много потеряли «тюменцы», в т.ч. Ю.Неелов, что связано и с приходом в руководство «Газпрома» А.Миллера, до сих пор не работавшего с Ямалом, в отличие от прежней «газпромовской» команды. Негативные тенденции отмечаются в ряде регионов, где началась подготовка к выборам. Ослабли позиции И.Склярова, который пока заметно уступает своим соперникам. Трения с полпредом В.Казанцевым привели к ухудшению результата В.Чуба.
Причины экономического характера отразились на рейтинге губернатора Калининградской области В.Егорова. Рост неопределенности в связи с будущим области, экономическая нестабильность привели к существенному падению влияния этого руководителя. Кстати, не очень удачно, по мнению экспертов, разворачивает свою деятельность на посту губернатора и другой «силовик» – В.Кулаков.
Список экспертов, принявших участие в опросе:
1. Акопов П. («Известия»).
2. Бадовский Д. (Институт социальных систем МГУ).
3. Губарев В. (Агентство новостей «ИМА – Пресс»).
4. Журавлев А. (Администрация Президента РФ).
5. Дианов М. (Институт региональных проблем).
6. Дискин И. (ИСЭПН РАН).
7. Касаев А. («Независимая газета»).
8. Кузьмин А. (Международный институт гуманитарно-политических исследований).
9. Куликов О. (Центр региональных исследований МГУ).
10. Макаренко Б. (Центр политических технологий).
11. Макаркин А. (Центр политических технологий).
12. Михайлов С. (Российский общественно-политический центр).
13. Рябов А. (Московский центр Карнеги).
14. Смирнягин Л. (Московский центр Карнеги).
15. Торшин А. (член Совета Федерации).
16. Туровский Р. (Центр политических технологий, Центр «Политсервис»).
17. Урнов М. (Фонд «Экспертиза»).
18. Хомяков В. (Агентство прикладной и региональной политики).
19. Шувалов В. (Лаборатория регионального анализа и политической географии МГУ).
20. Шутов А. (МГУ им. М.В.Ломоносова).
21. Юсуповский А. (журнал «Новая Россия»).
Результаты экспертного опроса:
Общий рейтинг политического влияния
Рейтинг влияния на федеральном уровне
Методика расчетов рейтинга политического влияния региональных лидеров
Для определения общего рейтинга влияния региональных политических лидеров был проведен экспертный опрос, в котором приняли участие 24 известных специалиста. Оценка проводилась по пятибалльной шкале по трем параметрам:
Итоговый рейтинг представляет собой общую оценку политического влияния регионального лидера, в равной мере учитывающую все аспекты его влияния. При расчетах сначала определялась средняя для всех экспертов оценка влияния каждого регионального лидера по каждому из трех показателей. Затем для каждого регионального лидера был вычислен итоговый рейтинг, представляющий собой среднее арифметическое для трех указанных выше оценок влияния. Отдельно мы представляем результаты оценки влияния губернаторов на федеральном уровне.
Ростислав ТУРОВСКИЙ
