Общий рейтинг политического влияния
Рейтинг влияния на федеральном уровне
Новый опрос был проведен сразу после серии губернаторских выборов. Как мы и прогнозировали, в списке губернаторов оказалось немало новых фамилий: за период, прошедший со времени последнего опроса, новые губернаторы появились в 14 регионах. Некоторые из них сразу же заняли высокие позиции в нашем рейтинге, прежде всего в силу своего влияния на федеральном уровне. Так, если на первом и втором местах в рейтинге остались М.Шаймиев и Е.Строев, то на третье место, потеснив Ю.Лужкова, вырвался Р.Абрамович, избранный в декабре губернатором Чукотки. А в рейтинге влияния на федеральном уровне Р.Абрамович - как губернатор - занял второе место.
Высокое место занял и новый губернатор Тюменской области С.Собянин. Выиграв выборы 14 января 2001 г., он, по оценкам экспертов, уже к концу января вышел на 22 место в общем рейтинге российских губернаторов и занял седьмое место по степени влияния на федеральном уровне. Такому резкому взлету способствовали сильные стартовые позиции С.Собянина - налаженные отношения с крупными российскими компаниями и федеральными властными структурами.
Высокие оценки экспертов получили и некоторые другие новые губернаторы. Среди них - адмирал В.Егоров, выигравший выборы в Калининградской области, новый губернатор Краснодарского края А.Ткачев и генерал В.Шаманов, который занял кресло губернатора Ульяновской области. Показательно, что в списке наиболее влиятельных «новичков» преобладают «тяжеловесы» федерального уровня, такие как Р.Абрамович, и некоторые из «силовиков», выдвинутых на губернаторские посты при поддержке Кремля.
Хотя многим новым губернаторам еще придется бороться за свое место под солнцем. Минимально влияние на федеральном уровне таких новичков, как В.Логинов (Корякский АО) и Г.Савельев (Коми-Пермяцкий АО). Низкие оценки получили и новые губернаторы-коммунисты - М.Машковцев, А.Михайлов и В.Тихонов. Хотя некоторые из них достаточно влиятельны в своих регионах, отношения с центром им еще придется выстраивать и, вероятно, с большими трудностями.
Следует обратить внимание на усиление позиций некоторых губернаторов. Прежде всего отмечается мощный рост влияния губернатора Ханты-Мансийского АО А.Филипенко. По всей видимости, он объясняется весьма благоприятным для «северов» исходом выборов губернатора Тюменской области, на которых А.Филипенко активно поддержал бывшего председателя окружной думы С.Собянина.
Резко усилилось влияние хабаровского губернатора В.Ишаева, что связывают как с его активной деятельностью в президиуме Госсовета, так и с безоговорочной победой на губернаторских выборах. Благодаря этому, он впервые вошел в «десятку». Госсовет стал удачной площадкой для политической раскрутки и другого губернатора - В.Кресса, который прибавил в весе на федеральном уровне, возглавив комиссию по реформе электроэнергетики.
Укреплению позиций ряда губернаторов способствовал удачный для них исход выборов, ход которых сопровождался консолидацией местной элиты вокруг первого лица. Так, существенно прибавил волгоградский губернатор Н.Максюта, который сумел заручиться поддержкой крупных российских компаний и выиграл губернаторские выборы в тяжелой борьбе с сильными конкурентами. Пошли вверх акции Н.Виноградова (Владимирская область), И.Фархутдинова (Сахалин), В.Бутова (Ненецкий АО), Р.Гениатулина (Читинская область), А.Ефремова (Архангельская область). Все они одержали на выборах уверенные победы. Попытки противостоять им со стороны самых разных политических сил - бывшего губернатора и объединенных «правых» (Владимир), мэра областного центра (Сахалин), бывшего областного премьера (Архангельск), МПС (Чита) или «Лукойла» (Ненецкий АО) оказались тщетными.
Однако не всем губернаторам удалось удержать свои позиции. Самым резким стало снижение влияния теперь уже бывшего таймырского губернатора Г.Неделина, который 28 января потерпел поражение на выборах от гендиректора «Норильского никеля» А.Хлопонина. Не случайно в нашем рейтинге он занял последнее место.
На фоне энергетического кризиса и политических конфликтов сильно ухудшились позиции приморского губернатора Е.Наздратенко. И опять подмеченная экспертами тенденция оказалась верной: в начале февраля казалось бы непотопляемый «хозяин Приморья» был вынужден подать в отставку. Из «маленьких сенсаций» следует выделить и тот факт, что впервые «хакасский Лебедь» обошел своего старшего брата. Объясняется это тем, что Алексей Лебедь уверенно выиграл выборы главы правительства и установил хорошие отношения с «Сибирским алюминием», в то время как в Красноярске сохраняется нестабильная ситуация.
В преддверии предстоящих в этом году губернаторских выборов следует обратить внимание на снижение влияния иркутского губернатора Б.Говорина. Оно в первую очередь объясняется ослаблением контроля за законодательным собрание, что привело к избранию его спикером влиятельного политического противника.
Что касается губернаторов, которым в марте-апреле предстоят выборы, то их позиции сильно различаются. М.Шаймиев устойчиво лидирует в рейтинге. А.Тулеев, формально ушедший в отставку в январе, занимает в рейтинге пятую позицию. Напротив, В.Стародубцев и А.Белоногов находятся в шестом-седьмом десятках. Хотя достаточное влияние на региональном уровне оставляет им шансы на успех. Хуже всех положение оказалось у эвенкийского губернатора А.Боковикова, который, как и в прошлом опросе, оказался на 86 месте. И вот, трезво оценив свои шансы, он принял решение не участвовать в выборах.
Методика расчетов рейтинга политического влияния региональных лидеров
Для определения общего рейтинга влияния региональных политических лидеров был проведен экспертный опрос, в котором приняли участие 22 известных специалиста. Оценка проводилась по пятибалльной шкале по трем параметрам:
Итоговый рейтинг представляет собой общую оценку политического влияния регионального лидера, в равной мере учитывающую все аспекты его влияния. При расчетах сначала определялась средняя для всех экспертов оценка влияния каждого регионального лидера по каждому из трех показателей. Затем для каждого регионального лидера был вычислен итоговый рейтинг, представляющий собой среднее арифметическое для трех указанных выше оценок влияния. Отдельно мы представляем результаты оценки влияния губернаторов на федеральном уровне.
Список участников экспертного опроса:
1. Бадовский Д., Институт социальных систем МГУ
2. Губарев В., ИМА-пресс
3. Дианов М., Институт региональных проблем
4. Жарихин В., Межрегиональный фонд президентских программ
5. Журавлев А., Администрация Президента РФ
6. Касаев А., «Независимая газета»
7. Колесников А., «Известия»
8. Колосов В., Институт географии РАН
9. Кузьмин А., Международный институт гуманитарно-политических исследований
10. Куликов О., Центр региональных исследований МГУ
11. Лысенко В., депутат Государственной Думы РФ
12. Макаренко Б., Центр политических технологий
13. Макаркин А., «Сегодня»
14. Михайлов С., Российский общественно-политический центр
15. Рябов А., Московский центр Карнеги
16. Туровский Р., Центр политических технологий
17. Урнов М., Фонд «Экспертиза»
18. Федосов П., Совет Федерации
19. Хомяков В., Агентство прикладной и региональной политики
20. Шпак В., «Время новостей»
21. Шувалов В., Географический факультет МГУ
22. Юсуповский А., журнал «Новая Россия»
