Выступление на круглом столе АПН
История показывает, что наиболее успешно сопротивляются кризису, особенно военному и политическому именно жесткие иерархические структуры. Поэтому, усиление исполнительной власти даже в ущерб законодательной и судебной власти по сути является элементом выхода из кризиса. Но дело еще и в том, что сначала министр обороны, потом сам президент сказали, что фактически мы вступили в войну.
Вот это заявление, с моей точки зрения, является юридической ошибкой. В аналогичной ситуации с северо-ирландскими террористами и с террористами-басками Великобритания и Испания категорически отказываются от слова «война». Ведь слово «война» подразумевает уже действие международных юридических законов. То есть, воюющие стороны становятся практически равноправными. Террористы сразу получают тот статус, к которому они стремились, но который они не должны были получить.Теперь о «назначении» губернаторов или исполняющих обязанности глав регионов, президентом. Здесь тоже есть юридические проблемы. Если бы было предложено назначать глав исполнительной власти регионов указом президента, как это имело место в 1994 году (в то время Конституция уже действовала), то Конституционный суд, безусловно, никаких возражений не имел. Сегодня имеются известные юридические сомнения о конституционности выборов глав регионов законодательными собраниями. Мы знаем решение Конституционного суда от января 1996 года по Алтайскому краю и ссылку на это решение по поводу читинских инициатив о том же самом. Цитирую: «Такой порядок избрания не соответствует Конституции Российской Федерации и действующему законодательству». Поэтому, с моей точки зрения, запрос в Конституционный суд неизбежен
Тем не менее, закон будет внесен в парламент, и давайте посмотрим, а что нас ожидает. В интервью Суркова «Комсомольской правде» , он сказал, что главы регионов получат дополнительные полномочия по координации федеральных ведомств. Можно, конечно, рассуждать о возвращении советской власти. Хотя это, конечно, не совсем так, вернее даже совсем не так.
Если исходить теперь уже из логики, к чему все это может привести, вариантов два. Если эти полномочия действительно получают главы регионов, то зачем нужны полпреды президента (и, тем более, федеральные инспектора), которые собственно этим и занимаются по указу президента. Ведь после приведения в соответствие региональных законов федеральным у них осталась только координация федеральных структур на территориях.
Дальнейший шаг — это либо исчезновение федеральных округов и, соответственно, представителей президента, федеральных инспекторов, и укрупнение регионов с теми же целями, которые подразумевалось, то есть усиление вертикали исполнительной власти.
Возможен другой вариант. Это — превращение федеральных округов в фактические субъекты федерации и как раз с теми самыми полномочиями, что и подразумевает президент. Это очень похоже на немецкую модель с землями, парламенты которых выбирают глав исполнительной власти по предложению президента. Тогда надо создавать законодательные органы власти федеральных округов. Конечно с Германией несколько другая ситуация. Формально это выглядит также, но фактически главой исполнительной власти становится по представлению президента Федеративной республики Германия тот человек, который представляет победившую на парламентских выборах в соответствующей земле партию. А это типичный федерализм, а вовсе не укрепление вертикали исполнительной власти.
Кстати, к вопросу о представлении главой государства кандидатуры главы исполнительной власти региона и утверждение (выборы) ее местным парламентом. По моим сведениям, помимо Германии такая схема, но гораздо более близкая к Российскому предложению существует только в Белоруссии, и ни разу не было еще случая, чтобы кто-то выступил против предложенной президентом Белоруссии кандидатуры.
Если это немецкий вариант, ну что ж, прекрасно. Побеждает какая-то партия в регионе, у нее есть региональный лидер. Президент проводит с ним консультации о возможном главе исполнительной власти региона и согласованная кандидатура выдвигается на утверждение местного парламента.
К вопросу о возвращении к советской системы кадровых назначений. Как мы помним, тогда постоянно происходила ротация руководящих кадров из региона в регион, как правило, с повышением. Сейчас, кстати, в прокуратуре происходит примерно тоже самое, когда из одного региона прокурора перебрасывают в другой. Это не просто номенклатура. Это, на самом деле, создание кадрового резерва. У нас за последние 3 года, если я не ошибаюсь, на 90% обновились кадры прокурорские в регионах. Причем все они пришли либо с заместителя из другого региона, либо из одного региона в более значимый регион. И то же самое происходит почти во всех силовых ведомствах.
Возможно, к этому же будет стремиться ситуация с главами исполнительной власти регионов , хотя это противоречит логике выбора из местной хозяйственно-политической элиты.
Основная проблема — в кадрах. Губернаторы сегодня — народ штучный, потому что ситуация в регионах такова, что только сильный хозяйственник, организатор и политик, прекрасно знающий (и в значительной степени контролирующий) местную элиту, может «удерживать» регион под своей властью, снижая уровень социального напряжения, поддерживая местных хозяйственников и бизнесменов, и, при этом сохраняя хорошие отношения с центральной властью. Если посмотреть по «номинациям», то таких людей очень мало: 7-10 «хозяйственников» (т.е. вышедших из экономической элиты региона), 5-7 «политиков» (представители политической элиты), 3-4 «бизнесмена» и 1-2 «силовика». И все.
К сожалению, найти таких людей на 89 регионов, пожалуй, задача невозможная. Когда проводятся экспертные опросы о влиятельности губернаторов, более 25-ти влиятельных губернаторов, которые получали бы больше тройки по 5-балльной системе просто нет, а это фактически меньше 1/3. А где набрать «отцов-командиров» на оставшиеся регионы? Уменьшить количество регионов до 20-30 или послать назначенцев из Москвы?! Все-таки, Москва наиболее сильный кадровый центр. Здесь есть большое количество приехавших из регионов квалифицированных кадров, знающих все коридоры власти и т.п. Для любого региона такой москвич — это «наш человек в Москве» (все мы знаем эту лоббистскую формулу). Человек, который уехал из региона, а потом вернулся в него «начальником» через 10-15 лет, повертевшись в Москве — это действующий вариант.
С юридической точки зрения процедура подбора кадров и назначения — это самая непонятная ситуация, которая может сложиться в регионах. Единственное ограничение связано с возрастом кандидата в управители регионом, который должен быть старше 30 лет. Что же будет, если, как говорят математики и юристы, пробовать нововведение на экстремум. Что может произойти в самом крайнем случае? Президент фактически может не обращать внимание на местное законодательное собрание, причем, даже не распуская его после двукратного отклонения предложенной кандидатуры на пост главы исполнительной власти. Он просто назначает исполняющим обязанности своего человека фактически на неограниченный срок.
Известна поговорка, что в России нет ничего более постоянного, чем временное. Такая ситуация может привести к малолегитимной региональной власти. Власти, которая не смотрит на то, что происходит у нее в регионе, а смотрит только на того, кто ее назначил.
