Этот год в Турции считают историческим и судьбоносным. Потому что в декабре саммит Евросоюза должен, наконец, принять принципиальное решение о том, хочет ли он видеть в своих рядах семидесятимиллионную страну с преобладающим исламским населением. Собственно, впервые Евросоюз (тогда ещё носивший название ЕЭС) пообещал Турции «еврочленство» в 1963 г. С тех пор турки стоят у врат Европы в молчаливом ожидании бюрократических решений.
Лет пять-семь назад любой эксперт сказал бы, что никаких шансов стать европейской страной у Турции нет и в ближайшем будущем не появится. Ни архаичная (с точки зрения Запада) политическая система, чем-то напоминающая поздний СССР, ни слабая экономика не давали ни малейшей причины предполагать, что ЕС согласится принять в свои ряды «детище Ататюрка». Страну периодически сотрясали кризисы, да и самой Европе было не до турок — она готовилась проглотить весь бывший советский блок и даже «самую европейскую часть Советского Союза» в лице стран Балтии.
Но вот наступил 2002 г., и пришедшая к власти Партия справедливости и развития пообещала своим избирателям форсированное вступление в ЕС. Надо сказать, успехи ПСР на этом направлении потрясают. Менее, чем за два года удалось провести колоссальную реформу законодательства, в целом приведя его в соответствие с ЕС-овским. Конечно, с выполнением новых законов пока есть проблемы, но ведь никто и не говорит, что Турция станет членом Евросоюза «прямо завтра». Время у неё ещё есть, как минимум лет десять.
На это, собственно говоря, и рассчитывало нынешнее руководство Турции. Реформы, которые проводились в стране последние два года, давно назрели и нужны были, скорее, местной политической элите, нежели Евросоюзу. Вероятное вступление в ЕС было в значительной степени поводом их, наконец, осуществить. Вдобавок, как казалось, турецкие «перестройщики» ничем особо не рисковали, как ничем не рисковал и Евросоюз. Казалось бы — ну, даст ЕС согласие на переговоры, и он и начнутся в 2005 г. И будут тянуться десять лет. А за это время, как говорил Ходжа Насреддин, пообещав за 20 лет научить осла говорить: «или я умру, или шах умрёт, или осёл сдохнет».
Первое полугодие 2004 г. создало у «перестройщиков» самое благостное настроение. Было очевидно, что европейские элиты в целом выступают за вступление Турции в ЕС, пусть и не завтра. Но уж на такую несущественную мелочь, как начало предвступительных переговоров, они пойдут обязательно.
Не тут-то было. Как только широкой европейской общественности стало ясно, что дело с турецким «стоянием у врат Евросоюза» подходит к концу, она пришла в ужас и стала протестовать. В результате теперь «демоисламисты» уже не совсем уверены в успешном итоге столь, казалось бы, беспроигрышного дела.
Что же происходит? Картина, которую мы наблюдаем сейчас, чрезвычайно интересна, так как от исхода событий зависит очень многое. Это тот самый узловой момент истории, развилка, из которой ведут разные пути в будущее.
Расколотая Европа
Можно посмотреть на игры вокруг будущего Европы, как на столкновение двух, если можно так выразиться, глобальных политических клубов: «христианского» и «общечеловеческого» (конечно, эти определения весьма условны). Оба соперника настроены серьёзно, и у каждого имеется своя сермяжная правда. Но почти любой европейский политик по своим взглядам тяготеет к тому или иному клубу.
»Христианский клуб» исходит из того, что Европа — это пространство, созданное и сплочённое едиными ценностями, носящими исключительно (или преимущественно, тут возможны нюансы) христианский характер. Вторжение в это пространство носителей иных ценностей вполне допускается, но только при условии, что они будут признавать первичность европейской христианской этики, культуры, местных политических институций. «Мы никому не препятствуем,» — говорят «христиане»: «Но при этом считаем, что любым пришельцам сначала надо будет научиться разделять наши ценности, отказавшись от тех элементов своей традиции, которые им противоречат. Например, от обычая кровной мести или от традиции фактического многожёнства…». В этом смысле Турция не может быть членом ЕС, так как ни её политическая культура, ни представления большинства населения о жизни, ни его трудовая этика не соответствуют европейским.
»Общечеловеческий клуб» считает, что европейские ценности носят надрелигиозный характер и выработаны элитами Европы путём их выделения из всех религиозных традиций. «Общечеловеки» неявно предполагают, что все религиозные традиции в своей основе едины, поэтому плодотворный диалог между ними возможен на основе некоего искусственного языка под названием «общечеловеческие ценности» (подмножеством которого являются «права человека»).
В понимании «христиан», «общечеловечество», по сути дела, представляет собой новую религию секулярного характера, приверженцы которой попросту поклоняются обожествлённому образу человека, идолу человекобога. Анализ этого учения с «христианской» точки зрения достаточно интересен, но не входит в наши задачи.
»Христиане» же, с точки зрения «общечеловеков», — это либо ханжи-демагоги, не желающие признавать очевидных вещей и вызовов современности, либо недоразвитые консерваторы и обскурантисты, которые своим жалким умишком не способны понять всех выгод, следующих из принятия религии «общечеловеческих ценностей». Ну, а поскольку необразованных и тупых в природе всегда больше, чем изощрённых интеллектуалов, то для «общечеловеков» вовсе неудивительно, что значительная часть европейских обывателей принадлежит к числу «христиан». А вот политические элиты Европы в целом склоняются к «общечеловеческой религии» (кстати говоря, «коммунизм» был одной из сект этой религии, и потому Россия рассматривается Европой, скорее, как потенциальный сторонник «общечеловеков», что бы мы там о себе ни думали. Как, впрочем, и крупнейший оплот «общечеловества» — США).
Вопрос о том, будет ли Турция членом ЕС — это вопрос о том, какой будет Европа нынешнего столетия. Да и мир в целом. Если Турции скажут «да», то мир окажется, по всей видимости, обречён на постепенное сглаживание всех идейных противоречий, на медленное, но верное превращение во «всечеловечество» без этнических и религиозных различий. Если ей скажут однозначное «нет», то нас, похоже, в перспективе ждёт образование нескольких мощных блоков (как минимум, исламского и европейского), которые будут противостоять друг другу — и вовсе не обязательно в военном отношении.
«Христианское» сопротивление
Осознав всё это, «христиане» решили форсировать свои действия по недопущению турок в Евросоюз. С середины лета эта реакция «христианского клуба» особенно заметна. На фоне массовой кампании в поддержку Турции, которую ведут руководители ряда европейских стран с высоких трибун, вдруг зазвучали голоса последовательных противников «смешения ценностей».
В выставлении претензий туркам особенно преуспела не отличающаяся особым тактом и политкорректностью, по-славянски рубящая всю правду-матку польская клерикально-националистическая пресса. Однако эти претензии характерны не только для значительной части поляков, но и вообще для многих европейцев. Они представляются среднему европейскому обывателю достаточно рациональными и состоят в следующем: 1) с начала 60-х гг. в Турции усиливается роль ислама, причем это уже привело к приходу к власти в 2002 г. партии с «выраженными исламистскими корнями» — и перспективы этого процесса пугают; 2) Турция отстает от большинства европейских стран как по уровню экономического развития, так и в смысле наличия сильных демократических учреждений и традиций; 3) турки и особенно курды, переселившиеся в Европу, почти не поддаются ассимиляции и часто представляют собой почву для создания криминальных структур. В европейских клерикальных и националистических кругах считается, что единственным активным сторонником принятия Турции в ЕС были и остаются англосаксы, в связи с чем от сторонников «христианского клуба» можно услышать следующее: «Почему бы США, известным в мире своей мультикультурностью, не принять Турцию в свои ряды в качестве 51-го штата и больше не предлагать Европе совершить столь ужасную историческую ошибку?». На страницах «ультраправых» газет отмечается, что в случае принятия Турции в ЕС туда придется пригласить как минимум Израиль и даже Марокко, а это окончательно поставит европейскую идентичность Союза под вопрос. Последним и наиболее эффектным доводом в этом контексте является ссылка на экономическую статистику, которая помещает, к примеру, Польшу (или любое другое из новых государств Евросоюза) в число беднейших стран ЕС. Житель Восточной Европы должен быть объективным (или «стихийным») противником принятия в Союз новых членов, — в особенности Турции, население которой в два раза превышает население той же Польши. О последнем факте в начале августа напомнила даже весьма близкая к официальным кругам, вполне политкорректная варшавская газета «Жечьпосполита».
Типичным примером общественного отношения к вступлению Турции в ЕС может служить и Франция, где, согласно социологическим опросам, 50-60% населения однозначно выступают против турецкой европерспективы. А как сообщила 7 августа турецкая газета «Джумхурийет», официальная Франция предпринимает скрытые шаги, направленные против принятия Турции в ЕС и «справедливого» (то есть протурецкого) решения кипрского вопроса. Она якобы блокировала проект решения ООН о прекращении изоляции Северного Кипра, а теперь намерена повлиять на содержание отчета Еврокомиссии об европерспективах Турции. В этом Франция не одинока — «специальных консультаций» по данному вопросу требуют также Австрия и Южный Кипр.
Но дело не ограничивается газетными статьями и «тайной дипломатией». В игру вступили крупные фигуры. Выражая мнение значительной части клерикальных кругов внутри Евросоюза, кардинал Й.Ратцингер, отвечающий в Ватикане за вопросы религиозной доктрины, в интервью французским газетам «Монд» и «Фигаро» в начале августа прямым текстом заявил, что Турции не место в Европе, и ей следует консолидироваться с арабскими странами. Он подчеркнул, что Турция на протяжении всей истории противостояла Европе, в том числе и как военная сила, при этом будучи азиатской страной по основным чертам своей культуры. Это ставит под угрозу основы европейской цивилизации, поскольку, как сказал кардинал, «Европа — не географический, а культурный континент».
Заявление кардинала вызвало значительный резонанс в турецком обществе. Отвечая ему, епископ католической церкви Турции Г.Марович выступил в Риме с заявлением противоположного характера, назвав высказывания Й.Ратцингера «его личной точкой зрения», которая относится исключительно к религиозным вопросам и всего лишь отражает факт, что Турция не является страной с преимущественно христианским населением. По словам епископа, большинство католиков её не разделяет. Он напомнил о позиции, занятой в своё время папой Иоанном XXIII, который ещё в 1963 г. открыто говорил, что Турция обязательно войдёт в число передовых западных стран.
Отдельное заявление по этому поводу сделал премьер-министр Турции Р.Т.Эрдоган, сказав, что «Ватикан является религиозным государством. Мы же ведём переговоры и фиксируем оценки только с государствами ЕС».
Критика прозвучала и из православного «лагеря». Греческий архиепископ Христодул заявил, что Турция не может быть принята в Европейский Союз ни при каких условиях, причём настолько увлёкся, что в ходе своего выступления потребовал «возвращения» Греции части Малой Азии (в связи с чем газета «Хюррийет» в своём комментарии назвала его «архипсихопатом»).
Пользуясь ситуацией, на темы турецкой европерспективы высказался Вселенский патриарх Варфоломей, заявив об ограничениях свободы вероисповедания в Турции, заключающихся в отсутствии возможности для патриархата непосредственно управлять церковными фондами, культовыми зданиями, кладбищами и учебными заведениями. Что, по его словам, не соответствует европейским критериям, применяемым к религиозным организациям. Эта тема, как выяснилось, оказалась чрезвычайно болезненной для турецкой политической элиты, поскольку требует внесения серьезных (и даже, по оценкам некоторых газет, «опасных») изменений в конституцию страны.
Что скажет «молчаливое большинство»?
В Европе на сегодняшний день чётко выделились те, кто отстаивает «христианские корни». Это Франция, Бельгия, Австрия, Германия (несмотря на все заявления Г.Шрёдера), Нидерланды и Кипр. Ярко выраженным и главным сторонником «общечеловеческого клуба» оказывается Великобритания, что, впрочем, и неудивительно. Теперь, когда лагеря определились, ситуация становится всё более интересной. По сути дела, речь идёт о противостоянии европейских элит и европейского же среднего класса.
Начало сентября выдалось для турок крайне тяжёлым. Западная пресса, в том числе даже британская, вдруг в один голос заговорила о «высокой стоимости вступления Турции в ЕС» и «геополитической опасности», проистекающей из её членства в Союзе. Газеты запестрели заголовками вроде «новое османское завоевание», «взятие Вены», «конец Европы»… Оказалось, что «общечеловеческие ценности» отнюдь не укоренены в европейском обществе. К мусульманам и неграм местный обыватель, несмотря на всю многолетнюю пропаганду дружбы народов и этнической терпимости, относится крайне настороженно. Несмотря на то, что Европа постепенно превращается в расово-этническую салатницу, всё же местный миддл-класс, в душе сочувствующий некоторым неудавшимся социогуманитарным экспериментам Адольфа Алоизовича Гитлера, остаётся тем самым «молчаливым большинством», с которым политики не считаться не могут.
Правда, столь массированная антитурецкая кампания наводит на мысли, что бюрократы ЕС в конце года всё же предложат Турции начать переговоры о вступлении, лишь обставив это решение целым рядом оговорок и максимально растянув их сроки. Общественному мнению данный факт будет представлен как раз в духе Ходжи Насреддина: «за десятилетие или шах умрёт, или осёл сдохнет; отказать мы не могли, но зато максимально затянем процесс».
С вероятностью в 95% уже сегодня можно прогнозировать именно такой исход событий. Турцию позовут в Европу и будут с ней беседовать, периодически щёлкая по носу. Тем временем «христиане» и «общечеловеки» продолжат выяснять отношения за сценой.
Цена вопроса
В арсенале «христиан» остаются такие мощные средства, как армянский и курдский вопросы. Стоит большинству европейских стран официально признать существование вопроса о «геноциде армян в Османской империи», как отношения Турции и ЕС будут сильно испорчены. Правда, на это у «общечеловеков» есть свой ответ: США давно пытаются надавить на Турцию и Армению, чтобы заставить их в приказном порядке решить все двусторонние вопросы (американцы крайне заинтересованы в контроле кавказских нефтяных потоков, и турецко-армянские разборки им совсем не нужны). И на ближайшей Генеральной Ассамблее ООН американцы намерены в очередной раз мирить турок с армянами.
Курдский вопрос сложнее. Считается, что курдская эмиграция в Европу с вступлением Турции резко возрастёт. Курды не ассимилируются, обладают более высокой экономической мотивацией, чем турки, при этом, в отличие от тех же турок, совершенно не считаются с законами стран пребывания. Европейцы боятся создания мощной курдской мафии в ЕС. Но и здесь «общечеловеки» готовы предложить решение. Довольно жестокое, правда. А именно — на территории Ирака будет создано курдское государство, к которому в перспективе присоединятся курдские районы Турции. А »урезанная» на четверть и ослабленная Турция вполне может вступить в Евросоюз. Кстати, курдское государство окажется и своего рода «смягчающей прокладкой» между расширенным общечеловеческим ЕС и Ближним Востоком.
Иными словами, «общечеловеки» заинтересованы любой ценой протолкнуть Турцию в Евросоюз. Зачем? Ответ прост: в результате он станет почти полностью подконтролен англосаксам и уже не сможет вести самостоятельную политику. Турция оказывается той самой кнопкой, с помощью которой можно будет одновременно контролировать Закавказье, Центральную Азию, часть Ближнего Востока и почти всю Европу. Роль этой страны в будущей политике возрастает многократно, и немудрено, что нынешние анкарские руководители открыто провозглашают цель: в течение ближайших десяти лет войти в число десяти важнейших мировых держав. И, конечно, «демократические исламисты» намерены играть в эту игру исключительно на стороне «общечеловеков», потому что «христианский клуб» будет всячески препятствовать такому повышению роли Турции.
Если же смотреть на вопрос аллегорически, то и, в самом деле, речь идёт о повторении той самой ситуации, когда турки стояли под Веной и готовились смять Европу. Потому что после вступления Турции в ЕС говорить о Christentum, «христианском мире» как основе европейской цивилизации, будет уже нельзя. Более того, об этом будет нельзя говорить даже с момента приглашения Турции к столу переговоров. А фактически отказ от «христианских ценностей» Европа уже произвела, поскольку такие мусульманские страны, как Албания и Босния сейчас рассматриваются в качестве потенциальных членов ЕС, и никто по этому поводу стульев не ломает. А в конце этого года последняя сторожевая башня «европейского христианства», судя по всему, должна погасить свои огни и сдаться «общечеловекам».
В связи с этим возникает несколько весьма важных вопросов, ответа на которые я лично не знаю. Какой исход событий выгоден России? На чьей стороне она должна выступать? Или ей необходим нейтралитет — хотя бы в силу того, что Европа в целом не воспринимает её в качестве христианской страны? Возможен ли в ЕС серьёзный поворот от элитарных «общечеловеческих ценностей» к глубинным, почвенным реакциям «христианской основы»? Нужен ли такой поворот? Всё это темы, которые должны быть обсуждены уже сегодня, на все эти вопросы необходимо дать чёткие и недвусмысленные ответы. Иначе Россия в очередной раз окажется перед лицом свершившихся фактов. Свершившихся без её участия и при том понимании, что наша страна и её население в столь исторических решениях вообще не принимались в расчёт.
