АПН: Как Вы относитесь к вышедшей в «Эксперте» статье заместителя главы администрации президента РФ В.Ю. Суркова «Национализация будущего»?
Борис Межуев, главный редактор АПН:
Многие вполне доброжелательно относящиеся к администрации эксперты отметили ее несколько неряшливый стиль. И это вызывает удивление – почему бы заместителю главы администрации не воспользоваться услугами литературного редактора, чтобы его текст не походил на черновик предисловия к учебнику политической теории.
Что касается содержания текста, то я должен отметить значительный прогресс авторов термина «суверенная демократия» в плане интерпретации его смысла. Мне приходилось отмечать в одной из статей этого года, что в различных трактовках «суверенности», предлагавшихся идеологами режима, упор делался либо на конкурентоспособности экономики, либо на возможности удержания устраивающего режим транзита власти. Здесь впервые дано понять, что «суверенная власть» есть власть, проводящая самостоятельную политику. Точнее, стремящаяся к такому самоопределению с учетом сложности международной системы, участие в которой так или иначе снижает уровень суверенности любого входящего в него элемента.
Теоретически, конечно, можно и нужно было бы придраться к определенным неувязкам в тексте главного идеолога страны, прежде всего связанных с риторическим утверждением нашей причастности к Европе. Честно говоря, наиболее внятные сторонники европеизма в нашей стране — это те люди, которые открыто рассуждают о «единстве белой расы». Или те, кто призывают отказаться от «национального суверенитета» во имя приобщения к европейской цивилизации, как своего рода источнику сверхценных духовных и материальных даров. Однако в устах теоретика «суверенной демократии» призывы «не выпасть из Европы» звучат неубедительно.
А почему, собственно, из Европы не следует выпадать? Мы безуспешно будем искать в статье Суркова ответ на этот вопрос. Перечисляются различные преимущества европейского проекта, затем делается однозначный вывод о том, что «Россия, в свою очередь осваивающая демократию, — в Европе». Свои положительные стороны имеются и у американской, и у индийской, и у китайской моделей цивилизационного развития. «Демократию осваивают» далеко не только европейские как в узком, так и в широком смысле слова страны, но и Новая Зеландия, Канада, США, Индия, Турция и т.д. Ни одна из этих стран на этом основании не зачисляет себя в Европу. Зачем же это делать России?
Но главная проблема статьи — не в теоретических неувязках автора. В конце концов, текст написан не ученым-политологом, а действующим политиком и от него ждут ответа на актуальные политические, а не чисто философские вопросы. Вот этого как раз в статье и нет. Из нее невозможно узнать, насколько соответствует политика нынешней власти парадигме «суверенной демократии». Насколько, скажем, соотносится с ней предстоящее вступление России в ВТО, несомненно ограничивающее нашу страну в плане проведения ею самостоятельной экономической политики. Фраза же о том, что «наднациональные и межгосударственные структуры разрастаются отнюдь не в ущерб «полноте и независимости»» кажется, увы, попыткой выдать желаемое за действительное. Безусловно, вступая в международные союзы, государству часто приходится жертвовать своими суверенными правами, и весь вопрос в том, сохранение каких из суверенных прав государство считает для себя критически значимым.
Если о «суверенности» нынешнего режима можно спорить, то дрейф в сторону свертывания демократии отрицать очень сложно. Режим пытается обезопасить себя от минимального шанса на победу оппозиции. Причем речь идет не об оппозиции в лице союза нацистов и беглых олигархов, а о вполне системных оппонентах действующей политики, безусловно разделяющих все благовидные патриотические задачи, которые перечисляет автор статьи «Национализация будущего».
Неприятно, когда вся линия защиты «демократичности» нынешнего строя ведется в духе воображаемой полемики с заокеанскими оппонентами и обличителями (это, собственно, к ним адресована филиппика по поводу прав женщин и расовых меньшинств, еще недавно попираемых в самой «демократичнейшей из всех демократий»). У обличителей и в самом деле нет никакого права нас обличать! Однако оправдываться за постоянные антидемократические шаги (снижение явки, отмена голосования «против всех» и т.д.) лучше бы не перед Западом, а перед собственным населением. Это, вне всякого сомнения, гораздо в большей степени соответствует идеалу «суверенной демократии».
