Кто с мечом к нам придёт — от меча и погибнет.
Св. благоверный князь Александр Невский.
Те, кто после какого-либо теракта или громкого убийства совестливо призывают «не устраивать пляски на крови», — проявляют редкую наивность. Построения версий, гипотез и обвинений, именуемые среди благовоспитанной публики «плясками на крови», — были, есть и будут. Никуда от этого не деться — такова природа человека. То же самое относится и к убийству скандальной журналистки Анны Политковской.
Мы должны избавиться от интеллигентско-прекраснодушных штампов. На наших глазах произошло злодеяние. Вне зависимости от нашего отношения к убитой (а моё отношение к ней — резко отрицательное, чего я никогда не скрывал), мы обязаны его проанализировать. Завтра жертвой подобного преступления может стать любой из нас.
Подарок ко дню рождения?
Убийство скандальной журналистки произошло 7 октября 2006 года. В день рождения Президента России. В день региональных и местных выборов в нескольких областях России. Судя по тому, с какой страстью в убийстве Политковской пытаются обвинить Кремль, смею сделать вывод, что преступление могло быть рассчитано именно на это. Беглый олигарх Платон Еленин (бывший Борис Березовский) назвал убийство Анны Политковской «ритуальным», приуроченным ко дню рождения Путина. Подобная же версия («кровавый гэбэшный путинский режим проводит зачистку информационного поля, устраняя оппозиционных политиков и журналистов») звучат и в большинстве западных СМИ.
Не остался в долгу и уважаемый Станислав Белковский: в статье «Карлики и удавка» он фактически обвинил в убийстве людей из ближайшего окружения президента Путина. Мотив преступления — дискредитация президента в глазах Запада и превращение его де-факто в нового Лукашенко, что сделало бы невозможным конституционный уход Путина от власти в 2008 году — своеобразный «подарок ко дню рождения президента».
Подобная версия вызывает сомнение: предположим, кто-либо действительно хотел вынудить президента к отмене выборов и изменению конституции (например, путём референдума). Однако для этого совсем не обязательно подставляться с известной на Западе журналисткой, чтобы сразу же навлечь на себя подозрения. Можно пойти по более простому пути: спровоцировать ещё несколько этнических конфликтов в разных регионах России — от Карелии до Приморья — и вынудить Путина ввести прямое президентское правление на всей территории Российской Федерации. В принципе, эти конфликты и так рано или поздно возникнут — нужно только аккуратно поднести к цистерне маленькую зажигалку.
Безусловно, в этом случае отношения с Западом ухудшатся ещё сильнее, но все-таки, увидев в этнонационализме открытую угрозу, способную напугать западное общественное мнение (например, очередной виток исламского террора или фактор китайской экспансии), лидеры ведущих стран могут отнестись к антиконституционным действиям наших властей с большим пониманием. Точно так же взрывы домов в Москве в сентябре 1999 года все-таки заставили Запад спокойнее отнестись к Чеченской кампании, а Беслан — к федеральной реформе.
Таким образом, версия причастности к убийству Политковской окружения Путина вызывает большие сомнения: есть более простые способы сохранения Путина у власти, позволяющие этим людям и спасти капиталы на Западе, и избавить себя от положения изгоев
Олигархический след?
Могли ли Политковскую устранить Березовский, Невзлин или кто-либо ещё из беглых олигархов? Запросто. Тем более что в прошлом такие грешки за ними числятся. И Березовский, и Гусинский, и Невзлин прекрасно понимают: в Россию они не вернутся. А желание отомстить Путину, причём по-крупному, у них есть. И от этой идеи фикс они никогда не избавятся. Они пойдут на всё. И ни один европейский суд не выдаст их в руки российского правосудия. Судя по тому, как активно в последние дни себя ведёт либеральная «пятая колонна», ещё вчера уныло прозябавшая «у параши», я всё больше склоняюсь именно к олигархической версии.
Чеченский след?
Также вполне правдоподобен. В своих «разоблачительных» материалах о клане Кадырова журналистка перешла некую, весьма тонкую грань. Политковская, нанеся оскорбления Рамзану Кадырову, задела целый чеченский клан. Такого на Кавказе не прощают. Причём, если это преступление было заказано кланом Кадырова, его никто не будет раскрывать. Такова специфика. Только при чём здесь Кремль? Кадыров там не работает. У него, несмотря на временное совпадение интересов, исключительно своя игра.
Экстремисты?
Могла ли устранить Политковскую какая-либо радикальная организация (типа нацболов или скинхэдов)? Вряд ли. Политковская своей деятельностью могла зацепить каких-нибудь радикалов, но вынести ей смертный приговор — значит, легализировать разгром самой организации. Нацболам подобное убийство совсем не нужно (у них объекты ненависти пребывают в других кабинетах, да и мокрухой они никогда не занимались). Создание и курирование каких-либо радикально-националистических организаций со стороны ФСБ, которые могли бы совершить такое, исключать нельзя.
Вынесение приговора со стороны отставников ГРУ также маловероятно — это делать незачем, да и могло бы стать предлогом для разгрома организации. Скорее действовать мог какой-либо отчаявшийся одиночка, типа Копцева или Квачкова. Если это так — то это лишний раз свидетельствует о стойкой ненависти в обществе по отношению к либеральной «пятой колонне».
Грузинский след?
Это исключено. У грузин, живущих в России испокон веков, не то положение, чтобы участвовать в провокациях в пользу тифлисского петушка. Сейчас цель грузинской общины в России, оказавшейся заложниками политики американской тряпочной куклы Мишико Саакашвили — отвести от себя удар, восстановить доверие к ним в самой России. Никакими «перегибами» не оправдать позорную кампанию по отношению к этническим грузинам, многие из которых живут в Великороссии из поколения в поколение.
Партнёры по бизнесу?
Эту версию мало кто озвучивает. Там, где есть бизнес (включая информационный бизнес), — всегда есть раздел сферы интересов, разборки и кровь. Однако тем или иным бизнесом занимаются многие журналисты подобного уровня. Не всех убивают. Поэтому, если предположить, что Политковская погибла ради денег — значит, что деньги были действительно крутые, или она просто заигралась. Но с тем же успехом Политковскую могли убить в ходе чисто разбойного нападения, или просто случайно. Эту версию исключать нельзя, но и не следует её рассматривать в качестве рабочей.
À la guerre comme à la guerre
Убили известную (пусть даже скандально известную) журналистку. Нравится она кому-либо или нет, но не откажешь ей в яркости и таланте. Но посмотрите — никто не вышел на улицы. Волны протеста не захлестнули Москву. Почему? Да потому что либералы настолько надоели всем, что их убийство уже не ужасает людей. На месте ряда конспирологов, видящих во всём «руку Кремля», я бы задумался, почему «ненавистников Кремля», объединяющихся в какие-то безумные и противоестественные «союзы», так ненавидят в собственной стране. Да, возможно, Кремль — не Россия. Но и Касьянов с Хакамадой и Каспаровым, а также с примазавшимися к ним «расово чистокровными» национал-сепаратистами, — «не-Россия» ещё в большей степени.
Каждому, кто сокрушается в связи с «подлым и злодейским убийством честной и безоружной журналистки», я рекомендую вернуться назад на несколько лет. Ощутить себя у разрушенного дома на Каширке. У захваченного боевиками театра на Дубровке. У выхода со станции метро «Рижская» или в вестибюле «Автозаводской». Или ощутить себя сидящим 1 сентября 2004 года у телеэкрана, наблюдая кадры из Беслана (особенно зная, что твой ребёнок находится в школе). И задуматься над тем, что вся эта кровь, все эти слёзы были спровоцированы усилиями целого сонма таких вот политковских, получающих в Нью-Йорке премии от Клуба американских журналистов, разглагольствующих об «ущемлении свободы слова в России», а затем, как ни в чём не бывало, возвращающихся к себе на родину, чтобы вылить на эту самую ненавидимую Родину очередной ушат помоев.
В женщин стрелять нельзя. Но Анна Степановна Политковская не была ни женщиной, ни журналисткой. Она была врагом. Она на протяжении долгих лет открыто сражалась против собственной страны. Она, как говорил Александр Невский, «пришла с мечом». Только к этому мечу она приравняла своё «золотое перо». Она вступила в войну на стороне врага. Она знала, чем рисковала.
Трудно представить, во что обошлась бы какому-нибудь московскому журналисту информационная поддержка врага в 1941 году. Россия ведёт точно такую же войну — просто за своё право существовать. И в этой войне очень часто гибнут люди — в том числе и мирные жители, виновные только в том, что родились в России. То, что враги раз за разом уходят на небо к гуриям, никого не должно вводить в заблуждение. Заинтересованными структурами (в том числе и Конгрессом США) тратятся немалые деньги для того, чтобы дестабилизировать внутреннюю ситуацию в России и спровоцировать новые конфликты в горячих точках. И если на границах России видимость спокойствия — это говорит о том, что силовые структуры страны выполняют возложенную на них задачу.
Любой, кто в войне (в том числе информационной) активно становится на сторону врага — должен помнить, о том, что: 1) он на войне; 2) он совершил взрослый выбор; 3) он полностью несёт ответственность за последствия этого выбора. Вне зависимости от того, кто — друг или враг — в определённый час нажмёт на курок. Господа политики и журналисты, или прекращайте играть со спичками — или становитесь взрослыми людьми.
