Как заявил недавно один из американских популярных ведущих ток-шоу, скоро Америке для того, чтобы начать войну, придется сначала отбомбить своих союзников, а уже потом заниматься врагами.
Да, похоже, уж в чем-чем, а в этом американские народ и партия едины.
В вашингтонских верхах, занятых лихорадочной разработкой вопросов, связанных выборами, в последнее время начали заниматься весьма интересной темой. Сразу несколько think tanks получили задание: проверить возможность радикальных реформ международных организаций, членом которых является Америка — НАТО, ООН и «Большой Семерки».
Реформ, имеющих главной целью резкое понижение статуса и политической силы Объединенной Европы, ставшей весьма ненадежным союзником.
Известно, что история конфликтов между США и ООН начинается с момента создания этой организации. Было несколько пиков противостояния. В 70-х ООН стала объектом частой критики Вашингтона за бюрократию, раздутый штат, неумение и нежелание решать наиболее болезненные вопросы, а также действия в интересах СССР. В начале 80-х при президенте Рейгане США даже заморозили перечисление своих взносов в бюджет ООН, чем поставили организацию на грань банкротства и отказались участвовать в работе ряда структур ООН, таких как ЮНЕСКО.
В начале 90-х после распада СССР и, особенно, после нападения Ирака на Кувейт, наступил короткий «медовый месяц». Президент Буш-старший прибег к помощи ООН, чтобы законодательно оформить создание антииракской коалиции. В дальнейшем администрация Клинтона начала погашать долги США перед ООН, а американские войска стали принимать участие в гуманитарных и миротворческих операциях, проводимых под эгидой ООН.
Но все это кончилось к началу каденции Буша-младшего. Штаты восприняли как оскорбление лишение их места в 2001 году в Комиссии ООН по правам человека. При этом комиссию возглавила Ливийская Джамахирия. Напомним, что США постоянно называли права человека одним из главных приоритетов своей внешней политики. В 2002 году США отказались участвовать в работе Международного Уголовного Суда, созданного под эгидой ООН.
Еще сильнее конфликт разгорелся с началом нового иракского кризиса. В 2003 году в конгрессе прошел законопроект о том, что Америка прекратит финансирование любой комиссии ООН, в которой председательствует страна, включенная госдепом в список поддерживающих террор. США начали также оказывать давление на ООН для проведения дополнительных внутренних реформ, включая создание адекватных выборных процедур, внедрение минимальных стандартов членства в комиссии и отмену автоматической ротации руководящих постов, из-за которых и случаются казусы типа передачи комитета ООН по защите прав человека под руководство Каддафи. И уж совсем не по вкусу пришлись американцам последние заявления Кофи Аннана. Генсек ООН заявил, что «мир не стал безопаснее за последние несколько лет, в течение которых ведется борьба с террором».
В США вновь начались обсуждения того, нужна ли вообще Америке ООН — организация, на четверть финансируемая Соединенными Штатами и при этом выступающая с нравоучениями, разворовывающая средства, полученные от продажи иракской нефти, благоприятствующая странам, чьи лидеры, мягко говоря, не в восторге от демократических ценностей.
Не менее ООН раздражает американцев и НАТО, съедающее немало ассигнований. Да и защита безопасности европейцев, стремящихся стать некоей супердержавой в противовес США и не поддержавших Америку, «как требовалось», в Ираке, уже давно не стоит первой задачей в списке американских приоритетов.
»Мозговые центры» не подвели вашингтонскую администрацию. Предложенные ими варианты действий, будут иметь тяжелые последствия для опрометчиво настроивших против себя США европейцев и ООН.
Первая рекомендация, и уже практически имплементируемая — покончить с членством США в НАТО. Уже начаты приготовления для передислокации из Германии половины контингента американских войск. Сэкономленные ресурсы будут использоваться для финансирования спонтанно возникающих «добровольных коалиций» или на осуществление обязательств в рамках региональных договоров на Ближнем Востоке и в Азии. Американцев, платящих почти треть средств на содержание НАТО, привело к принятию такого решения резкое выступление Франции и Германии против использования сил североатлантического блока для помощи в подготовке иракских вооруженных сил, прозвучавшее на саммите в Стамбуле.
Далее США постепенно сократят свой финансовый вклад в НАТО, параллельно выводя свои контингенты, под тем благовидным предлогом, что уступают место ЕСБР — европейским силам быстрого развертывания, пока членство США в североатлантическом союзе не станет чисто символическим. Как пишет Збигнев Бзежинский, существует опасность, что эта структура, более не отвечающая потребностям американцев, может быть втянута в какой-либо конфликт в Европе, в который Америка не захочет вмешиваться. Поэтому пусть уж лучше ЕС развивает свои собственные силы быстрого реагирования. И если они в подметки не годятся натовским, так пусть уж это останется проблемой самих европейцев.
Вторая рекомендация — прямой удар по европейскому единству и, одновременно, попытка убедить Британию, единственную страну, доказавшую на деле, что ей дорог союз с США, остаться вне ЕС, посредством реформы «Большой семерки».
В результате планируемой реформы, в «Большую семерку» будут входить только страны, имеющие собственную валюту. То есть вместо французских, германских и итальянских лидеров американцы будут встречать на саммитах лишь одного представителя ЕС. И на освободившееся место можно будет взять кого-то получше. Кандидатур — немало: от России до… Китая, с которым можно будет благодаря этому шагу наладить отношения. Британия же, имеющая пока свою собственную валюту, разумеется, сохранит свои позиции. И ее руководство хорошо задумается, стоит ли одним ударом отказаться от родного фунта стерлингов, независимости и очень престижных мест во влиятельнейших мировых органах.
Еще одним и даже еще более мощным доводом, располагающим Альбион остерегаться входа в ЕС, может стать третий рекомендуемый вариант действий. Рекомендация убийственно элементарна — заставить страны Объединенной Европы следовать… своей же собственной конституции! Согласно которой, кстати, страны-участницы ЕС обязаны «безоговорочно поддерживать общую внешнюю политику» по любому вопросу, стоящему на повестке дня Совета Безопасности ООН.
»Страны-участницы, входящие в Совет Безопасности, должны просить министра Евросоюза по иностранным делам представить позицию ЕС»! Таким образом, по собственноручно принятой Евросоюзом конституции, нет никакой необходимости в том, чтобы в СБ ООН присутствовали кроме этого министра какие-либо другие представители европейских стран.
Если США сумеет этого добиться — членство Франции — основного заводилы, с правом вето, антиамериканских делишек в Совете Безопасности, будет прекращено. Как и членство других европейских стран, избирающихся в этот орган на ротационной основе. Разумеется, им будет позволено членство в ООН вне структур ЕС — участие в Генеральной Ассамблее, где они просто растворятся в среде остальных 191 стран. Тем более что, как известно, резолюции ГА ООН «беззубы» и являются чисто рекомендательными.
Зато, с большим удовольствием, американцам заменит «тяжкую потерю» Франции в СБ… относительно кроткая Индия. Страна, чье население давно уже вдвое превышает количество жителей даже расширенного Евросоюза.
С индусами договориться янки будет гораздо легче, чем с европейцами. Также возможен и вариант введения в качестве постоянного члена Японии, платящей второй по масштабу взнос на содержание ООН.
Кроме того, в США будут настаивать на том, чтобы в Совет Безопасности перестали входить в качестве непостоянных членов страны, которые поддерживают террор. Можно представить себе, насколько сильно эти действия изменят роль и статус Организации Объединенных Наций в мире.
Более того, разрабатывается еще одна рекомендация, над которой работают think tanks, ассоциируемые с консервативными христианскими кругами США — создание альтернативы ООН. Своего рода гибрида этой организации с НАТО и Интерполом, направленного в основном на борьбу с международным терроризмом. И войти в ее состав должны будут атомные державы — Америка, Россия, КНР и Индия. Вокруг этой рекомендации ходит множество слухов, в частности, о том, что организация мыслится как этакий всемирный антиисламский полицейский.
В Европе уже начали сильно беспокоиться. Правда, пока утешают себя тем, что Буш может проиграть выборы. Но создается такое впечатление, что особо полагаться на Джона Керри им не стоит. Ведь если ему не удастся «вернуть в лоно» Америки блудных французов и немцев убеждением, он вполне может последовать силовым рекомендациям, разработанным для его предшественника. Ведь в вопросе безопасности США позиция обоих претендентов идентична: никому в мире не позволено ставить под сомнение право Американской Империи защищаться от врага любыми методами. Тем более, это не позволено союзнику…
