В те времена, когда я уже перестал выпускать «Национальную газету», но еще продолжал получать письма читателей, ко мне пришел любопытный материал, который недавно попался мне на глаза, когда я перебирал свой архив. В нем речь идет о важном социологическом исследовании, проведенном по заказу Министерства обороны на излете советской власти. Можно только сожалеть, что оно не было проведено двумя десятилетиями ранее, и что-то исправить в нашей жизни было уже поздно. Автор письма делился со мной информацией, в свое время доставшейся ему по случаю, и просил не называть его имени.
Публикуя настоящее письмо, я хочу лишь одного: признания того простого факта, что национальная рознь не нуждается в «возбуждении» и «разжигании»: она просто существует как данность. Закрывать на которую глаза – глупо и преступно. Для того, чтобы понимать законы этнополитики и принимать взвешенные государственные решения, следует хорошо представлять себе реальную картину мира, в первую очередь – межнациональных отношений, которые, как нам дает понять жизнь, слишком многое в ней определяют. И прежде всего необходимо взять на вооружение теорию Льва Гумилева о народах комплиментарных и некомплиментарных, теорию, слишком убедительно подтвержденную практикой последей четверти века, когда на территории бывшего Советского Союза с его якобы единым «советским народом» уже разразилось не менее 150 кровопролитных конфликтов на национальной почве.
Только тогда (и если), когда руководство страны будет оснащено передовой этнополитической теорией, оно сможет обезопасить Россию от судьбы Советского Союза. Руководство которого прозрело слишком поздно, чтобы спасти СССР.
* * *
«Среди усердных почитателей Л.Н. Гумилевабыл министр обороны маршал Д.Т. Язов, не пропускавший ни одной телепередачи с его участием. Рассуждения ученого о комплиментарности/антикомплиментарности этносов глубоко запали в душу маршала, увидевшего в них некое рациональное зерно: кого с кем нельзя в одной казарме содержать. Человек решительный, он сразу же распорядился провести объективное расследование, предупредив, что выводы о единой братской семье народов ему вообще не нужны (дело происходило весной
Сразу был составлен текст анонимного опросника, где указывался только возраст респондента и его национальность – как по документам, так и по самоидентификации. Опрашивались только лица мужеского пола рядового и сержантского состава, находящиеся на срочной службе (офицеры и прапорщики исключались). Среди солдат-срочников было не менее 80% русских и опрашивались далеко не все (минимально необходимое число, дающее, однако, достаточную репрезентативность). Напротив, лица иных национальностей были опрошены поголовно. Были определены минимальные цифры опрошенных лиц одного народа, которые позволяли делать определенные выводы, менее этой цифры в расчет не принимались, так что ответы единичных представителей малочисленных народов картину не искажали. Опрос проводился в свободной форме – беседе, в ходе которой записывались ответы на предельно четко сформулированные вопросы. Все результаты исследования были конкретизированы, однако без каких-либо теоретических обобщений.
Отчет был сдан по принадлежности – и почти сразу же засекречен как заказчиком, так и исполнителем, поскольку результаты опроса обескуражили всех.
Комплиментарные русскому народы, согласно тому давнему опросу, суть: 1. Осетины; 2. Белорусы; 3. Татары; 4. Карелы и вепсы (вместе); 5. Украинцы (кроме западных); 6. Чуваши; 7. Казахи; 8. Азербайджанцы; 9. Корейцы; 10. Мордва.
Антикомплиментарными русскому народами являлись: 1. Якуты; 2. Ингуши; 3. Тувинцы; 4. Эстонцы; 5. Армяне; 6. Литовцы; 7. Западные украинцы; 8. Грузины; 9. Калмыки; 10-12. Кабардинцы; Башкиры; Латыши (последние трое дали почти равное %%-ое соотношение). В целом к антикомплиментарным относились также молдаване, туркмены, марийцы, хакасы, крымские татары и каракалпаки, но в значительно меньшем %%-ом соотношении, чем их коллеги по русофобии. (Следует отметить, что условно антикомплиментарных русскому этносов едва ли не втрое больше, чем комплиментарных.) Абсолютно антикомплиментарными оказались аджарцы и венгры, не включенные в сей перечень ввиду ничтожно малого количества служивших в СА.
Весьма показателен перечень и народов, «не определившихся» в отношении к русскому (вероятно, судя о том по ответам респондентов, показавших себя несравнимо большими дипломатами, чем их вышепоименованные иноплеменные соперники-декларанты): евреи, чеченцы, греки, поляки, немцы, узбеки, абхазы, буряты, дунгане.
К явным русофобам относятся также субэтносы русского народа, как-то поморы, казаки и кержаки (семейские), которые саму попытку отождествление себя с великорусским этносом воспринимали в качестве незаслуженного оскорбления. Напротив – почти все опрошенные коми воспринимали себя как русских; это же в значительной части относится к карелам и вепсам и мордве.
Отношение к другим этносам (кроме русского) являлось второстепенным в данном исследовании. Лидером антипатии едва ли не у всех народов стали цыгане, мнение о которых были почти единодушным. Далее следовали евреи – их не воспринимали в качестве дружественной нации соседи (украинцы, белорусы, поляки, молдаване, прибалтийские народы), а также все кавказцы (кроме армян).
Для народностей Кавказа главным врагом оказались армяне, грузины и чеченцы; неприязнь вызвали курды.
Для азиатов объектом презрения явились таджики.
Что касается великорусского этноса, то опрос его ввиду многочисленности производился крайне выборочно (для всех прочих – поголовно). Выяснилось, что больше всего русский человек ненавидит москвичей как таковых («чмо проклятое!»), затем следуют кавказцы почти во всех их разновидностях («черножопые») и вся масса азиатов («чурки»; весьма показательно неразличение большинством опрошенных русских конкретной национальности «зверей».) Насмешливым был взгляд великороссов на все народы Севера, объединенные понятием «чукчи». Крайне настороженное отношение к западенцам («галицаи»), не скрывавших своего враждебного отношения к русским в годы Второй мировой войны, – в отличие от всех народов Прибалтики, тогда еще вынужденно скрывавших свое боевое прошлое.
Такая вот веселая «дружба народов» была весной 1991 года!»
* * *
История, увы, не оставила времени правителям СССР осмыслить данные доклада и сделать соответствующие практические выводы. Этнополитические факторы, о которых доклад позволял догадываться, заработали на полную мощь и разорвали страну.
Со времени описываемых событий утекло много воды. Жизнь внесла весьма серьезные коррективы в ту невеселую картину, которая рисовалась социологами начала 1990-х. Мы стали свидетелями русско-чеченской войны и (по словам президента Путина) геноцида русских в Чечне, русско-молдавской войны и отделения Приднестровья, изгнания русских из Таджикистана, исхода русских из Армении и Грузии, из Северо-Кавказских республик, республик Средней Азии, национальных областей Сибири и Севера, этноцида русских на Украине и в Казахстане, апартеида в Прибалтике…
Многие пессимистические выводы обследования оказались с перехлестом перекрыты реальными событиями, показавшими, что в действительности картина межнациональных отношений была гораздо хуже, чем встревоживший начальство доклад.
Все эти трагические события – цена, которую наша страна и наш народ заплатили за слепоту правителей, предпочитавших обманывать себя и других байками о пролетарском интернационализме, о нерушимой дружбе народов, а главное – о «советском народе – новой исторической общности людей» (таковая доктрина была утверждена Постановлением XXIV съезда КПСС в
Похоже, сегодня наши правители, с ностальгией поговаривающие об СССР и «советском народе», пропагандирующие аналогичную модель «российской нации», не знающие, что делать с истинными межнациональными отношениями в нашей стране, не прочь надеть себе и нам прежние шоры на глаза. Или, что еще хуже, – встать в позицию страуса (в ней тебя не поимеет только ленивый).
Но ни недавнее прошлое, ни наше настоящее не позволяют этого делать. Подобные наивность, прекраснодушие, доверчивость, самообман – недопустимы. Мы должны быть бдительны, мы должны открытыми глазами смотреть вокруг себя, мы должны четко знать и понимать, кто нам, русским, друг – а кто нет. И выстраивать свои отношения, свою политику соответственно.
Умный учится на чужих ошибках; дураку и свои не впрок.
Не будем же дураками и не позволим себя дурачить.
