Ответ обиженному

4 апреля 2011 г. сайт www.apn.ru любезно опубликовал мою статью «Русская трагедия», посвящённую феномену массового коллаборационизма среди советских граждан в 1941-1945 г. Автор стремился показать, что такого массового предательства в истории России не было до того никогда. И что причиной этой подлинной трагедии была коммунистическая политика предшествующих лет.

28 апреля 2011 г. на том же сайте выступил В. Лещенко, придерживающийся иных взглядов по данному вопросу.

Статья гражданина Лещенко – образец так называемого ленинского стиля полемики, когда отсутствие аргументов по существу компенсируется оскорблениями и искажением точки зрения оппонента. Лещенко, правда, ещё и грозит всем инакомыслящим «нерукопожатностью», на что Ленин не претендовал.

Рассмотрим в этой связи некоторые конкретные вопросы.

1. О чём не писал Владимиров?

Я не ссылался на Геббельса. Я не касался вопроса о том, кто несёт ответственность за вторую мировую войну. Я не писал о том, сколько изнасилований совершили солдаты каждой из сторон на оккупированных территориях. Эмоциональные обращения к этим весьма интересным темам остаются на совести гр-на Лещенко.

Общеизвестно, что вермахт относительно легко разгромил армии многих европейских стран, и что многие европейцы шли на службу к Гитлеру. Гр-н Лещенко об этом много пишет. Но какое отношение всё это имеет к нашей теме – к факту массового коллаборационизма среди советских граждан? Что бы там ни происходило в Европе – для нас потрясением является тот факт, что более миллиона советских людей воевали на стороне врага. Никогда в истории России не было такого чудовищного явления.

И я не считаю власовцев героями, достойными подражания. Специально для гр-на Лещенко, который, надо полагать, не дочитал до этого места, повторяю:

«Всё сказанное вовсе не означает, что «власовцы» и им подобные сражались за правое дело. Нет, они боролись (с оружием и без) на стороне силы, которая несла смерть всем народам нашей страны. Что бы они сами ни думали и ни говорили в своё оправдание – они изменили Родине, совершили предательство, оказались пособниками нацистского геноцида. То, что огромное число наших соотечественников выступили на стороне смертельного врага своего народа – есть одна из самых трагических страниц истории России и СССР. Тем важнее понимать причины случившегося.»

2. О чём писал генерал Гальдер?

Начальник Генерального штаба сухопутных войск Германии в 1939-1942 г., генерал Ф. Гальдер вёл дневник, который был опубликован на русском языке в 1968-1971 г.[1] (См.). Подборкой цитат из этого дневника гр-н Лещенко убеждает читателя в том, что Красная Армия в 1941 г. героически сражалась с агрессором. Действительно, Гальдер по долгу службы фиксирует множество затруднений, с которыми сталкивалось наступление вермахта. Объективность, с которой враг оценивал стойкость советских войск, вызывает уважение. «Первый серьёзный противник,» - пишет он про Красную Армию 25 июля.

Резюме гр-на Лещенко: «Таким образом, возвращаясь в 1941 год, повторим - вопреки тому, что все 90-е годы писали «историки»- разоблачители, и что нам рассказал Владимир Владимиров, не наблюдалось ни сокрушительного бегства советских войск, ни уж тем более миллионов красноармейцев, бросавших оружие при одном виде немецкого солдата, и чуть ли не с развёрнутыми знаменами и под барабанный бой бодро маршировавших в плен.»

Непонятно только, почему тогда Красная Армия с июня по декабрь откатилась от Бреста до Москвы. И почему немецкие войска в 1941 г. взяли почти четыре миллиона пленных. Напомню, что цифра эта – 3,8 млн. - взята не у «ревизионистов», а из официально изданного статистического сборника «Россия и СССР в войнах XX века. Потери Вооружённых Сил» (М., 2001). Который, в свою очередь, стал более современным и более полным переизданием книги «Гриф секретности снят. Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах» (М., 1993).

Работа у генерала Гальдера была – обеспечивать наступление немецкой армии. Соответственно, то, что этой работе мешало – сопротивление отдельных частей и соединений Красной Армии – он фиксировал в дневнике. Потому что должен был принимать соответствующие меры.

А про то, что наступлению не мешало – отступающие и разбегающиеся советские армии, массовая сдача в плен и дезертирство – генерал Гальдер не писал. Как говорится, не заморачивался. Хотя упоминал иногда.

Например, в дневниках 1941 г. постоянно упоминается о боях на окружение советских войск, о прорывах наших оттуда, о ликвидации «котлов»… Скажите, откуда взялись эти окружения? Да, окружённые части нередко героически сражались – но факт попадания целых армий в кольцо говорит сам за себя.

Лейтмотив всех записей 1941 г., несмотря на постоянные упоминания об ожесточённых боях с противником – это успешное продвижение вермахта на восток. Несмотря на героизм отдельных частей и соединений наших войск.

Мне неприятно делать подборку заметок из дневника Гальдера, которые не делают чести Красной Армии. Но что было – то было. В отличие от гр-на Лещенко, генерал Гальдер писал всё, как было, без утайки. (Хотя, между прочим, сверку немецкого оригинала с советским переводом 1968-1971 г. никто не делал – а как «урезались» в советское время неприятные для официальной идеологии тексты, мы все хорошо помним…)

Итак, 28 июня: «По сравнению с потерями в период [1-й] мировой войны потери сейчас незначительны.» Фронт противника «постепенно распадается» (перед группой армий «Юг»).

3 июля: «В целом теперь уже можно сказать, что задача разгрома главных сил русской сухопутной армии перед Западной Двиной и Днепром выполнена. … Поэтому не будет преувеличением сказать, что кампания против России выиграна в течение 14 дней.» (Эти слова всегда приводят как пример нацистского бахвальства. Но главные силы Красной Армии действительно были разгромлены! О чём Гальдер и написал. Другое дело, что советское верховное командование сумело решить задачу постоянного формирования новых соединений. Чего ни Гальдер, ни Гитлер не ожидали.)

6 июля: «Германские дивизии, наступающие в районе Пинских болот, довольно быстро продвигаются, не встречая сопротивления противника.»

9 июля: Гальдер отмечает, что «признаки беспорядка на стороне противника» весьма велики.

11 июля: «В Эстонии наши войска продолжают продвигаться, лишь местами встречая незначительное сопротивление противника.»

16 июля: «Трудности, возникающие в ходе расчленения фронта противника, и упорное сопротивление отдельных групп противника приводят в ряде случаев к критическому обострению обстановки на некоторых участках. Несмотря на это, войска чувствуют себя уверенно и проникнуты духом превосходства над противником.»

21 июля: «отдельные кризисы местного значения». (В общем и целом этими словами можно описать весь ход кампании 1941 г. для вермахта - до начала декабря.)

1 августа: «В качестве рабочей силы для строительства дорог используются пленные,» - уже спустя всего месяц с небольшим после начала войны!

29 августа: «…Противник остаётся верен себе: он бесцельно и хаотично бросает в бой свои войска.»

На 29 августа безвозвратные потери вермахта – убитыми и пропавшими без вести – составили, по данным Гальдера, 102 836 человек. Для сравнения: безвозвратные потери Красной Армии за июнь-август – 2 067 801 человек («Россия и СССР в войнах XX века. Потери Вооружённых Сил»).

4 октября: «Танковая группа Гудериана, наступая через Орёл, достигла Мценска, не встречая никакого сопротивления.»

Список, как говорится, можно продолжить. Судя по многим записям, часто главным препятствием для немецкого наступления было не столько сопротивление Красной Армии, сколько плохое состояние дорог.

Сказанное вовсе не противоречит тому факту, что советские войска покрыли себя славой при обороне Одессы, Севастополя, полуострова Рыбачий, Брестской крепости и в сотнях других подобных случаев. Да, был массовый героизм. Но было и массовое предательство, массовое бегство, массовое дезертирство. Во время войны всегда присутствует и то, и другое. Баланс 1941-1942 г. был в не в нашу пользу, судя по тому, сколько людей и территории мы потеряли за первые полтора года войны.

«Кто остановил Лееба и его «Север» если, согласно современным либералам и гитлералам, РККА только и мечтала попасть в концлагерь?» - задаётся вопросом гр-н Лещенко. Ну да, остановили. Только не «малой кровью и на чужой территории», а ценой страшных потерь и отдав оккупанту полстраны.

Понять, почему так вышло, невозможно, если не знать всех фактов. В том числе и фактов массового коллаборационизма советских граждан. Которые известны нам по огромному массиву документов, мемуаров, исторических исследований и других источников.

3. Каким источникам можно доверять?

Я не знаю гр-на Лещенко, он не знает меня, а наши читатели не знают и не обязаны знать нас обоих. Соответственно, мы не можем приводить исторические факты лично от себя («зуб даю!»), а должны ссылаться на заслуживающие доверия источники. Как определить, заслуживает ли данный источник доверия, или нет?

Вот моя рекомендация, высказанная в предыдущей статье:

«Публикаций по данной теме очень много, все они в той или иной степени неполны и часто противоречат друг другу. Поэтому читающий обязан уметь оценивать степень достоверности изучаемых текстов. Необходимо принимать во внимание:

- источники, на которые опирается автор работы;

- внутреннюю логику изложения;

- сопоставимость с другой имеющейся информацией по теме;

- встроенность данного материала в общую логику исторических событий;

- политическую ангажированность автора.

Последнее особенно важно. Как для советских историков, так и для их антироссийских оппонентов характерно сокрытие невыгодных фактов, манипуляции со статистическими данными. Отличительный признак работ такого рода – когда яркие отдельные факты и цифры соседствуют с отсутствием обобщающей статистики. Или с откровенным враньём.»

Понятно, что в статье затруднительно сопровождать каждый факт ссылкой на архивный документ. Такие ссылки, однако, присутствуют в источниках, на которые я ссылаюсь. В этом и состоит ценность работ, перечисленных мной в списке использованной литературы – в отличие, скажем, от трудов Солженицына или от «Краткого курса истории ВКП(б)».

Гр-н Лещенко предлагает иную методологию. Достоверность книг того или иного автора он ставит в зависимость от наличия «провласовских симпатий» и от того, поддерживают ли эти люди гипотезу о намерении Сталина первым нанести удар по Гитлеру.

Странно: почему всё-таки ссылаться на гитлеровского генерала Гальдера можно, а на еврея Солонина – нельзя? Даже если считать Солонина «гитлерофилом». (Что в отношении еврея как-то глупо, но вот поди ж ты – гр-н Лещенко пишет это на полном серьёзе.) Романа Редлиха, кстати, гр-н Лещенко незаслуженно обозвал вдруг карателем (он НТС считает карательной организацией?), но это уже мелочи…

Если без иронии, то – давайте всё же будем судить о той или иной научной работе не по «симпатиям» автора, а по её качеству, по соответствию истине. Как это оценивать – было сказано выше. Нелюбимые гр-ном Лещенко авторы – Дробязко, Романько, Солонин и т. д. – приводят многочисленные ссылки на архивные документы, вскрывают внутреннюю логику событий, вместе их книги дают цельную картину происходящего. Напротив, попытки опровергнуть их выводы, как правило, остаются неудачными – прежде всего потому, что гр-н Лещенко и иже с ним либо используют негодные аргументы (как вот с дневниками Гальдера), либо ограничиваются одними лозунгами, а аргументами не утруждают себя вообще.

Здесь я должен оговорить, что мы сейчас рассматриваем строго одну конкретную тему – советский коллаборационизм 1941-1945 г. Книги названных авторов содержат много полезной информации по данной теме, и эта информация представляется достоверной. Но мы не рассматриваем здесь мировоззрение названных авторов в целом, не касаемся множества других тем и фактов, которые они затрагивают в своих работах.

И ещё по поводу источников. Как я уже отмечал, трудно найти у двух авторов две одинаковые цифры, когда речь идёт о второй мировой войне. Что поделать, такие у нас были военные историки – привет агитаторам-ленинцам… В своей статье я привёл статистику соотношения сил сторон на 22 июня 1941 г., взятую из книги Б. С. Пушкарёва («Две России XX века. 1917-1993»). Вот она.

	Немецкая сторона	Советская сторона	Соотношение
Дивизии (шт.)	166	190	1:1,14
Личный состав (млн. чел.)	3,05	3,29	1:1,07
Орудия и миномёты (тыс. шт.)	42,6	59,79	1:1,4
Танки, штурмовые орудия (шт.)	4171	15687	1:3,76
Самолёты (шт.)	4846	10743	1:2,21

Гр-н Лещенко справедливо указывает, что, помимо немецкой армии, были ещё и войска её союзников. Вот таблица, взятая из другого источника, где со ссылками на архивы приводятся силы сторон с учётом союзников Третьего рейха.

	Немецкая сторона	Советская сторона	Соотношение
Дивизии (шт.)	166	190	1:1,1
Личный состав (чел.)	4 329 500	3 262 851	1,3:1
Орудия и миномёты (тыс. шт.)	42 601	59 787	1:1,4
Танки, штурмовые орудия (шт.)	4 364	15 687	1:3,6
Самолёты (шт.)	4 795	10 743	1:2,21

(Мельтюхов М. И. «Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939-1941 гг.»)

В обеих таблицах указывается не вся численность вооружённых сил, а только той их части, которая на 22 июня находилась на советско-германской границе. Это касается как Красной Армии, так и противостоящей стороны.

С учётом армий Румынии, Венгрии, Финляндии и т. д. агрессор действительно имеет перевес в живой силе. (Насколько эта живая сила отличалась по качеству от вермахта – отдельный вопрос.) По военной технике абсолютный перевес всё равно имеет Красная Армия.

Так или иначе, разгром советских войск в 1941 г. невозможно объяснить только тем, что вермахту помогали войска сателлитов Германии.

Здесь стоит ещё напомнить, что к 22 июня 1941 г. армии Третьего рейха и его союзников уже были отмобилизованы. В то время как в СССР мобилизация была далека от завершения – что и позволило в первые же дни войны увеличить численность советских войск на миллионы человек.

4. Разные интересные факты.

Пользуясь случаем, добавим к предыдущей статье кое-какой дополнительный материал, подтверждающий нашу точку зрения.

Только что вышла в свет ещё одна хорошая книжка по теме: А. Буровский «Великая гражданская война 1939-1945». Вот взятые из неё цифры, характеризующие готовность советских людей идти воевать в 1941 г.:

«Всю территорию западных военных округов нацисты заняли только к концу июля (Белоруссия), в сентябре (Киевщина), в октябре-ноябре 1941-го (Молдавия и Крым). В Харьковский ВО явилось 43% призванных – на 23 сентября 1941 года. По сообщениям военкоматов, процент сбежавших новобранцев в разных местах колебался от 30 до 45%» (А. Буровский, указ. соч.).

Вот ещё соображение, поясняющее факты массового дезертирства и уклонения от призыва:

«До 1,5 млн. военнослужащих Красной Армии, стоящих на Западе, были коренными жителями этих территорий. Включённых в состав СССР совсем недавно. …

…И эти бойцы Красной Армии не хотели умирать за СССР. Это и предательством не назовёшь» (А. Буровский, указ. соч.).

Гр-н Лещенко требует показать, «как выглядит война, когда воевать не хотят» - «о том, как немецкой роте сдался хотя бы обычный пехотный полк РККА во главе не с генерал-майором, а хотя бы с майором?» Что ж, 3,8 миллиона пленных за шесть месяцев – это сотни пехотных полков и десятки дивизий. Да вот пример хотя бы и с генералом:

«Генерал-майор Богданов П. В. – командир 48-й стрелковой дивизии 11-го стрелкового корпуса 8-й армии Северо-Западного фронта. 17 июля 1941 г. сдался в плен немецкому разъезду» (А. Буровский, указ. соч.).

Генерала Власова, помнится, тоже то ли местные полицаи пленили, то ли немецкий патруль.

В целом с советскими генералами дело обстояло не лучше и не хуже, чем с советскими пленными вообще:

«В первые шесть месяцев войны с Третьим рейхом взято было в плен 63 генерала Красной Армии. Всего за годы войны – 79 генералов.

Из этого числа 13 генералов убиты нацистами за отказ сотрудничать с ними, а 4 генерала бежало, возвращаясь в Красную Армию или пробиваясь к партизанам.

Но 23 генерала Красной Армии после победы СССР были расстреляны или повешены, а 10 – получили приличные сроки. За сотрудничество с противником.

Цена «красным соколам» хорошо видна из этих цифр» (А. Буровский, указ. соч.).

М-да, почти половина пленных советских генералов оказались коллаборационистами – это сильно.

Немало не попавших в плен генералов было осуждено за допущенные ошибки, за бездействие – но также и за пораженческие настроения. Известно, что расстрелянный в 1941 г. командующий Западным фронтом генерал Павлов заявлял: «В случае нападения Германии на СССР и победы германской армии нам хуже не будет.» (Буровский цитирует «Материалы следствия и суда над генералом Д. Г. Павловым» - «Неизвестная Россия. Сборник документов», книга 2, М., 1992.)

Интересная информация о партизанах, воевавших как против гитлеровцев, так и против коммунистов, содержится в книге В. Спириденкова «Лесные солдаты. Партизанская война на Северо-Западе СССР. 1941-1944».

««Дикие» партизаны, или, как их ещё называли, «зелёные», не были связаны с армейским командованием или органами НКВД и НКГБ. Особенно это было характерно в начале войны, в 1941-1942 годах. Позже с появлением в тылу противника оперативных групп НКВД все «дикие» вынуждены были влиться в крупные партизанские формирования. Кто не захотел, тот был уничтожен.»

«В лесах между Идрицей и Россонами дезертировавшими из армии красноармейцами, дезертирами из партизанских отрядов, отрядов полиции и бывшими карателями была создана «Республика Россоно» с демократической формой правления, врагами которой были объявлены и немцы, и советская власть. В 1943 году оперативные группы НКВД ликвидировали эту «республику», взорвав её лесные лагеря, уничтожив и рассеяв по лесам её «граждан».» (Там же.)

В заключение – ещё штрих к общей картине. Даже и после 9 мая 1945 г. советская власть продолжала войну с внутренним врагом. Историк Э. Бивор сообщает, что в 1945 г. за «контрреволюционные преступления» было осуждено «не менее чем 135056 солдат и офицеров Красной Армии». (Э. Бивор «Падение Берлина. 1945».) Источник: ГАРФ, ф. 9401, оп. 1а, д. 165, л. 181-183.

5. Имеем ли мы право знать правду?

На протяжении 70 лет советской власти коммунисты скрывали от народа неприятные для них факты. Результатом стал шок конца 1980-х годов, когда люди узнали о том, о чём раньше знать было нельзя. Красный террор и людоедские призывы Ленина к массовым репрессиям. Кошмар коллективизации и организованный большевиками голод. И все прочие ошибки и преступления коммунистического режима…

Отвращение, вызванное перечисленными деяниями, мешает нам сегодня трезво и объективно признавать массу положительных достижений советской эпохи.

Оправдания типа «а зато коммунисты индустриализацию провели и войну выиграли» здесь не работают. Индустриальное общество построено во многих странах, и в большинстве случаев этого удалось достичь гораздо меньшей кровью, чем в СССР. Необходимость и неизбежность переворота 1917 г. остаётся как минимум спорной. Пусть это будет пока темой для обсуждения – но мы обязаны знать всю правду о том, что было.

Массовый коллаборационизм 1941-1945 г. – следствие антинародной политики коммунистического режима. В тогдашних условиях мы получили Власова. А спустя ещё сорок лет - ровно по тем же причинам! - коммунистическая элита своими руками развалила страну и сдала её Западу.

Как удачно сказано в книге М. Делягина: «Не будем забывать, что Сталин был неправ хотя бы потому, что созданная им система породила Горбачёва.» (М. Г. Делягин «Путь России. Новая опричнина, или почему не нужно «валить из Рашки»».)

Власть коммунистов неизбежно порождает власовщину. В наших интересах, в интересах России – понимать, как это было, чтобы не допустить в будущем ни того, ни другого.

Как известно, официальная китайская позиция в отношении Мао звучит примерно так: «на 70% великий лидер, на 30% преступник». Достижениями гордятся, ошибки изучаются, чтобы не допустить их повторения. Изучаются, а не замалчиваются! Может быть, именно благодаря такому подходу Китай достиг столь убедительных успехов?

У России сегодняшней много проблем, и корни их ведут в нашу историю. Знание прошлого необходимо нам ради того, чтобы у страны было будущее. Что марксизм-ленинизм, что прозападный либерализм – обе эти идеологии оказались несостоятельны для объяснения нашего пути и решения встающих перед нами задач. Сегодня на повестке дня стоит вопрос выработки новой национальной идеологии, новой русской идеи.

Но для этого надо работать и думать головой, что не всем по плечу (то есть по уму). Отсюда появляется соблазн – остаться стоять насмерть на позициях марксизма-ленинизма, отрицая и замалчивая всё, что не укладывается в схему. (Либо на позициях либерализма, монетаризма, эзотеризма – нужное подчеркнуть…) Так, конечно, легче и проще. Жаль только, что при такой жизненной позиции утрачивается способность к самостоятельному анализу. А вместо того каждый раз наблюдается бурная эмоциональная реакция, вплоть до неадекватности. В этом плане либералы и коммунисты удивительно похожи друг на друга.

Гр-н Лещенко считает, что знание всей печальной правды о событиях 1941-1945 г. – это «глумление над собственной историей» и отсутствие «уважения к своему прошлому». Да нет, наоборот, глумление – это искажение истории в угоду коммунистическим догмам. А настоящий пример неуважения к истории – это ленинская политика уничижения всего русского прошлого до 1917 г. По крайней мере, до того момента, как Сталин осознал, что войну невозможно выиграть без обращения к русскому патриотизму.

Так что не о России на самом деле радеет гр-н Лещенко, а о бороде Маркса и лысине Ленина. Потому что признание факта массового коллаборационизма неизбежно ставит вопрос о причинах, которые его породили. А причина эта – та коммунистическая идеология, без которой гр-н Лещенко оказывается, так сказать, в идеологическом вакууме. Да ещё с осознанием бессмысленности предыдущих трудов. Это обидно. По-человечески его можно понять – и посоветовать больше заниматься самообразованием.

Великий итальянский философ Юлиус Эвола обозначил то, о чём мы сейчас говорим, как «выбор традиции».

«Необходимо найти силы решительно выступить против той точки зрения, в соответствии с которой для многих любые потрясения, личности и события автоматически и безоговорочно объявляются неприкосновенными лишь на основании их принадлежности к «нашим», к «нашей истории»» (Ю. Эвола «Люди и руины», 1953).

Не надо отказываться ни от патриотизма, ни от совести. Но надо уметь признавать ошибки – как свои собственные, так и своего народа.

Зная и уважая свою историю, мы вместе с тем вправе выделять в ней хорошее и плохое. Плохое – то, что пошло во вред нам, нашей стране, нашему будущему. Хорошее – всё, что соответствует тем высшим ценностям, которыми мы руководствуемся. Мы выбираем из нашей истории то, что можно назвать «нашим» по сути – и осуждаем то, чего следовало не допустить. Даже если по тем или иным историческим причинам это случилось…

«Предварительным условием такого выбора является преодоление легкомысленной спеси, присущей некоторым националистам, которые считают вполне достаточным критерием общность рождения в одной стране и наличие общей истории; это порождает привычку превозносить без разбору и во что бы то ни стало все «наше». На самом деле в любой великой исторической нации… несмотря на определенную однородность общего типа, имеются различные компоненты, причем эти различия иной раз довольно значительны. Поэтому важно отказаться от иллюзий, признав со всей объективностью, что многое из «нашего» плохо соответствует высшему призванию» (Ю. Эвола, цит. соч.).

Давайте будем честными сами с собой и с нашей историей. К сожалению, честность и марксистско-ленинская идеология несовместимы.

---