Тема конституционной реформы нынче крайне популярна в Украине. Запущенная как политтехнологический проект в борьбе между сторонниками Кучмы и оранжевыми революционерами, она представляла собой нечто вроде мины замедленного действия под президентство Ющенко. Теперь, в новой политической реальности, основные игроки, понимая неустранимость фактора политической реформы, будут всячески пытаться использовать его на благо себе. Поэтому неизбежны разговоры, что Конституцию нужно менять и что ее менять не следует, что нам нужна президентско-парламентская и парламентско-президентская формы правления и т.д. и т.п. Не будет только разговора о сущностных вещах. Например, о месте и роли избирательной системы в облике будущей Украины.
Ныне существующая в Украине избирательная система вредит делу становления нашей государственности. Она препятствует формированию в нашей стране правящего класса (суверенной национальной элиты). Она угнетает украинское общество (социум), поскольку абсолютно неадекватна его внутренней сущности. Будучи скопированной с западной цивилизации, она, что вполне естественно, является инструментом влияния правящих классов западных стран на наше общество, нашу страну. Она идеально подходит для нашей псевдоэлиты, поскольку создает для каждого ее игрока прекрасную возможность побороться за лакомый кусочек (власть, деньги и т.п.) лично для себя.
Для того чтобы наш социум не вымер, не деградировал, не потерял свою культуру и традиции, позарез необходимо, чтобы у нас возник конкурентоспособный правящий класс. А для этого, как минимум, мы должны отказаться от существующей избирательной системы, заменив ее другой, или, по крайней мере, сильно ее трансформировав.Достаточно сложно сформулировать полный набор тех трансформаций избирательной системы, который нам нужен. Это большая и сложная работа, к которой хотелось бы пригласить всех заинтересованных лиц. Но на два возможных элемента трансформации, все-таки, хотелось бы указать.
Безусловно, основным ресурсом правящего класса, позволяющим ему конкурировать с элитами других стран, является доверие к нему со стороны своего собственного социума. Избирательная система не способна создать национальную элиту. Можно утверждать, что избирательная система в стране должна быть такой, чтобы порождать у избирателя доверие к избираемому.
На примере абстрактного "депутата-мажоритарщика" из Верховной Рады Украины легко увидеть, что никакого доверия избирателей к "народному избраннику" в результате выборов не возникает. Пример "депутата-списочника" рассматривать не имеет смысла — там с доверием дела обстоят еще хуже. Из примерно 170-ти тысяч избирателей "мажоритарщика" его знают не более тысячи. Возникает логическая цепочка: если избирательная система не порождает доверия, то нет и доверия депутату, а отсюда нет доверия парламенту, нет уважения к законам, нет доверия к остальным государственным институтам, нет доверия к власти вообще. Т.е., и доверия социума к элите не возникает. А это в свою очередь означает, что правящего класса — нет, государство — слабое, социум — стагнирует. Это обстоятельство представляет собой фундаментальную проблему нашей страны.
Многоступенчатая система выборов
В Конституции Украины (ст.71), а также в выборном законодательстве страны прочно укоренен принцип прямого голосования. Считается абсолютно очевидным, что принцип прямого голосования является одним из фундаментальных принципов демократии, к которой мы должны стремиться, что он реализует одно из основных прав человека, что этот принцип олицетворяет собой некий "общецивилизационный" стандарт и т.п. При этом в современной политической тусовке не принято задаваться вопросами, направленными на раскрытие сути понятий "демократия", "права человека", "стандарты", "цивилизованность" и т.д. Вслушайтесь в политическую риторику Тарасюка, Ющенко, Соланы, Буша и прочих "инструментов" внедрения упомянутых выше "ценностей", и вы увидите, что эти "ценности" предполагаются таковыми аксиоматически. А с какой стати? Ведь даже наше небольшое рассуждение элементарно показывает, что истинной задачей принципа прямого голосования является (по крайней мере, в нашей стране) поддержание недоверия социума к элите, т.е., консервация главной проблемы страны.
Для того, чтобы решить эту фундаментальную проблему, необходимо принцип прямого голосования заменить на радикально иной, гласящий: "избирать кого-либо куда-либо можно лишь из круга людей, хорошо знающих этого "кого-либо" по жизни и по совместной работе". Назовем этот принцип принципом "доверительного голосования".
Попробуйте, уважаемый читатель, включить свою фантазию и хотя бы на минутку представить себе нашу страну во время избирательной кампании, проходящей в соответствии с этим новым принципом. Представьте: СМИ не агитируют, нет рекламы политических партий, нет черного пиара, не выбрасываются на ветер десятки миллионов долларов. И все только потому, что в этом нет никакого смысла. Потому, что люди выбирают среди лично им знакомых людей. Фантастика? Пока да. Но с другой стороны — это явно свидетельствовало бы об оздоровления социума.
Внедрение принципа "доверительного голосования" в политическую жизнь приведет к превращению нынешней избирательной системы в так называемую многоступенчатую избирательную систему. В настоящем тексте не ставится цель подробно описать эту систему, но мы изложим ее схематически. Первичный уровень власти (уровень самоуправления) избирается из групп людей проживающих вместе (территориальные сообщества) или работающих вместе (профессиональные сообщества). Решает все вопросы местного значения. Механизм отзыва выборных должен быть чрезвычайно прост. Работа, в основном, на общественных началах. Через несколько лет совместной работы этот уровень избирает региональный уровень власти. Естественно, на основании принципа "доверительного голосования". Решаются вопросы регионального значения. Через несколько лет совместной работы региональный уровень формирует парламент страны. Это не отменяет необходимости всенародного избрания президента — "символа страны", но очевидно роль парламента в этом процессе должна быть значительной.
Институт морального авторитета
Рассмотрим избирательную систему Исламской Республики Иран. Она, сама по себе, достаточно сложна. Упростив ее, мы можем утверждать, что суть ее заключается в том, что стать кандидатом (например, в парламент) в Иране можно только лишь по решению специального органа, именуемого Национальным Советом и, фактически, формируемым духовным лидером страны — рахбаром. Понимая, что население Ирана в подавляющей своей массе — верующее, что сам рахбар — человек верующий и безоговорочно посвятивший всю свою жизнь служению Богу, мы легко приходим к выводу, что для иранского социума рахбар является своеобразным "эталоном" доверия, моральным авторитетом. Проведя с помощью упомянутого выше инструмента (Национального Совета) "фильтрацию" кандидатов, рахбар, тем самым, производит операцию перенесения доверия социума от себя на отобранных им кандидатов. Таким образом, избиратели уже выбирают среди тех, кто вызывает у них доверие. Т.е., избирательная система Ирана (в отличие от нашей) сконструирована таким образом, что формирует у социума доверие к правящему классу. А ведь правящий класс, наделенный доверием социума — это гигантская сила, и можно не сомневаться в том, что в грядущей войне США с Ираном в среднесрочной перспективе Иран победит.
Выводы
Таким образом, нашу избирательную систему следует трансформировать либо в многоступенчатую, либо ввести в избирательную процедуру дополнительные "фильтры" со стороны безусловного морального авторитета, либо изменить ее так, чтобы она позволяла формировать институты власти на основе доверия социума. Надо дополнительно заметить, что для построения избирательной системы с ключевой ролью морального авторитета нам необходимо прежде создать (найти, возродить) в стране институт морального авторитета. Что весьма непросто, учитывая разорванную религиозную традицию, общий кризис христианства и поликонфессиональность страны. Понятно, что в этих условиях многоступенчатая система является приоритетной.
Понятно также, что упомянутые попытки трансформации избирательной системы вызовут крайне негативную реакцию на Западе. Будет много крика об измене "светлым идеалам демократии", сильнейшее экономическое давление и просто прямые угрозы.
Что, впрочем, вполне понятно, поскольку попытка такой трансформации будет означать появление в стране самостоятельного субъекта — правящего класса и движение страны в сторону суверенизации, т.е. в сторону истинной демократии. А это ровно то, что совершенно не входит в планы западных элит.
Напоследок следует сказать, что все сказанное здесь об Украине совершенно справедливо и для России.
