Борьба за право

"Борьба за право!" — так называется книга немецкого культуролога-правоведа Рудольфа Йеринга. Она написана на рубеже XIX-го и ХХ-го веков и посвящена проблеме создания в Европе новой правовой цивилизации. Йеринг считал, что правовая цивилизация должна в двадцатом веке прийти на смену постсредневековым социальным структурам — империям Виндзоров, Габсбургов, Гогенцоллеров и прочих Романовых, французской бюрократии и американской демократии.

Более чем на полвека ранее Йеринга другой знаменитый европейский правовед Иеремия Бентам (основатель "утилитарной школы") утверждал, что европейское общество нуждается в существенном переустройстве в соответствии с духом и принципами права. Государственно-правовые реформы, которые непрерывно шли в Британской империи более ста лет (начиная с 1838 года) не оправдали ожидания учеников и последователей Бентама: империя рухнула, а новая правовая цивилизация так и не возникла.

В XX веке Запад не пошёл по пути развития правовой цивилизации. Вместо этого были развёрнуты коммунистический, национал-социалистический и американистcкий проекты, которые окончательно ликвидировали постсредневековье, но в свою очередь также не породили новой правовой цивилизации.

Нынешний Запад — "матрица". Виртуальная реальность сняла саму необходимость борьбы за право: миром правит анонимное закулисье, политики превратились в статистов, права человека подменены правами "меньшинств", телевидение окончательно ликвидировало общественное мнение, граждане стали общечеловеками, в идеологии — неолиберальная благоглупость, в культуре — постмодерн.

Европейская цивилизация проиграла войну за право, предпочтя свободу и справедливость сытому и сонному житью-бытью. В перспективе общечеловеков ждёт либо медленное угасание и ассимиляция, либо смерть от меча варваров (как последних римлян).

Нам нельзя учиться у нынешнего Запада строительству цивилизации, он утратил это искусство навсегда. Строить своё правовое государство придётся по другим образцам.

"Правовые очки" — мой личный метод анализа любых социальных явлений с точки зрения, соответствуют ли они критерию разумности и справедливости. Попрошу не путать "правовые очки" с "юридическими". Юридический взгляд на мир отражает точку зрения касты юристов, владеющих тёмным кабалистическим методом толкования и применения законов. Мой метод проще и честней — примерь сам на себя то, что желаешь другим и, исходя из этого, стряпай социальные блюда (например, конституцию России). А ещё "правовые очки" заставляют вынимать бревно из собственного глаза прежде, чем искать соринку в чужом.

Сквозь мои "очки" выражение "конституция — основной закон страны" видится как полная бессмыслица. Конституция — правовая основа страны (цивилизации, если хотите), и законы здесь ни причём. Когда правовую цивилизацию берутся строить юристы (специалисты по законам) ничего хорошего из этой затеи не может получиться.

Махабхарата, "Божьи заповеди" Лао Цзы, "Законы" Моисея, Яса Чингисхана — это ведь тоже конституции правовых государств. Право (социальная разумность и справедливость, сама возможность публичной свободы) — вовсе не "родимое пятно" европейской цивилизации.

И уж тем более право не принадлежит отдельно никакой из общественных каст. "Профессионалы" в области политики, правозащиты, науки, культуры, искусства, юриспруденции и т.д. конституцию создать не способны. Это подтверждает весь опыт писания "конституций" в нашей стране.

Сотворение конституции — удел Великих маргиналов: странствующих проповедников, самоотверженных героев, сумасшедших и поэтов. Эти люди в себе самих не имеют, где прибывать (как сказал один мудрый китаец), и потому способны создать Великую неэгоистическую вещь — Конституцию. А общественный функционер способен лишь на написание инструкции по уборке улиц.

Россия — страна маргиналов. Нам, наконец, надо использовать этот фактор для создания собственной правовой цивилизации, для конституирования себя как самих себя (извините за тавтологию). Хватит искать культурные аналогии с Западом и гордится "великим прошлым", которого нет, и не было. Пора строить собственный дом, а не снимать углы в чужих квартирах.

Народ. Прежде всего, надо определиться: кто мы такие, какого мы рода-племени? Если мы русские, то надо соответствовать уровню, предъявляемому к имперской нации, а не болтать (хочется сказать иначе) об этом. Задавать надо себе высокую "планку" и держать её. По мне так лучше записаться в татары, это имеет свои преимущества и свой смысл (впрочем, я об этом уже писал). Или давайте строить с нуля новую нацию (так, как это "в прошлой жизни" делали североамериканцы). Но тогда надо отказаться от нашего "культурного наследия", стать истинными дикарями, голодными и энергичными. Если мы сумеем это сделать, у нас появится шанс создать новую молодую и здоровую цивилизацию.

Вера. С религией надо, наконец, определиться. Или новый протестантизм (о чём я также писал) или придётся исхитриться снова "увидеть другое Небо и другую Землю". А кто сказал, что Пророк уже пришёл. Христа тоже сначала считали самозванцем, а чем всё кончилось? Без Веры (основы нравственности) нет цивилизации, нет Конституции. На чём же клясться новому Гаранту, как не на Книге Новейшего Завета.

Власть. Надо решить, как устроены отношения граждан и власти (в принципе, а не по букве закона). Наёмная власть — плохо! А сатрапия — хорошо?! К власти должны быть допущены люди, обладающие "инстинктом управления": те, для кого не править значит не жить. Те, кому скучна частная жизнь, не станут "путать государственных баранов с личными". Масштаб — вот главный критерий выбора Правителя. Тогда сам собой снимается дурной вопрос: а как контролировать? Да башку его глупую снести, если не правит ни хрена. А если Может, значит, Право имеет.

Приоритеты. Главный принцип устройства национальной цивилизации: равнение на аристократию, на лучших из лучших. Чем человек больше делает, тем больше он значит. И никаких других критериев — ни форма носа, ни заслуги предков не являются "пропуском в элиту". В общем-то: вполне консервативные приоритеты. Мужчине — война, управление, слава. Женщине — любовь, дети, внимание. Старикам — покой и уважение. Детям — будущее. Но если эти ценности не правят цивилизацией, то ей — конец.

Внешний мир: Да плевать нам на наше внешнее окружение. Учиться надо у всех, кто этого достоин. А жить надо в своём доме, который надо самому себе построить. Я лично считаю, что идеальной моделью цивилизации в принципе является Китай, а в "Ближнем зарубежье" — Украина. Но это вовсе не значит, что надо строить у нас Украину или Китай. Но главное, чего не надо делать: строить очередную "небесную Россию". Нет идеалов в прошлом, и вовне их нет. Все критерии эффективности — в себе. И в этом смысле наш главный учитель Поднебесная: именно так наши юго-восточные соседи и поступают. И Украина так поступает в постсоветском пространстве, поэтому у неё есть, чему учиться. А у современного Запада нечему учится. Весь его блеск и слава — в прошлом. Вот у истории европейской цивилизации есть, чему учиться, но нынешний европейский социум здесь ни причём. А ещё, неплохо поучиться у арабов и у евреев тому, как драться за свою цивилизацию.

Поговорим теперь об одном новом конституционном проекте.

Опубликованный некоторое время назад Проект Института национальной стратегии "Конституция России" является подведением итогов многолетних усилий по модернизации представлений о современности среди политических элит страны, которые предпринимала команда Станислава Белковского. Публикация Проекта, очевидно, преследовала цель показать несостоятельность базовых представлений о государственном устройстве и, шире, о политической стратегии власть имущих.

Удался ли этот проект? Поняли ли адресанты послание штаба Белковского? Думаю, нет, и готов объяснить почему.

Конституция Белковского — портрет, отражающий современную Конституцию РФ в зеркале, которое распрямляет все её уродства (то же самоё, но по-человечески написано без завиральщины и общечеловеческой политкорректности). Такой взгляд на вещи хорош, если имеешь дело с вменяемым субъектом, способным к самокритике и коррекции своих действий (в данном случае — коррекции национальной политики). Российский истэблишмент — не из таких. Сказать русской власти правду — не сказать ничего. В лучшем случае сделают вид, что не слышат, в худшем — гвалт поднимут: провокация, мол, вражья (на чью мельницу воду льёте, господин хороший).

А нужна пощёчина, такая картина, которую нельзя ни замолчать, ни опровергнуть. Нужно сказать (пока не знаю как) всего три вещи:

— нет у нас никакого государства (есть его имитация, которую осуществляют статисты со специальной подготовкой — так называемая "власть");

— нет у нас никакой страны и никакого народа (есть убывающая территория и вымирающее население);

— нет у нас никакой Конституции (нечего конституировать, всё придётся создавать).

Легитимность, т.е. законность существования государства, народа, власти в Проекте "Конституции России" сводится к нескольким моментам:

Первое, историческое самоопределение народа от "самых корней": все, кто жил на территории России в прошлом — наши предки, а кто будет жить на её территории в будущем — наши потомки. Так сказать, кто владеет настоящим — владеет прошлым и т.д. Проблема заключается в том, что мы русские-россияне настоящим не владеем. И в своём нынешнем качестве как русские-россияне, скорее всего, владеть не будем. Проблема строительства нации в Конституции Белковского поставлена, но не решена.

Второе, подконтрольность власти народу и ограничение её Конституцией, чего реально сегодня нет. Проблема здесь ещё шире — не только нет, но и никогда не было. Надо исхитриться получить такой опыт, а как это сделать непонятно, по крайне мере, Проект Конституции не даёт ответа на этот вопрос.

Третье, Проект задаёт очень высокую планку национального суверенитета, теша национальную гордость великороссов (и во многом повторяя риторику официальной "власти"). Но ведь и суверенитет в России ничем не обеспечен. А попытка его обеспечить с помощью армии и ядерного оружия не выдерживает критики. Армия в России разложилась, а ракеты скоро сгниют в шахтах. Да и побеждали нас всегда не оружием, а стратегией и организацией (в чём русские наиболее слабы).

Четвёртое, гарантия гражданских прав и свобод, трактуемых достаточно либерально при имперском, в общем-то, понимании сути государства. Опять проблема: в России не найден исторический компромисс между государством и гражданином (как, например, в Древнем Риме, где была свобода, но была и диктатура) без чего легитимность гражданских прав бессмысленна — слабое государство не сможет её обеспечить.

Пятое, справедливое соотношение общего и частного: центра и земель, государственной власти и местного самоуправления, общенационального и национального. Абсолютно правильная мысль, но она опять же повисает в воздухе — непонятно как задавать общее. Свежих мыслей на этот счёт в Проекте не просматривается.

Возможно, я что-то ещё упустил, но уже сказанного достаточно, чтобы сделать вывод: Проект, по сути, не является чем-то лучшим, чем ельцинская Конституция, хотя более грамотен и последователен, чем она.

Конституция — это документ (текст, спич, проповедь, молитва, назовите, как хотите) объединяющий толпу людей в государство, народ, страну. Она — не инструкция, регламентирующая работу машины под названием государство, а идеологическое послание: мы есть нация!

Такая идея в Проекте Института национальной стратегии есть (хоть и в скрытом виде). Звучит она так: ещё немного и всем нам кирдык, если за ум не возьмёмся. В этом весь смысл и пафос Проекта, всё остальное лишь иллюстрирует вышеназванный тезис.

Один мудрый китаец как-то сказал: один путь — это не свобода. Поскольку до сих пор не удалось написать достойной нашей Великой страны Конституции, я предлагаю последовать правильному начинанию авторов Проекта и начать массовое сочинительство на тему "Конституция России". Считаю, что данный вид медитативной практики позволит:

Во-первых, обрести в своём сердце твёрдость и познать покой.

Во-вторых, создать массовое направление отечественной и/или мировой литературы.

В-третьих, возможно удастся написать толковый текст Конституции.

Лично я уже начал писать.