Всякий список «лучших по профессии» — 100 ведущих политиков, лоббистов или олигархов мартобря — заведомо двусмысленен по своей природе, хотя бы как ярмарка тщеславия и средство управления «элитой». Однако интеллектуалы, немало смеявшиеся над этой дежурной практикой «Досок почета» , как суррогатом репутационного анализа элит, вдруг оказались в интересном положении. Их взяли и — посчитали!
Да и сами устроители «Рейтинга социогуманитарных мыслителей», как современные охотники за черепами, попали в совсем непростую ситуацию. Умище, умище-то каким аршином измерить?! Исчислять череп циркулем пока еще не политкорректно, а прямое взвешивание мозгов тоже не всем показано. Остается прибегнуть к проверенному астрономическому методу — взвешивать свет, исходящий от социокультурной звезды.
Здесь надо соблюсти много всяких тонкостей: от интенсивности свечения и характеристик спектра светила до близости объекта к наблюдателям. Как раз больше всего на свете организаторы хотели бы избежать необъективности. Дабы не стяжать той анекдотической славы конкурса силачей мира, проводимого в Жмеринке. Местечкового балагана, где при любых раскладах побеждает грузчик с соседней улицы. Цель рейтинга — не карманная культурная революция и не извечное стремление свергнуть с пьедестала чужих глиняных идолов, чтобы водрузить своих домашних божков.
Это, скорее, первая попытка дать непредвзятый «Гамбургский счет». Насколько это получилось, судите сами. Уже тот факт, что в числе «властителей умов» нет Ксении Собчак, Жириновского и Жванецкого, говорит о преодолении рамок «поп-элиты».
Однако стремление к непредвзятости сыграло над устроителями забавную шутку. Весь перечень богатых духом, располагается акуратными слоями, как и подобает в хорошем десерте. Подряд идут: желе из философов, затем суфле публицистов, а за ними крепкий слой олигархов — Березовский, Ходорковский и Чубайс.
Нет, нет, я в курсе, что Березовский и Ходорковский написали по манифесту! Да и брат Анатолий выпустил какую-то книгу в «самиздате»… Здесь нет даже классовой ненависти, а есть лишь фиксация фрагментарности списка. Просто семена «креативности», столь превозносимые устроителями рейтинга, еще не до конца отделились от плевел «популярности».
Второе замечание касается того самого первичного списка из четырехсот «мыслителей начала ХХI века». По беглому просмотру выяснилось, что этот изначальный перечень во многом состоял из авторов «Русского журнала» (в редакции 2000-2003 годов) — одной из самых значительных интелектуальных площадок того времени. Поэтому и первое место Глеба Олеговича Павловского выглядит далеко не случайным и совсем не комплиментарным. Это признание его очевидных заслуг как интеллектуального лидера и медиатора экспертного слоя тех лет. При этом нельзя не заметить на этом блистательном фоне довольно низких оценок, полученных его тогдашними коллегами по экспертному цеху. Видимо, светила политологии 90-х получили «черные шары» за излишнюю пропагандистскую деятельность, шедшую в ущерб интеллектуальным занятиям.
Однако не следует видеть в публикуемом топ-листе следов полит-масонства или симптомов закрытого интеллектуального клуба, который можно было бы назвать обществом жертв «Русского журнала». Последний, кстати, переживает сегодня не лучшие времена и демонстрирует торжество бренда над контентом. Можно даже сказать, что именно РЖ стал первой жертвой им же громко провозглашенного «осеннего наступления силовиков». Наступившая затем журнальная самоцензура в условиях идеологической поляризации разрушила хрупкую интеллектуальную полифонию.
А может быть, причина в другом. В том, что воспитанные РЖ молодые интеллектуалы просто подросли. Настала их пора выходить из »серой шинели Павловского». И пришло им время действовать самостоятельно: создавать свои журналы. Не только бороться за свои «призовые» места в мыслительных рейтингах. Но и, главное, учреждать новые интеллектуальные площадки, одной из которых видится нашей редакции обновленный АПН.
