Притихшая на лето пресса оживилась — она бурно обсуждает инициативу вице-спикера Госдумы Сергея Бабурина: »Ежемесячные детские пособия следует отменить, заменив их единовременной выплатой 200 тыс. рублей за каждого третьего родившегося ребенка в полноценной семье». Вместе с тем сопредседатель «Родины» предлагает лишить ежемесячных компенсаций все прочие семьи, имеющие одного или двух детей. Примечательно, что выплату Бабурин предлагает осуществлять не из бюджета, а из запасов золотовалютного фонда Центробанка, дабы исключить из процесса выплат правительство и бюджетные траты. Такой подход вполне укладывается в общее русло думских инициатив по снижению социальной ответственности государства.
Кроме того, есть все основания опасаться, что бабуринская инициатива будет переписана бюрократией на свой лад. То есть льготы у малых семей уберут, а дадут ли многодетным большой «куш» — это еще вопрос! Кроме того, бюрократическое регулирование путем пособий за третьего и далее ребенка является лишь невольным инструментом поощрения и легализации незаконной миграции. Например, пост-титовская Югославия так получила свое Косово!
Большинство комментариев СМИ на эту тему обычно выглядят ерническими, а наши политические Добчинские привычно выясняют, кто первый из них сказал «третий ребенок». Однако демографическая ситуация, даже с учетом «предвыборного оптимизма» Госкомстата, выглядит просто пугающей. К 2050 г., как обещают демографы, население России со 145,2 млн. может сократиться до 90 или даже до 80 млн. человек. Ведь сегодня на 10 российских семей в среднем насчитывается 13 детей, а для простого воспроизводства надо бы минимум 23 маленьких человечка.
Оставим в стороне (на время!) уже сложившийся миф о необходимости сохранения любой ценой сложившейся арифметической численности населения (видимо, в память засело название поэмы Владимира Маяковского «150 000 000»).
Сохранения — пусть даже ценой семидесятипроцентного притока мигрантов и тотального «размывания» социо-культурного ядра России. Чтобы переломить общую неблагоприятную тенденцию, недостаточно эффектных популистских заявлений в духе вице-спикера Бабурина или эскапад в духе вице-спикера Жириновского: «Надо трахаться, трахаться и трахаться!..». Когда громкий смех в зале стихнет, проблема будет, конечно, казаться не такой страшной. Но она не исчезнет сама собой…
К кому конкретно должны быть обращены страстные воззвания об удвоении «демографического ВВП»? Несмотря на всю пропаганду однополых браков в СМИ и всех чудес науки по перемене и пересадке пола, традиционное место рождения ребенка пока остается неизменным. И призывы к деторождению должны быть услышаны, прежде всего, целевой аудиторией — молодыми матерями. Поэтому все призывы «преумножить», направленные к сознательным пионерам, пенсионерам и ветеранам труда, отчасти лишены смысла. Из почти поэтических «ста пятидесяти миллионов» способны стать матерями лишь около 10 миллионов молодых женщин детородного возраста.
Или, говоря языком социологии, «фертильного возраста» — 18-33 лет, имеющего три пика рождаемости. Первый — 18-19 (как говорят в народе, «по залету»), второй — 22-23 («по охоте») и третий — самый трудный и малочисленный — 28-33 года (по страстному желанию иметь ребенка). Из них следует вычесть примерно 20-25 процентов женщин, к сожалению, не способных стать матерями вследствие перенесенных заболеваний. А также 30%, проживающих в мегаполисах, где «в условиях высокой плотности населения включается некое подсознательное подавление инстинкта продолжения рода, вызванное постоянным наблюдением вокруг себя большого количества людей».
Из оставшихся 5-6 миллионов будущих матерей, половина должны, по Госкомстату, проживать в сельской местности, а половина — в малых и средних городах России. Однако демографические потоки трех реформистских пятилеток привели к тому, что сельское население очень сильно постарело. Фактически, демографический резерв страны находится сегодня исключительно в малых и средних городах — в «слободской России». В эти райцентры семейные советы «вытолкнули» молодежь, чтобы молодые семьи смогли хоть как-то выжить. Именно сюда, в малые города, должны быть направлены основные усилия социальной и демографической политики.
Социальной проблемой малых и средних городов является даже не отсутствие жилья для молодых семей, а безработица и отсутствие постоянных стабильных источников дохода (были бы ограниченные средства, а хозспособом всегда можно построить в небольшом городке домишко или пристройку). Так что семимильные шаги ипотеки и все усилия думцев по внедрению кредитного банковского процента проходят мимо целевой аудитории. Одной из наиболее социально обеспеченных категорий граждан в малых городах, как это ни странно звучит из Москвы, являются пенсионеры, получающие небольшую, но регулярную пенсию.
Поэтому логичным решением проблемы является увеличение пособия по уходу за ребенком от существующих ныне 70 рублей до стандартного размера пенсии. Нагрузку на выплаты таких пособий можно было возложить на Пенсионный фонд. При коэффициенте воспроизводства 23 на 10 молодых семей число спасающих страну младенцев будет составлять примерно 10 процентов от числа существующих пенсионеров. И дополнительная нагрузка на Пенсионный фонд не превысит тех же десяти процентов, что является вполне решаемой технической проблемой.
Это будет прямыми инвестициями в будущее, в отличие от приобретения Пенсионным Фондом долговых обязательств РФ сегодня. Вложения не в Федеральную резервную систему США, а в повышение рождаемости являются самыми лучшими гарантиями для повышения собираемости пенсионных выплат. Да и самого будущего существования Пенсионного фонда.
