Настоящий список часто задаваемых вопросов и ответов по русскому национализму содержит вопросы и тезисы, которые русским националистам приходится слушать в дискуссиях последние примерно 25 лет, а также ответы на них.
Эти вопросы и тезисы уныло повторяются из года в год, совершенно разными людьми, претендующими на "оригинальность мышления".
С точки зрения экономии времени вполне рационально использовать этот материал в качестве источника ответов, механически их копируя. Для абсолютного большинства собеседников этого оказывается достаточно.
В Приложении 1 изложено краткое описание понятий 'этнос', 'народ', 'нация' и ряда смежных обстоятельств. Часть ответов переадресует читателя к этому приложению – это делается в тех случаях, когда ответ на вопрос слишком объёмен, чтобы поместиться в нескольких фразах.
1.1 Тезис: Русский национализм - это фашизм, его нужно запретить.
Ответ: Русский национализм не является фашизмом, также как фашизмом не являются французский, польский или же венгерский национализмы, абсолютно легально действующие в соответствующих странах.
Искусственную подмену одного термина совершенно другим мы всерьёз обсуждать не собираемся.
1.2 Тезис: Русский национализм призывает к погромам евреев, кавказцев и среднеазиатов.
Ответ: Русский национализм призывает к учёту и реализации интересов русского народа. Это его основной смысл.
Попытка приписать русским националистам как движению призывы к погромам качестве смысла и содержания их деятельности – это нечестная манипуляция, так как русские националисты на этих вопросах не сфокусированы.
То, что эти призывы высказывают отдельные недалёкие личности или провокаторы – само по себе русский национализм никак не компрометирует.
1.3 Тезис: Прежде чем обсуждать русские национальные интересы, нужно определить, кто такие "русские"
Ответ: Не нужно. Русские не нуждаются в определениях, также как в них не нуждаются французы, немцы, поляки и венгры.
Любому, кто выставляет подобное требование, следует предложить полно и достоверно, устойчиво к любой докопке, определить себя самого и, до момента такого определения, попросить удалиться из разговора.
Просто потому что сам факт предъявления подобного требования является неуважением к собеседнику, фактически – усложнённой формой хамского вопроса "а кто ты вообще такой?".
1.4 Тезис: Русские являются особым случаем (имперским народом, народом-цивилизацией, народом океаном, в котором другие народы плавают как рыбы и т.д. и т.п.) и к ним не применимы обычные понятия, относящиеся к другим народам. Или применимы, но не должны применяться из следующих высших соображений: [тут автор тезиса добавляет свои соображения].
Ответ: Применимы. Нет никаких оснований считать, что русские не существуют как общность или что у этой общности нет каких-то специфических, относящихся конкретно к ней интересов.
Также нет никаких политических оснований, убедительных для самих русских, заявлять, что эти интересы не должны реализовываться или не должны формулироваться как интересы именно русских, а не кого-то еще.
Возможный особый по сравнению со многими другими статус русских как народа-цивилизации или народа-строителя империи (даже если он и реален) не уменьшает круг русских интересов, а только увеличивает их.
Если же кто-то пытается приписать русскому народу некоторое особое качество, из которого, якобы вытекает, что интересы и права русских нужно учитывать и защищать в меньшей степени, чем интересы и права других народов – очевидно, подобное особое качество является злонамеренной выдумкой, направленной на дискриминацию русских.
Принимать тезис о существовании подобного особого качества в качестве предмета дискуссии мы не собираемся.
1.5 Тезис: Русский – это прилагательное. Такое отличие самоназвания от народов, чьё название выражено существительным, делает понятие "русский" слишком размытым и второсортным.
Ответ: Русский – это субстантивное существительное. Тезисы "народной", то есть неграмотной филологии не нуждаются в серьёзном обсуждении.
Француз, немец и испанец на соответствующих языках – тоже субстантивные существительные. Таким образом самоназвание русских является стандартным по форме для старых наций.
1.6 Тезис: Вы не можете определить что такое "нация", "народ" и путаетесь в терминах
Ответ: Можем, не путаемся. См. Приложение 1.
1.7 Тезис: Русский – это состояние души, культуры, а не крови.
Ответ: Это, в основном, не совсем так. См. Приложение 1.
1.8 Тезис: Русский народ не важен, важна российская гражданская нация.
Ответ: Российская гражданская нация без русского народа существовать не может в принципе (См. Приложение 1.). У нас (и у Вас) нет никакой возможности заместить понятие русского народа понятием российской нации, потому что это разноуровневые сущности.
Если же Ваша идея состоит в том, что можно "учесть" все интересы русских как народа в рамках "российской гражданской нации", а существование русских как общности проигнорировать – то такой подход, пытающийся игнорировать существование русских уже по самой постановке вопроса не учитывает их интересы, потому что декларирует то-ли их несуществование, то ли неважность их существования. Заявлять кому-то что "тебя нет" или "ты не существенный" – это неуважение. Неуважение, очевидно, подразумевает отсутствие учёта такого права русских, как право на собственное достоинство.
1.9 Тезис: Русские – это воображаемое сообщество, как и любая нация.
Ответ: Русский народ и русская политическая нация существуют объективно, их наличие проверяемо, как и в случае многих других народов и наций.
1.10 Тезис: Русские – это навязанное сообщество, я не хочу считать себя русским.
Ответ: Как и из любой нации, из русских можно выписаться. Но абсолютное большинство русских в подобном никак не заинтересованы – ни объективно, ни субъективно. Лично Вас никто не может ограничить в подобном действии, но Вы всё же подумайте, не решайте сгоряча.
1.11 Тезис: Русские – это молодая нация, появившаяся в XIX-XVIII веках, по образцу других наций, бывших объектом социального конструирования, поэтому она не дотягивает по своему качеству до таких старых наций, как немцы и французы и от русской нации нужно отказаться.
Ответ: Даже если бы это было правдой (а это – неправда, см. Приложение 1) для русских нет никакой прагматической причины отказываться от собственной "слабой и молодой" нации, потому что нация объективно полезна. Однако, русские – старая нация, в таком качестве они возникли не позднее, чем прошёл Городецкий съезд (1026/27 г).
1.12 Тезис: Советская власть создала новую историческую общность – советский народ, которая естественным образом заменила русских.
Ответ: Так или иначе, не создала, и, даже, не особенно пыталась. Позицию советских вождей по данному вопросу можно сравнить, например, с позицией руководства Югославии, в которой допускалась запись "югослав" в графе национальность в документах. К моменту распада Югославии людей с таким самоопределением было до 7% на всю страну.
Напротив, в СССР власти форсировали национальное строительство многих нерусских этносов и дерусификацию русских, а вопрос о "советской национальности" был вынесен на общественное обсуждение только при Хрущёве и очень стремительно оказался закрыт, не получив никакого продолжения.
То есть советский народ не существовал даже в учётных документах, упоминался только в идеологических лозунгах.
Были ли предпосылки для его возникновения? Да, были и некоторое количество советских граждан различной этнической принадлежности, в том числе и русские действительно ощущали себя таковыми. Однако, они не стали большинством, не смогли организоваться в целях советского национального строительства и, как общность, скорее сошли с исторической сцены.
Производным артефактом этой общности являются те, кого сейчас принято называть "новиопами", однако по образу своей жизни они советскими людьми, в исходном применении этого понятия, конечно не являются.
См. также Приложение 1.
1.13 Тезис: Отстаивание русских интересов обидит другие народы, проживающие в России
Ответ: Если кого-то обижает отстаивание моих интересов просто по факту такого действия, это – повод внимательно посмотреть на свои отношения с подобным человеком, попытаться понять, что является причиной такой обиды – недоразумение или эгоистичный интерес.
Тоже самое относится и к взаимоотношениям народов.
Недоразумения разрешаются если их обсуждать, а не если их истерически заметать под ковёр.
Например, если кто-то из представителей других российских народов опасается, что, добившись полноценного учёта интересов русских, те как-то его забудут и задвинут – ему следовало бы подумать о том, что представитель большинства, интересы которого не учтены, не будут склонны защищать и интересы меньшинства.
Как относиться к чужому эгоистическому интересу в том, чтобы интересы русских не учитывались – для нас очевидно.
1.14 Тезис: Русский народ очень большой, а другие народы – малые. Поэтому русским нужно создавать для других народов своеобразный гандикап, проводить "позитивную дискриминацию" в их интересах, чтобы уровнять жизненные шансы.
Ответ: Русские начиная с 1917 года (а частично и до, если посмотреть на механизмы инкорпорации инородческого дворянства в дворянство российское) и по настоящее время систематически обеспечивают работу множества механизмов такой "позитивной дискриминации".
В 2025 году пора бы провести переучёт, так как у нас возникло обоснованное многими фактами и обстоятельствами ощущение, что этими механизмами активно злоупотребляют и используют их не по назначению.
Жизненные шансы можно уравнивать, а вот уменьшать жизненные шансы русских в пользу меньших народов – не нужно, это несправедливо и мы будем бороться против этого.
1.15 Тезис: Русский народ не нужен самим русским. В современном многонациональном мире этническая принадлежность не имеет значения.
Ответ: Русские националисты считают, что нужен. Являясь политизированной частью нации, они имеют полное право так считать и действовать в соответствии со своими убеждениями.
Тезис об отсутствии значения этнической принадлежности в современном мире предметно опровергается многочисленными межэтническими столкновениями, которые происходят во многих странах мира, в том числе и в России, как на бытовом уровне, так и в большем масштабе.
Представителям иных народов, проживающих в России, которые выдвигают подобный тезис относительно русских, предлагается начать с себя и потребовать, просто для начала конструктивного межэтнического взаимообъединения, ликвидации своих административных и национально-культурных автономий. Когда мы такое увидим – тогда и поговорим о том, что имеет значение, а что – нет.
1.16 Тезис: Я - русский, и считаю, что русские националисты не представляют моих интересов, они – самозванцы, которые большинству русских не нужны.
Ответ: Ничего страшного. Это Ваше личное мнение, Вы имеете на него право, хотя, скорее всего, заблуждаетесь.
Русские националисты, как и представители любых иных политических движений и организаций претендуют на представительство интересов большего числа людей, чем непосредственно входит в число русских националистов. Это – норма для тех, кто занят политикой. Практика работы таких политических движений показывает, что если они действительно представляют интересы большего числа людей, чем число движения, то к ним примыкают новые участники, численность сторонников такого движения увеличивается.
Численность организованных русских националистов постоянно увеличивается.
В любом случае, у Вас, одиночки, меньше оснований говорить от имени большинства русских, чем у русских националистов. Если Вы их упрекаете, что они "не авторизованы" на представление интересов всех русских – то кто Вас "авторизовал" для таких попрёков?
1.17 Тезис: Русские не имеют права объединяться по этническому принципу, это дискриминация.
Ответ: Это не дискриминация, существование таких объединений полностью соответствует законодательству РФ.
Подобное ограничение, о запрете на объединение по национальному признаку, есть только для политических партий. Но современные организации русских националистов не являются политической партией.
Те политические партии, которые делом продемонстрируют готовность учитывать русские интересы, могут получить поддержку русских националистов.
1.18 Тезис: Вы заявляете, что Россия – для русских. А как же другие населяющие её народы?
Ответ: Русские националисты не заявляют, что Россия – только для русских.
Если кому-то нужно уточнение в этом вопросе, можно принять, например, такую формулировку, что Россия – для русских и союзных им народов. Понятие союзника русских ни для кого не может считаться обидным и никого не умаляет.
1.18.1 Вопрос: А как же коренные народы России, которые не считают себя союзниками
русских?
Ответ: Если не кривить
душой, то нужно признать, что постоянное сосуществование в условиях холодного
нейтралитета или тихой враждебности на одной территории невозможно в течение
длительного времени. Нужно улучшать отношения иначе, рано или поздно, это
закончится конфликтом.
Такое улучшение отношений возможно лишь на двусторонней основе. Если кто-то
улучшать отношения не хочет – то, по мере неизбежного усиления нерешаемых
противоречий, всё закончится их силовым решением.
Русские отношения улучшать хотят и систематически доказывают это делом.
Двери с нашей стороны открыты.
1.19 Вопрос: А как же представители некоренных народов России, которые её
граждане?
Ответ: Они здесь существуют в личном качестве, у них нет никаких моральных, исторических или юридических прав организованно, как представителям зарубежных народов, претендовать на эту землю или это государство. Или интеграция с максимальным уважением к культуре русского народа, который является в России государствообразующим в соответствии с её Конституцией или нужно отказываться от гражданства и выезжать.
1.20 Тезис: У русских националистов нет позитивной программы. Только борьба с
мигрантами и согражданами-инородцами, а это – негатив.
Ответ: У нас есть множество позитивных программ, в
том числе противоречащих друг другу, так как. в вопросах экономики,
государственного устройства и многих иных, русские националисты не представляют
собою политический монолит.
Нас политически объединяет сейчас прежде всего понимание того, что текущая ситуация в стране в сфере межэтнических взаимоотношений, как результат длительной работы советской и постсоветской государственной машины находится в очень плохом состоянии и продолжает ухудшаться.
Текущая межэтническая ситуация и национальная политика в России являются критическим стоп-фактором, блокирующим реализацию любой позитивной политической программы, которая учитывала бы интересы русских в необходимом объёме.
Поэтому данный стоп-фактор сначала нужно убрать, а потом говорить о чём-то большем. Скорее всего, после его преодоления, русские националисты распределятся по крупнейшим политическим партиям и дальнейшая дискуссия о правильной позитивной программе будет идти в иной плоскости.
1.21 Тезис: Вы раскалываете страну, сеете рознь.
Ответ: Нет, мы боремся за её консолидацию.
1.22 Тезис: Ну мы же обижаемся!
Ответ: Если вы честны и доброжелательны к нам – у вас нет оснований. Не обижайтесь, пожалуйста.
1.23 Тезис: Русские виноваты в еврейских погромах при царизме. Особенно черносотенцы. Поэтому русский национализм навечно и бесконечно скомпрометирован.
Ответ: Царизм был больше ста лет назад, а мы живём сейчас. Погромы если и были, то, как показывают документы, а не лживые наветы, основными их организаторами были поляки, молдаване, греки и представители ряда иных национальностей.
Русские в них участвовали мало, например, потому, что не было серьёзных причин.
Но, даже если и участвовали в каких-то разовых событиях – то, что было сто с лишним лет назад - это не повод предъявлять претензии к современникам - потомкам этих поляков, молдаван и греков. Ну и к русским, разумеется.
Геноцида, то есть тотального направленного уничтожения другого народа по этническому принципу русские за свою историю не осуществили ни разу. Такой грех на русских как общности не висит.
Все остальные претензии по поводу "преступного поведения русских в прошлом" недобросовестная пропаганда, она не будет предметом дискуссии.
