Публицист и преподаватель из Иркутска Сергей Шмидт недавно написал новый образцово-равноудалённый пост о том, возможна ли картина мира, где восторжествует "сверхбеспристрастность" и будут "обе правды" (т.е. украинская и неукраинская). Он считает, что эту сверхбеспристрастность обеспечат "люди с интеллектом такой силы и волей, что" -- дальше он приводит в пример себя, что вот он, например, равноудалён от красных и от белых, значит, такая сверхбеспристрастность возможна.
Интересно, однако, что он отнюдь не пишет, так же ли он равноудалён от обеих сторон Великой Отечественной войны, так же ли он наделён интеллектом и волей, чтобы быть беспристрастным в этом случае.
Тут имеет смысл упомянуть то обстоятельство, что ранее Шмидт писал о себе как о человеке, в котором нет ни капли русской крови.
Это упоминание имеет смысл потому, что помогает понять, каким образом достигается сверхбеспристрастность.
Я, например, совершенно беспристрастна в вопросе Карабаха. Мне безразлично, достанется он армянам или азербайджанцам; я называю его Карабахом просто потому, что так привыкла с детства, и не вкладываю в это никаких эмоций (но они должны были бы появиться, чтобы мне переучиться и называть его Арцахом). Во мне нет ни капли ни армянской, ни азербайджанской крови, у меня нет сколько-то близких ни армян, ни азербайджанцев; рассудочно я могу понять, что "в Армении наша база" и "армяне -- христиане", но во мне по этому поводу нет никаких страстей, даже несмотря на то, что события эти происходят прямо сейчас и для многих людей, в том числе моих соотечественников, они горячи.
Таким образом, в моей картине мира правда армян и правда азербайджанцев прекрасно могут сосуществовать, но это не имеет отношения ни к интеллекту, ни к силе воли.
И Шмидт равноудалён от войны России с украиной не потому, что у него интеллект и сила воли, а потому, что он не чувствует и не понимает, зачем. К этому мы ещё вернёмся.
Ещё один аргумент у него, что вот люди, которые непосредственно воюют с украинцами, -- не ненавидят украинцев со страстью, а вот те, которые "озверевшие диванные воины в соцсетях", -- те ненавидят со страстью. Таким образом, беспристрастность как раз среди воевавших и восторжествует!..
Тут нужно вспомнить, во-первых, что в начале Великой Отечественной войны советские солдаты не ненавидели немцев, даже несмотря на то, что немцы шли по нашей земле. В немалой степени не ненавидели они их потому, что задолго до 22 июня им объясняли, что немцы -- союзники и пролетарии ("братский народ" на наши деньги). Советским солдатам пришлось УЧИТЬСЯ ненавидеть немцев, и то же стихотворение Симонова "Убей его!" (кстати, моё любимое у Симонова) появилось более чем через год после начала войны, с тем чтобы УЧИТЬ ненавидеть.
Но дело не только в этом. Нет вообще ничего особенно
"поразительного" в том, что люди, для кого война -- повседневный труд, не тратят душевные силы на то, чтобы ненавидеть. Ненависть -- тяжёлое и непродуктивное состояние. Вообще, если говорить о фронтовой беспристрастности на наши деньги, то эталон её -- Стрелков. Да-да, Стрелков, любимый приём которого -- поставить себя на место врага и представить, как будет действовать УМНЫЙ враг. ВОТ эталон фронтовой беспристрастности, а вовсе не ненависти. Но, кажется, никто не рискнёт сказать при этом, что в картине Стрелкова хотя бы приблизительно равнозначны украинская правда и наша.
Теперь я ещё раз проявлю ошеломляющую беспристрастность и признаю, что и у Сергея Шмидта есть своя правда. Она заключается конкретно в том, что ему, как и многим десяткам миллионов сограждан, никто толком не объяснил, ЗАЧЕМ России воевать с украиной. Все цели, которые представляет рос. власть, -- особенно если учесть их крайне непоследовательное достижение -- менее весомы, чем многие десятилетия дружбонародной пропаганды (гораздо более последовательной), в которой украинцы -- "братский народ", а воевать с "братским народом" -- табу, харам, и вообще, как пел Марк Бернес, русские войны не хотят. И много десятков лет так.
Так что беспристрастность велит не винить Шмидта в том, чего он не понимает и не чувствует.
Но отвечая на его как бы вопрос -- может ли существовать картина мира, в которой обе правды:
-- Да, может, но не потому, что интеллект и воля, а потому, что этой картине мира происходящее безразлично.
-- Например, если в результате поражения и/или затянувшегося ничегонеделания РФ распадётся, то Иркутск, где проживает Шмидт, может оказаться в другом государстве, и тогда, возможно (хотя не обязательно), там восторжествует желанная ему "сверхбеспристрастность", и о событиях Российско-украинской войны будут рассуждать как о чём-то чужом, где у каждого своя правда. Это, повторюсь, возможно, но не обязательно, потому что свою руководящую длань постарается наложить Весь цивилизованный мир, а ему до сверхбеспристрастности, умиляющей, кажется, одних только российских либералов вроде Шмидта, тоже очень далеко.
-- Напротив, нет абсолютно никаких сомнений в том, что если украина выиграет эту войну (надеюсь, никто не сомневается в том, что я пишу "украина" со строчной буквы, чтобы показать, что я в этом вопросе НЕ беспристрастна) -- так вот, если украина выиграет войну, никакой неукраинской правде (я даже не решаюсь назвать её русской, настолько в этой странной войне _мало_ русского) не будет там места. Там эту неукраинскую правду не пустят не то что на порог, но даже на лавочку под окно. И поколения украинских школьников будут расти и воспитываться на всецело украинской картине мира.
-- Что будет, если Россия выиграет войну, я крайне затрудняюсь предсказать, потому что сейчас не понимаю, каким образом рос. власть собирается это сделать, и сомневаюсь, что вообще собирается. Однако и для этого гипотетического случая у меня нет сомнений в том, что и тогда сверхбеспристрастности не наступит. И не должно быть. В том, что касается вас непосредственно, в том, что близко и дорого вашему сердцу, -- беспристрастности быть не должно.
