Гуманитарное образование и национальное единство России

Национальное единство России – важнейший императив, в этом вряд ли кто сомневается. Но только остается не вполне ясным: как можно и нужно понимать национальное единство? Что это такое? Почему и как его следует добиваться? Попробуем найти ответы на эти вопросы.

Национальное единство России можно понимать, к сожалению, двояко: то ли это единство некоей одной нации, имеющейся в стране, то ли некое единство многоразличных национальностей, в той же стране обретающихся. Разберем оба варианта.

 

ПЕРВЫЙ ВАРИАНТ

В данном случае, чтобы понять, что такое национальное единство, надо вначале разобраться, что такое собственно нация.

Что такое нация

Прежде всего надо ясно понять и вытвердить: нация – это не население и не согражданство. Типовая ошибка многих теоретиков, не знакомых с азами этнополитики, состоит как раз в том, что они эти понятия путают, подставляя вместо нации то все население страны в целом (включая даже неграждан), то всю сумму сограждан без различия народов (этносов), из которых она складывается. Дело осложняется тем, что в ряде стран, не имеющих своего государствообразующего народа, таких, как Франция, США или Канада, подобное понимание «нации как согражданства» закреплено обычаем, а то и законом, и воспринимается общественным сознанием как нечто само собой разумеющееся. Когда французы говорят о французской нации, американцы – об американской, канадцы – о канадской и т.д., они на деле имеют в виду именно согражданство – совокупность лиц с французскими, американскими или канадскими паспортами. Что приводит к очевидному абсурду, когда, например, негры или арабы, граждане Франции, именуются французами, хотя не имеют ничего общего с французским народом ни по происхождению, ни по культуре, ни по историческому пути. Нелепо и абсурдно, попросту противно здравому смыслу, когда цветные детишки во французской школе читают о себе по учебнику: наши-де предки галлы населяли такие-то земли… Но ничего с этим не поделаешь: однажды поставив во главу угла ложное тождество «нация = согражданство», эти страны широко распахнули ворота своей национальной идентичности и вынуждены пропускать в них теперь всех желающих, независимо от этничности и не спрашивая у тех, кто эти страны когда-то создавал. Джон Кеннеди не случайно говорил: мы, американцы, – нация иммигрантов. На деле же это не нация, а согражданство.

Опасность такого подхода прежде всего именно в том, что он рано или поздно вступает в противоречие с идеей национального единства, ибо принадлежность к той или иной расе или этносу – это такое «шило», которое не утаишь в мешке, и объективно существующие расово-национальные противоречия в один прекрасный день обязательно дадут о себе знать. Яркий пример – необъявленная расовая война, тлеющая в США и перекинувшаяся уже и в Западную Европу, как можно судить хотя бы по движению BLM, хотя и не только. Не менее яркий пример – распад «советского народа» (такой же псевдо-нации, на деле согражданства) на национальные составляющие и по национальным границам. Понятно, что столь дурные плоды не могло дать доброе дерево, поэтому здравомыслящие люди, ученые тем более, не могут и не должны отождествлять нацию с согражданством.

 

Нация – высшая фаза развития этноса

Что же в таком случаем мы должны считать нацией? На этот вопрос в русской науке есть вполне осмысленный и внутренне непротиворечивый ответ. Как резюмировал, с соответствующими ссылками, в своей докторской диссертации профессор-историк А.И. Вдовин (МГУ): «В отечественной обществоведческой традиции советского периода под нацией чаще всего понимали определенную ступень в развитии народа (этноса), историческую общность, результат развития капиталистических отношений, приводящих к экономическому, территориальному, культурному, языковому и социально-психологическому единству определенной совокупности людей, стремящихся обеспечить интересы своего дальнейшего независимого развития непременно с помощью обособленного национального государства»[1] (выделено мной. – А.С.).

Оставив в стороне историю вопроса[2], подчеркну, что для современного нам круга российских ученых, за вычетом окопавшихся местами экзотистов-конструктивистов, это понимание в своих главных, опорных тезисах – 1) нация есть фаза развития этноса, в которой он 2) создает свою государственность, обретает суверенитет – вполне утвердилось.

Указанные тезисы нашли очень весомую поддержку даже в среде ученых, далеких от этнологии и социологии. Я имею в виду монографию петербургских правоведов-цивилистов П.А. Оля и Р.А. Ромашова, которая так и называется «Нация. (Генезис понятия и вопросы правосубъектности)» (СПб, Изд-во Юридического ин-та, 2002). Авторы зашли к проблеме нации со своей, юридической стороны, перед тем проработав, однако, внушительный массив этнологической, социологической и социально-психологической литературы.

Оль и Ромашов пришли к выводу, что нация есть не только «сложная этносоциальная общность», но и «специфический коллективный субъект права», который «может выступать только как общественное образование с формально-юридически закрепленным статусом. При этом неотъемлемым ее свойством, позволяющим выступать в качестве самостоятельного субъекта межнациональных и национально-государственных отношений, регулируемых правом, является национальный суверенитет, обладание которым является основанием правосубъектности национального образования»[3].

Очень ясно и понятно: есть суверенитет у этносоциальной общности – значит, перед нами нация. Нет такого суверенитета – значит и статуса нации у общности нет.

Логично, четко и понятно и дальнейшее рассуждение. В чем и как проявляется национальный суверенитет? Ответ: «Государство является основной политико-правовой формой реализации нацией своей правосубъектности, и в этом смысле нация может рассматриваться как государствообразующий этнос»[4]. Таким образом, тождество суверенитета и государственности, а также государствообразующего этноса и нации представляется юридически безупречным. Что и требовалось доказать.

Интересно, что русские юристы, как выясняется, солидарно стоят на данном понимании нации... скоро уж сто пятьдесят лет. Практически идеальное и полностью соответствующее современному определение нации принадлежит известному правоведу XIX века А.Д. Градовскому, который еще в 1873 году отчеканил: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения, языка, цивилизации и исторического прошлого», которая при этом «имеет образовывать особую политическую единицу, то есть государство». Градовский прозорливо полагал, что народность есть «нормальное, естественное основание государства», а государство – есть «политико-юридическая форма народности». Если закрыть глаза на то, что автор, в традициях своего времени, пользовался термином «народность» вместо малоупотребительной тогда «нации», тут ни убавить, ни прибавить: нация как она есть[5].

Перед нами налицо, таким образом, вполне сложившаяся и разумная русская нациеведческая традиция. Будем же ее придерживаться.

Итак, фиксируем: нация есть высшая фаза развития этноса, в которой он обретает суверенитет через создание собственного государства. Перефразируя данную формулу, мы понимаем и принимаем вывод: нация – это государствообразущий народ данной страны. Коротко и ясно. А поскольку не в каждой стране таковой народ имеется, соответственно все страны мира делятся на две категории: на те, в которых есть нация, и те, в которых имеются лишь сограждане и согражданство как феномен, а нации нет.

И в таком случае, если мы хотим достичь национального единства, то под этим словосочетанием мы должны понимать внутреннее единство государствообразующего народа как единственной полноценной нации в данной стране. И задача должна ставиться так: сбережение и упрочение самотождественности и солидарности государствообразующего народа. И никак иначе.

Единство нации в России

Приняв вышеприведенное определение нации как государствообразующего народа той или иной страны, мы с неизбежностью приходим к пониманию, что единственная нация в России – это русский народ.

Такое понимание вытекает из поправки в Конституцию России, принятой в 2020 году путем референдума, а также из разъяснений по ее поводу, данных Конституционным судом (КС) России в официальном Заключении от 16 марта 2020 года. В этом документе говорится: «Положение о русском языке как языке государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов РФ (статья 68, часть 1, Конституции РФ в предлагаемой редакции), основано на объективном признании роли русского народа в образовании российской государственности, продолжателем которой является РФ». КС подчеркивает, что положение «не умаляет достоинства других народов, не может рассматриваться как несовместимое с положениями Конституции РФ о многонациональном народе РФ (статья 3, часть 1), о равенстве прав и свобод человека и гражданина вне зависимости от национальности (статья 19, часть 2), о равноправии и самоопределении народов (преамбула)» (выделено мной. – А.С.).

Указанное разъяснение КС было вызвано необходимостью ответить на критику соответствующей поправки в Конституцию России и вообще формулировки о «государствообразующем народе», которая прозвучала со стороны ряда общественных деятелей и организаций республики Татарстан (муфтий Татарстана Камиль Самигуллин, совет Всемирного форума татарской молодежи и Всетатарский общественный центр; на заседании Госсовета Татарстана 12 марта против поправки выступили депутаты «Единой России» Рамиль Тухватуллин и Ркаил Зайдуллин, а также глава региональной фракции КПРФ). Но после выступления КС все эти и им подобные критики были вынуждены принять совершившийся акт всенародного голосования как должное. И теперь любые возражения против утвержденного в Основном законе значения для России русского народа как единственного государствообразующего стали юридически невозможны.

Необходимо напомнить, что данная поправка внесена в Конституцию по инициативе президента России В.В. Путина, который нашел нужные слова: «Статья 68. 1.Государственным языком Российской Федерации навсей ее территории является русский язык как язык государствообразующего народа, входящего вмногонациональный союз равноправных народов Российской Федерации». В этой формуле русские вполне ясно понимаются и трактуются: 1) как отдельный народ, а не какие-нибудь «россияне»; 2) как народ государствообразующий. То и другое крайне важно, и как раз все это подчеркнуто Заключением КС.

Следует отметить, что решением КС произошло лишь юридическое подтверждение не только исторической истины, но и фактического положения дел, с которыми невозможно было спорить и до того. Роль русских, и прежде хорошо известная де-факто, отныне закреплена де-юре. Кратко это можно обосновать тремя доводами.

Во-первых. Не какой-либо другой, а именно русский народ, преодолев последствия татарского ига и активно размножаясь, направляя свои стремления на юг и восток, на север и запад, расширял границы России, строил это государство. Порой опираясь при этом на поддержку других народов, входивших или имеющих войти в состав России (например, башкир и др.), порой присоединяя их в ходе войн с другими странами (финнов в русско-шведских войнах или молдаван в русско-турецких и др.), а порой и подавляя их сопротивление (народов Кавказа, Сибири, Севера или Дальнего Востока и др.). Ни один другой народ, за исключением монголов времен Батыя и его наследников, не пытался создать государственность на землях нынешней России, но монголы не справились с этой исторической задачей, а русские – справились.

Во-вторых. Гипотетическое исчезновение с лица Земли какого-либо из российских народов, за исключением русского, не грозит катастрофой всей России, не изменит ни ее границ и места в мире, ни культурного облика и значения, ни основного языка общения и т.д. И только исчезновение русских означало бы исчезновение России как таковой со всеми ее атрибутами от суверенитета и территориальной целостности до культурной идентичности. Без русских не может быть России, и это единственный в мире народ, о котором можно сказать такие слова.

Тезис о том, что русские – не только главные создатели России, но и единственная нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в ее настоящих границах, полностью подтвержден исторической наукой^[6].

В-третьих. На русских, составляющих, по переписи 2010 года, примерно 81 % населения, держится экономика и обороноспособность России. Другие крупнейшие народы страны не сопоставимы ни по численности (татары 3,9 %, украинцы 1,4 %, башкиры 1,1 %, чуваши 1 %, чеченцы 1 %, другие 10,2 %, неопределенные 3,9 %), ни по значению в экономической, политической и культурной жизни.

Россия – не Америка, жители которой есть «нация иммигрантов»: это страна русского народа. Народа, повторю снова и снова, государствообразующего. Фигурально выражаясь, русский народ – это тот сук, на котором сидят в России все остальные многочисленные коренные народы и национальные меньшинства. В какой бы части нашей огромной страны мы ни оказались, везде мы встретим русскую речь и русскую культурную среду, русскую ментальность, благодаря чему возникает чувство принадлежности к одной нации, к одной стране. Ибо русская нация – это и есть единственная подлинная скрепа, связывающая всю Россию воедино, не дающая ей распасться на части.

Можно сказать и так: Россия есть государственно-политическая ипостась русского народа. Будет великая русская нация – будет и великая Россия. Не будет великой русской нации – от России останется лишь горстка разрозненных стран-колоний.

 

Консолидация нации – залог выживания России

Что из сказанного следует?

Нация и государство находятся в неразрывном органическом единстве. Не укрепляя всемерно, не оздоравливая, не усиливая, не взращивая в первую очередь именно русский народ – становой хребет Отечества – мы не сможем укрепить, оздоровить, усилить и само Отечество. Благо русских, таким образом, есть благо всей России, в том числе всех населяющих ее коренных народов и национальных меньшинств. Зло, вред, причиненные рускому народу, оборачиваются злом и вредом для всей России. Первоочередная забота о русском народе, о его правах и интересах полностью оправдана целями и задачами общегосударственного процветания.

Поэтому нужно постулировать: консолидация нации (русского народа), ее сплоченность, особенно перед лицом испытаний – очень важная вещь. Внутринациональная солидарность помогает чувствовать себя среди своих в любом уголке нашей необъятной Родины, подвигает совместно воевать и строить, горевать и праздновать. Это чувство ничем не заменить – оно либо есть (и тогда у нации и страны есть будущее), либо его нет (но тогда нет и будущего). Когда мы говорим о национальном единении, мы должны в первую очередь иметь в виду консолидацию государствообразующего русского народа, который единственно только и есть искомая нация.

 

Роль гуманитарного образования в деле консолидации нации

Какова роль гуманитарного образования в формировании и укреплении национального единства в данном «первом» варианте? Эта роль определяется, прежде всего, необходимостью укрепления культурно-исторического и языкового единства русского народа.

Что имеется в виду? Если бы сто пятьдесят лет назад кто-нибудь сказал, что украинцы и белорусы отделятся от русских, что будут созданы их национальные государства, в это никто бы не поверил. Но в течении долгих лет шла целенаправленная пропаганда, которую сначала вели австрийцы и поляки, а затем сторонники украинской этнократии, борцы за «незалежность и самостийность», чтобы разделить братские украинский, белорусский и русский народы. Им было невыгодно признание нашего братства, признание нашего родства.

А сейчас такая же пропаганда ведется уже в отношении казаков, поморов, семейских на Алтае, старожилов в Магаданской области, кержаков и так далее. То есть, от русских пытаются отколоть все новые и новые субэтносы, внушить этим субэтносам, что они – отдельные народы. При этом, конечно же, всячески вбиваются клинья, всячески пытаются противопоставлять тех же казаков и русских, всячески муссируются отдельные какие-то диалектические особенности. Ну, с украинцами получилось тут легче, украинский язык – все-таки не русский, он отличен во многом от русского. Но пытаются уже и какие-то диалектные отличия казаков или поморов чуть ли не выделить в такой этнообразующий, в этномаркирующий признак и так далее. Заговорили уже о каком-то новоизобретенном "сибирском этносе”…

Всему этому необходимо противостоять, если мы не хотим в очередной раз потерять далеко не худшую часть своего народа. А ведь казаки и поморы – это всегда был, прямо скажем, авангард русского этноса, главный защитник русского этноса, не случайно они располагались на границах. Это были те люди, которые расширяли границы русского государства и русского могущества. И вот сейчас их пытаются от нас оторвать. Этому необходимо противодействовать.

Еще более важно создать платформу русского идейно-политического единства. Практика показала, что идейный плюрализм, амбивалентность, пропаганда «общечеловеческих ценностей» и демократических свобод отнюдь не способствуют национальному единению. Напротив, раздробляют его, в конечном счете аннигилируют. Опыт крушения Советского Союза показал также, что идеология и политика интернационализма, лежавшая в основе внутриполитической деятельности коммунистов, была в корне ложной и губительно сказалась на судьбе СССР, в итоге с неизбежностью распавшегося по национальным границам. Чтобы избежать подобной судьбы для России, надо решительно избавиться от подобного подхода и всех его рудиментов. Заменив его русским национализмом в хорошем смысле слова. Надо взять в данном случае пример с российского президента В.В. Путина, который не побоялся и не постеснялся, выступая на Валдайском форуме в октябре 2014 года, откровенно признаться: «Самый большой националист в России – это я». Признание Путина смело можно назвать поворотным в новейшей истории.

Таким образом, введение в России единых идейно-политических, культурно-исторических и языковых стандартов посредством гуманитарного образования (исторического, фиологического, богословского, философского, обществоведческого и т.д.) – есть осознанная необходимость. Только с ее помощью можно укрепить духовное единство русского народа, народа государствообразующего для России, ее единственной истинной нации. Со школьной скамьи у всех русских детей должна формироваться общая ментальная матрица, позволяющая одними глазами смотреть на наше национальное прошлое и настоящее, чтобы совместно строить русское, а тем самым и российское будущее.

Возможно ли это? Опыт советского школьного воспитания говорит: да, возможно. Создание образцового советского человека в массовом порядке – признанный исторический факт. На этот опыт и следует ориентироваться, но только заменив некоторые постулаты такого воспитания, проявившие себя как несостоятельные: коммунизм и интернационализм. Понятно, что в экономике на место коммунизма должен встать национал-капитализм китайского образца, а в политике – произойти поворот к русскому национализму, к идеалу Русского национального государства.

Применив такой подход в образовательной гуманитарной политике, Россия быстро добьется максимальной консолидации русского народа (нации), составляющего свыше 80 % населения страны, ее основу. Это и будет национальное единение в первом варианте исполнения.

 

ВТОРОЙ ВАРИАНТ

Часто приходится слышать и читать, что Россия-де – «многонациональная страна». Это утверждение антинаучно, юридически ошибочно и политически вредно. Авторы подобных заявлений в лучшем случае не понимают значения слова «многонациональная», они повторяют расхожую нелепость, с дальним прицелом запущенную в необразованную толпу. На самом деле для того, чтобы страну можно было признать мононациональной, вовсе не нужно, чтобы все 100 % ее жителей принадлежали к одному этносу. Для этого вполне достаточно 67 %. Так утверждает международное право, общепризнанные в цивилизованном мире принципы. Если мы заглянем, к примеру, в документы старейшей и авторитетнейшей международной правозащитной организации «Freedom House» (в ее опекунах состоят такие знаменитости политологии как Збигнев Бжезинский, Билл Ричардсон, Кеннет Адельман и др.), мы обнаружим там четкое и ясное определение: «Мы определили страны, где более двух третей населения принадлежит к единой этнической группе, как мононациональные, а те, где нет подобного большинства в две трети, – как многонациональные»^[7].

Русских в России более 80 %. Больше, чем евреев в такой этнократической стране, как Израиль. Больше, чем казахов в Казахстане, украинцев на Украине, латышей в Латвии, эстонцев в Эстонии…

Итак, Россия – полиэтническая, сложносоставная, но все же мононациональная, а не многонациональная страна. Эта идея должна постулироваться твердо и открыто.

Вместе с тем, не секрет, что на оставшиеся 20 % населения приходится, если верить последним переписям, 190 с лишним этнических групп, больших, малых и совсем крохотных. Считая как коренные народы, так и национальные меньшинства, имеющие свою национальную государственность вне границ России (армяне, грузины, евреи и мн. др.).

В силу данного обстоятельства существует второй вариант понимания национального единства России – как политического единства всех этих национальностей (не наций! – нация одна) на почве патриотизма и/или государственной лояльности.

На языке этнополитики такой подход обосновывается четким разделением понятий на два типа. В первом случае принято говорить о существовании «этнической нации, этнонации» (о ней говорилось выше), во втором – о «политической нации». Что собой представляет последняя и откуда она берется, как возникает?

Отличный пример для разъяснения подает в этом смысле современная Украина. Что, как мы видим, происходит в этой стране, вступившей в третью, финальную фазу этногенеза? Ровно три процесса: 1) достраивается этническая нация, в рамках которой действует идентификация «свой – чужой», исходя из принципа «крови», происхождения; 2) создается национальное государство в виде жесткой или смягченной этнократии; 3) на базе этих двух процессов выстраивается политическая (гражданская) нация, в которой действует идентификация «свой – чужой» уже по принципу гражданства, а точнее подданства. Если, например, в этническую нацию входят только этнические украинцы, являющиеся таковыми по рождению, то в политическую нацию могут входить русские, евреи, татары, венгры, греки, болгары и т.д., живущие на Украине и исповедующие украинскую лояльность, украинский патриотизм, готовые защищать ее реальные или мнимые права и интересы. Этнонация является ядром, политическая нация – периферией; в этой паре первая есть субстанция ведущая, вторая – ведомая. Но на политической арене они в конечном счете выступают рука об руку.

Успешность украинской практики сегодня проявилась налицо с ошеломляющей очевидностью: мы видим, с каким ожесточением, с каким упорством и убежденностью отстаивают сегодня украинскую национальную независимость и государственность представители новоявленной украинской политической нации, включая самых настоящих этнических русских, добровольно пополняющих украинские нацбаты, идущих в смертельные атаки, не щадя своих жизней за «ридну неньку-лельку Украину». Появление украинской политической нации – плод целенаправленной политики в области украинского воспитания и гуманитарного образования последнего тридцатилетия.

Успех – критерий практики, а практика, как известно, – критерий истины. Неуспешная практика – неистинна, но успешная – истинна. Так что нам есть, с кого брать пример, у кого учиться, если мы хотим успеха в деле национального единения. Так диктует целесообразность.

 

Строительство политической нации – путь к национальному единению

Итак, национальное единение по второму варианту есть в России не что иное, как строительство политической (гражданской) нации, но не на основе пестрой и невнятной национальной идентичности без малого двухсот разных этносов, а исключительно на основе этнической русской нации. По такой методике и принципам, по которым на Украине успешно сформировалась украинская политическая нация на четко зримой платформе украинской этнонации. Роль гуманитарного образования в этом деле – это роль первостепенная, неописуемо важная. И она должна реализовываться централизованно и осмысленно, всеми возможностями, имеющимися в распоряжении государства.

Это значит, прежде всего, что ошибочная советская практика всемерной государственной поддержки различных нерусских национальных культур должна, наконец, навсегда уйти в прошлое. Разумеется, любой проживающий в России этнос, обладающий национальным самосознанием, имеет полное право поддерживать и развивать свою культуру. Но – по своей инициативе и за свой счет, если это ему угодно. Поскольку государственный интерес состоит отнюдь не в этом, а совсем в другом: в привитии всем российским этносам единой культурной матрицы, чтобы на ее основе воспитывалась лояльность к государствообразующему русскому народу, а через это – непременно через это! – лояльность к самой России. В то время, как постоянный акцент на культурной самобытности различных народов России работает во вред единому Российскому государству, воспитывая у этих народов излишнюю «зацикленность» на своей отдельности и самобытности, что в конечном счете приводит к национальной обособленности, разъединению, а в крайнем случае – к сепаратистским тенденциям, что мы видели на примере республик СССР, а сегодня видим на примере Татарстана, Якутии, республик Кавказа и др.

Это значит, далее, что в основу гуманитарного образования должна закладываться, прежде всего, русская классическая литература, музыкальная и художественная традиции. Необходима всемерная поддержка и культивация русских народных промыслов, включение их элементов в занятия школьников на уроках труда. На уроках истории должно формироваться общее для всех понимание истории России как истории государствообразующего русского народа. При этом все оценки исторических событий следует подавать в одном ключе: насколько то или иное событие (например, Куликовская битва или покорение Сибири Ермаком) соответствовало миссии русских, которые создавали Великую Россию, исходя из своей интенции и возможностей. Обязательно следует подчеркивать и возвеличивать роль и деяния тех народов нашей страны, которые способствовали выполнению данной миссии, помогали русским строить и защищать Россию, например, в годы Великой Отечественной войны (это сильный прием в пропаганде национального единства). Но при этом роль русских как локомотива России, стоящих за всеми основными этапами ее развития и возвышения, должна всегда подчеркиваться и преподаваться подробно и основательно.

Итогом такой работы на поприще гуманитарного образования должно стать, как уже сказано, национальное единение по второму варианту – то есть слияние всех российских этносов в единую русскую политическую нацию, где русская этнонация будет играть роль ядра, а 190 с лишним других этносов помельче – роль периферии, главным историческим заданием для которой станет лояльность русскому народу. Вместе они станут одним целым, как стала одним целым политическая нация Украины, что мы наблюдаем со всей очевидностью. Следует учиться на чужих успехах.

Возможно ли такое единение на основе лояльности русским? На этот вопрос положительно отвечает опыт чеченского батальона «Ахмат», который сегодня на Украине воюет и умирает во имя торжества Русского мира.

РЕЗЮМЕ

Итак, мы видим, что в обоих случаях, идет ли речь о национальном единении внутри государствообразующего народа России или о национальном единении всех российских этносов вместе взятых, роль гуманитарного образования чрезвычайно велика. В обоих случаях преподавание истории, литературы, других общественных наук должно опираться на единую основу – русский язык, русскую культурную традицию и должно иметь своим результатом единую духовную матрицу, общую для всех граждан России. Только это сделает нашу страну непобедимой, устойчивой к любым невзгодам и потрясениям.