Когда G20 принимает решение об усилении контроля над прибылями транснациональных корпораций, весьма своевременно перечитать Трэвиса Коркорана, американского писателя-фантаста, ярого либертарианца и анархокапиталиста. Я имею в виду его нашумевший роман «Державы земные», который называют одним из самых неполиткорректных книг современной американской литературы.
Книга весьма яркая и интересная. «2064 год. Население Земли – уже 9 миллиардов. Экономика терпит крах. США вообще – на грани полнейшего коллапса. А как мы знаем, лучший выход из кризиса – это ограбить какую-нибудь страну. … Но тут алчные взоры вашингтонских политиков поднимаются к небесам. И возникает у них типа такая светлая мысль: «А давайте-ка ограбим Луну?!» А на Луне, кстати, есть, что брать. Лет двадцать назад там обосновались беглые стартаперы, которым не стало жизни в Америке (да и вообще на Земле) из-за налогов, административного маразма, «зелёных» технологий и прочих веяний современности. Беглецы пробурили в Луне туннели, построили там города и стали процветать.
Важный момент – беглые гики создали на Луне не государство, а большую анархическую коммуну. Каждый занят своим делом, но нет налогов, полиции, вооружённых сил. … И перед нами – не очередная космоопера, а опыт социальной фантастики, где главное – не технологии, а жизнь общества. … Добавлю, что и читать это очень интересно. Во-первых, страсти, интриги и козни. Что не может не радовать. А во-вторых, схватки…» - пишет литературный критик Лев Рыжков.
В книге немало от производственного романа, который был в своё время популярен не только в СССР, но и в США (взять того же Артура Хейли). И она на самом деле показано в «социальном измерении». Автор действительно весьма талантлив, и не скрывает в т.ч. внутренних угроз, которые нависли над безгосударственной утопией. По крайней мере часть столпов лунного общества стремятся к установлению собственной власти. Это и лидеры религиозных общин, и искусственный интеллект, который успешно ведёт собственную игру, с людьми особо не считаясь…
Но главный идейный пафос книги – защита крупного предпринимательства. В нём явно просматриваются отсылки к «Атланту, расправляющему плечи» Айн Ренд. А основные положительные герои книги, борцы против всяческих ограничений и произвола – генеральные директора корпораций, которых автор искусно «приближает» к читателю более скромного социального статуса.
Этим-то книга прежде всего и важна. Она – на редкость откровенный идеологический документ одной из борющихся сторон. Нет, не сторонников сохранения капитализма, но стремящихся построить неофеодализм в свою пользу. Борцов за «классический» неофеодализм по Дж. К. Гелбрейту (власть принадлежит крупным собственникам различных активов) против государственного неофеодализма, в рамках перехода к которому идёт построение неополитарного государства, которое строго контролирует все сферы жизни населения, экономика которого основана на централизованном распределении.
Появление таких книг-манифестов в очередной раз говорит о том, что наступление неофеодализма не за горами. Только конкретно где он наступит в чью пользу – неизвестно.
В любом случае, сохранение дееспособной государственности весьма желательно. Но теперь основной функцией государства будет поддержание мира и безопасности, а не содержание инфраструктуры. Такое государство традиционно для большинства регионов мира. При эффективном функционировании с применением современной техники оно может эффективно помочь отдельным группам людей спастись от агрессии как представителей своего вида, так и от природных катаклизмов. Тогда как стремительно устаревающее в мировом масштабе «инфраструктурное» государство постепенно сходит на нет либо перерождается.
Но глобальные вызовы только усиливаются, это и неустойчивость климата, и истощение ресурсов и многое другое. И далеко не все смогут сесть в свои экранопланы и перебраться в хорошее место. И остались ли эти хорошие места? А если на самом деле придётся уходить в космос? Поэтому «вопросы безопасности» неизбежно включают в себя и наиболее сложные и дорогие научно-технические проекты.
Надо помнить, рамках негосударственной самоорганизации также вполне возможно нарастание внегуманистических тенденций. Это появление тоталитарных сект, режимов неограниченной частной власти. Широкий размах может приобрести рабовладение, преступность и частные войны. Анархия вообще имеет тенденцию перерастать в тиранию. Особенно там, где разрушена традиционная структура сетей коллективов выживания и отдельные малые группы предоставлены сами себе, горизонтальные социальные связи укорачиваются и растёт зависимость от единых центров распределения благ. А это в той или иной степени имеет место во всех регионах мира.
Развитию «низового» и/или «частного» тоталитаризма может помешать сочетание дееспособной государственности «наверху» и прямой демократии на местах. Демократии, когда в решении вопросов местной жизни действительно участвует большинство дееспособных граждан.
Поэтому в целом государственность необходима, пусть и традиционная, ориентированная на безопасность, а не жизнеобеспечение. Конечно, государство (как и структуры самоорганизации) должно соблюдать право людей на свободу воли и свободу выбора. Оно должно сохранять за людьми возможность для достаточно автономной самоорганизации и самоуправления. Которые постепенно смогут полностью взять на себя содержание значительной части инфраструктуры, решение многих социальных вопросов. А также будут платить налоги и оказывать другие виды помощи государству. Возможно, только опираясь на автономную самоорганизацию некоторые страны смогут накопить достаточно ресурсов для того, чтобы ответить на глобальные вызовы.
Хотя для этого понадобится новый тип натурального хозяйства,основанный на современных технологиях. Масштабное производство 3D-принтеров и порошков для них «на местах», гидро- и аэропоника, технологии ядерного синтеза вскоре позволят быстро развернуть эффективное и автаркичное производство, создать комфортную среду обитания в любой точке земного шара. Глобальная экономика рыночного типа перестаёт быть нужной. В таких условиях, например, становятся возможными различные формы неотчуждаемой собственности, как индивидуальной, так и коллективной.
Но будет ли всё это реализовано на практике? Современные технологии дают очень многое для стремящихся к неограниченной власти. Причём неважно, сторонники ли это местного государства, глобального мирового порядка или враги того и другого.
Поэтому красивая, стройная концепция гармоничного взаимодействия «государства безопасности» и самоорганизованного общества весьма трудна для реализации, особенно в кризисных условиях. Но и если такое общество и будет построено, то чрезмерное ослабление либо усиление какого-либо из его компонентов легко может разрушить всю конструкцию.
А зачем тогда его пропагандировать? В условиях максимального обеспечения и безопасности, и свободы, интересов сообществ разного уровня и отдельной личности люди имеют шанс выработать максимально эффективные ответы на вызовы современности и ближайшего будущего. Как социальные, так и природные. Ведь для этого необходим легитимный и безопасный диалог. Нужна возможность спокойно размышлять, свободно спорить и относительно свободно экспериментировать в разных сферах жизни - практические эксперименты не должны быть бесконтрольными.
Даже если такое общество не сможет существовать долго, оно может дать человечеству много полезных инноваций в самых разных сферах.
А смогут ли в будущем существовать автономные сообщества вне государственного контроля или при его минимализации? При определённом стечении обстоятельств, при благоприятном природно-социальном окружении они могут возникнуть и стабильно функционировать, как это уже не раз бывало в истории человечества. Но, как показывает та же историческая практика, такие сообщества должны быть сравнительно немноголюдными, а их члены - высоко мотивированными, считающими свою общину священной. При этом нужно выработать оптимальное для конкретных условий соотношение значимости частного и общего, свободы и дисциплины. Также члены таких общин должны иметь необходимые практические навыки и техническое обеспечение. Например, для жизни в экстремальной природной среде, оказания ценных услуг носителям государственной власти и пр.
Поэтому, как сказано, будет «много званых, а мало избранных».
