Принятое некоторое время назад решение российских властей о разработке альтернативы Википедии породило много критики.
Энтузиасты замечательного проекта заявляли, что тратить эти деньги ни к чему, поскольку в русской Википедии полтора миллиона статей, а в Большой Российской Энциклопедии – всего восемьдесят тысяч.
Что написанная всем миром народная энциклопедия – обширнее и полнее, чем специально подготовленная научной редакцией. Что товарищам учёным ни за что не угнаться за, как это сейчас модно говорить "краудсорсингом" – то есть разработкой, которая ведётся анонимной толпой.
Но так ли это на самом деле?
Насколько обоснованы обвинения в "попиле бюджета", которые теперь постоянно, в любом интервью, бросают полуанонимные представители Википедии в адрес академической редакции БРЭ, долгое время претендовавшей и, наконец, получившей бюджетное субсидирование? Действительно ли Википедия и точна и полна?
Представители "сообщества Википедии" последние месяцы утверждают, что единственная причина того, что правительство выделило бюджет на развитие сетевой версии БРЭ – политическая, что власти не устраивают именно википедийские трактовки событий и политиков, а в остальном – Википедия заведомо полна и будет обновляться и исправлять ошибки быстрее, чем любое профессиональное издание.
Заинтересовавшись этим вопросом, ещё в ноябре мы начали собирать отзывы от celebrities – звёзд, чьи биографии широко освещаются СМИ, о том, насколько полно и достоверно отображается в Википедии информация о них.
Недолго искали. Из собранных нами свидетельств слабой работоспособности процедур Википедии, пожалуй, наиболее яркий пример – это случай телеведущей Екатерины Андреевой.
В статье искажена целая серия деталей её биографии, а сама статья, после настойчивых попыток исправить её содержание была зафиксирована в ошибочном состоянии одним из администраторов.
Мы не просто интервьюировали телеведущую, но и получили у неё скан паспорта и свидетельства о рождении – чтобы убедиться в том, что она не вводит в нас в заблуждение. Увы, мы не детективы, и не готовы перепроверять каждую из сообщённых звездой деталей. Но, в целом, картина складывается достаточно неприглядная. И прежде всего для администраторов Википедии, которые проявляют самодурство, вместо того, чтобы вступить в диалог с жертвами дезинформации. Обнаруживается, что перед человеком, который хотел бы остановить распространение недостоверной информации о себе – встаёт весьма нетривиальный и квалификационно сложный барьер.
Мы пообщались с телезвездой и по телефону и по электронной почте и этот текст является авторизованным.
- Екатерина Сергеевна, а что не так в освещении Вашей биографии Википедией?
- Там масса ошибок, начиная с даты моего рождения. Много дурацких мелочей, которые сами по себе не стоили бы того, чтобы тратить время на их исправление, но достаточно сильно раздражают. Всё вместе – производит неприятное впечатление упрямого дилетантизма и не понятно, куда обращаться чтобы исправили. Мне самой их исправить, во всяком случае, не удалось.
- А можно конкретные примеры таких неточностей?
- Пожалуйста. "Время" я веду с 1998, а не с 1997го года. Я не актриса и в кино попадала случайно. Считаю, что меня неправильно называть подобным образом. Жену Чистова не играла. Это – ошибочная информация, которая непонятно как расползлась по Интернету.
Моя сестра родилась в 1979 году и она не работает на телевидении.
И у меня нет племянницы Снежаны, вообще непонятно, откуда это взяли.
- Возвращаясь к истории с датой Вашего рождения. Википедия, в обосновании позиции, ссылается на целый ряд источников, включая газету Труд, бумажный биографический справочник и некий документ о награждении.
- Я не буду играть в теории заговора. Но, сами посудите. Когда вполне уважаемая газета, тот же самый Труд – делает в своей статье такую ошибку, я же не буду за коллегами-журналистами бегать и требовать опровержения. Это же смешно просто. Такое интервью не имеет серьёзного значения, оно не делает тебе факт биографии. Было и прошло, газету прочли и выкинули в урну. С бумажной книгой – уже хуже, но это было частное издание на бумаге. Которое свою информацию обо мне взяло неизвестно где, у меня они это не запрашивали.
Но совсем другая ситуация, когда ошибку вносят в самую популярную в мире энциклопедию и ты не можешь ничего с этим сделать. Ну, мне, например, попросту неприятно, что мне четыре года добавили и теперь это будут переписывать уже везде.
- А Вы пытались что-то сделать?
- Да. Сама я не умею редактировать Википедию. Но я просила своих друзей исправить эту информацию самостоятельно. Но их исправления всё-время отменяли администраторы. Потом мы написали одному из них на электронную почту, но он ответил, что не может ничем помочь в этой ситуации.
- Но как же наградной лист из Администрации Президента?
- Там тоже люди работают. Может они как раз в Википедии и взяли информацию обо мне, я не знаю.
- А как Вы считаете, если государство начнёт финансировать на базе Большой Российской Энциклопедии альтернативу Википедии – это будет правильно, или лучше было бы отдать эти деньги любителям знаний на улучшение Википедии? Вот сейчас объявили, что правительство выделяет на такой проект 2 миллиарда рублей.
- Если честно, я не знаю. Мне, прежде всего в этой ситуации очевидно, что в Википедии нет никакого ответственного органа, в который можно было бы обратиться за изменением информации. Если бы появилась электронная Российская Энциклопедия, то, наверное, там же, куда отдадут эти миллиарды, будут и люди, которые хоть за что-то отвечают. Хотя бы по этой причине любителям нет смысла платить. Когда я, как профессионал работаю, то я перед своим работодателем отвечаю за результаты. А за что может отвечать проект в котором нет редакции и кому конкретно пошли бы эти деньги? Я не уверена в том, что потратить именно такие деньги на Большую Российскую Энциклопедию действительно нужно. Я не специалист. Но пусть, лучше, будет альтернатива, чем монополия справочника, который ведётся безо всякой ответственности перед теми, о ком они пишут. По крайней мере там, в электронной версии БРЭ, я смогу попросить, чтобы мой день рождения указали правильно.
Мы попытались самостоятельно оценить – насколько реально исправить эту ситуацию со статьёй о Екатерине Андреевой и не нашли для себя понятного ответа.
Допустим, предъявив кому-то из википедистов публикуемое здесь свидетельство о рождении или скан паспорта удастся исправить дату рождения в статье. Но как телеведущая должна доказывать отсутствие племянницы Снежаны и, кстати, должна ли она тратить своё время на такую бессмыслицу?
Единичен ли этот случай? Увы. Как мы уже упомянули выше, за 3-4 недели неспешного поиска мы сумели найти четырёх "пострадавших". Достаточно характерна ситуация вокруг лидера байкерского клуба "Ночные Волки" с правильным написанием фамилии которого авторы Википедии не могут разобраться уже несколько лет. Несмотря на предъявлявшийся им скан паспорта, в статье до сих пор приводятся два варианта написания. И один из них – опять таки с опорой на официальный текст Указа Президента, который, при всё уважении и к самой бумаге и к её автору, не является ни словарём, ни, тем более, документом, удостоверяющим личность.
Выводы, которые можно сделать из нашего короткого исследования довольно просты.
Википедия – дело хорошее, но когда представители фонда Викимедиа Ру публично говорят об ошибочности идеи финансирования государственной энциклопедии из бюджета – они лукавят.
Разумеется, если Википедия остаётся единственным авторитетным источником бытовых и общеполитических знаний – их вес в обществе неимоверно повышается.
Но оправдана ли эта ситуация?
Должно ли государство тратить бюджетные средства на то, чтобы попытаться предоставить гражданам более качественный источник информации?
Наш ответ – безусловно, должно.
Такой источник, конечно, окажет позитивное влияние на развитие самой Википедии, задав уровень качества и ответственности при подаче информации. Пусть не по такому большому количеству статей, как в Википедии, но, хотя бы, по наиболее важному их ядру.
Как минимум в нём не будет присутствовать настолько бессмысленных, зияющих ошибок, какие мы видим в случае с Екатериной Андреевой.
