В связи с очередным юбилеем – двадцатилетием правления Путина – сайт «Медуза» опубликовал материал с цифрами под названием «Как изменилась Россия за двадцать лет».
«Медуза» Путина недолюбливает. Но при этом претендует на интеллектуализм и незашоренность. Поэтому до тупой пропаганды типа «а вот мы подберём цифирки, для Путина неприятные» не опускается. Приведён не один только чёрный негатив, но и какие-то достаточно позитивные данные. Например – за время путинского правления в России вдвое уменьшилось число заключённых: 544.000 человек против 1.060.000 в 1999. Трудно не согласиться с тем, что это хорошо. Однако рядом – информация о том, что число больных СПИДом увеличилось вдвое. Ничего хорошего в этом, разумеется, нет.
Однако меня заинтересовала всего одна, но крайне важная цифра. Которую сами авторы статьи, вероятно (нет, даже точно) считают «плохой». В смысле – бросающей на Путина тень. Я же считаю её наиболее важным показателем того, что в Российской Федерации, при всех её отвратительных чертах, и в самом деле происходят некие позитивные процессы.
Я имею в виду удвоение числа чиновников. В 2000 году их было миллион, сейчас – два.
* * *
Извините, начну издалека. Мне так удобнее.
Я рождён в Советском Союзе. Это была удивительная страна, про которую великий Булгаков написал как припечатал – «что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет». В том и состояло всё её своеобразие. В СССР не было очень многих вещей – начиная от авокадо и кончая Богом. В частности, в этой стране напрочь отсутствовало такое явление, как социальная сатира.Ни одну социальную прослойку или страту в этой стране нельзя было обсмеивать и хулить. Потому что считалось, что все плохие классы, слои и прослойки были уничтожены в 1917-1927 годах. Убили всех буржуев, буржуазных интеллигенов, кулаков, нэпманов – всех. Остались только хорошие, правильные классы. Начиная от рабочих и колхозников и кончая членами ЦК КПСС. А хороших ругать было нельзя.
Разумеется, имелись исключения. Под перо автором журнала «Крокодил» регулярно попадала всякая мелкая шваль – официанты, вымогавшие чаевые, магазинные продавщицы, имевшие доступ к советской роскоши (мясу и фруктам), алчные таксисты, задирающие цены… Но всё это были отступники от советской ортодоксии, мелкобуржуазный элемент.
Однако существовало одно огромное исключение. ЧИНОВНИКИ. Их постоянно ругали, обзывали специальными советскими словами – «чинуши», «бюрократы». Это была официально разрешённая цель советских сатирикёров. Над ними можно и нужно было издеваться как угодно. Советские товарищи изображали чиновников какими-то злодеями, вредителями, которые тормозят любое хорошее дело, не дают ему ходу. Вместо этого они «заседают», пишут какие-то ненужные бумажки, всем мешают, всему препятствуют. Собственно, из-за этих гадких людишек мы никак не можем построить коммунизм. Или хотя бы накормить население. Их бы всех истребить, но почему-то нельзя. Но хотя бы сократить, сократить, сократить их число! Это постоянная и главная советская тема – СОКРАТИТЬ ЧИНОВНИКОВ. Начиная с Маяковского и кончая перестречными публицистами, все постоянно говорили об этом – сократить и сократить! Потому что они плохо работают.
Меня это удивляло даже в раннем детстве. Я привык думать, что ежели кто-то плохо работает (ну то есть у него не получается), так это значит, что он НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ. И лучший способ ему помочь – это бросить на данную работу ещё людей. Если яму не получается вырыть нужной глубины в положенный срок, нужно удвоить число землекопов. С решением математической задачи несколько сложнее. Но, в общем, сто математиков справятся с решением сложной задачи быстрее, чем один. Не в сто раз, но хотя бы в десять. И так везде: если люди что-то делают плохо, самое простое решение – поставить на задачу ещё людей.
Так рассуждают во всех странах мира. Кроме СССР и Российской Федерации. Которая унаследовала странную ненависть к «чинушам» и «бюрократам». Хотя что значит унаследовала? Пресловутая перестройка началась именно под лозунгами «борьбы с бюрократами». Сейчас об этом не то чтобы подзабыли, а даже не фиксируют сам факт: всем же понятно, что нужно бороться с плодящимися бюрократами, всячески сокращать их число и т.п.
При этом в реальности чиновников в СССР было мало. А именно– наибольшего уровня численность управленцев в Советском Союзе без учета партийного аппарата достигала в 1985 году, когда на одного чиновника приходилось 137 человек. По мировым меркам это крохи. Причём это именно в 1985 году, раньше было меньше.
Откуда эти странные идеи? А вот откуда.
Как известно, Ленину приписывают фразу о том, что каждая кухарка способна управлять государством. Теперь уже все знают, что Ленин этого не говорил. А говорил он вот что:
«Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.»
Надо отдать должное Лениу, он замечательно точно сформулировал суть дела. Государством – если это действительногосударство – способны управлять ТОЛЬКО богатые или из богатых семей взятые чиновники. Именно так – а) богатые или из богатых семей, б) чиновники, то есть профессиональные госслужащие. Никакие другие варианты тут невозможны. То есть, конечно, возможны – если это НЕ государство, а что-то другое.
Проверяется это просто. Управление – сложное занятие, требующее сочетания трудносочетаемых навыков. Начиная от умения быстро считать в уме и кончая азами практической психологии. Это касается не только высшего чиновничества, но и самого мелкого. «Тётка в окошке» - это тоже чиновник.
При этом чиновники распоряжаются очень большими деньгами и другими ресурсами, которые могут быть дороже денег. И опять же, это касается не только высшего чиновничества, но и какого-нибудь ничтожного вроде бы человечка в паспортном столе. Который, допустим, решает вопрос – выдать вид на жительство подозрительному типу или не выдать. Каковой тип может оказаться, скажем, международным террористом. Но который может простимулировать чиновника небольшой денежной суммой. И если чиновник её возьмёт, погибнут люди.
Итак, чиновник должен быть а) профессионалом, чтобы справляться с работой, б) обеспеченным человеком, чтобы не продаваться за копейку.
Что было в СССР?
Прежде всего – в Советском Союзе чиновники не справлялись с возложенными на них обязанностями. Физически не справлялись. Их попросту было слишком мало. Нижние этажи чиновной пирамиды были катастрофически недоукомплектованы. Ситуация «вас много, а я один» в учреждениях была нормой. Многие мои читатели помнят кошмарные, немыслимые муки «хождений за бумажками» в советское время. Которое всё шло от того, что делами было просто НЕКОМУ ЗАНЯТЬСЯ.
Разумеется, это компенсировалось интенсификацией труда, а на самом деле суеты и бардака. Кто имел дело с советскими учреждениями, тот помнит это вечное-бесконечное «карточку потеряли», «тут нужна подпись Иван-Петровича, а он в отпуске», «а с этим я даже не знаю, к кому вам обращаться». Как всегда в случае переработки, возникало желание отложить все дела на потом, спрятаться в кабинетике и там пить чай. Но работать всё равно приходилось, горы бумаг росли, их приходилось буквально разгребать. На этом месте разводилась пресловутые советские «блат и кумовство»: если чиновник и так ничего не успевает и вынужден выбирать, за какое дело взяться в первую очередь, почему бы не взяться за дела того, за кого попросили уважаемые люди и обещали вознаграждение? При этом люди возлагали ответственность за эти кошмарные хождения именно на «чинуш». Которые – задёрганные, ничего не успевающие, постоянно раздражённые – начинали ненавидеть одолевающий их народ.
При этом немалая часть труда и в самом деле тратилась зря, на ерунду, а иногда и на вредную ерунду. Потому что работу чиновника, в отличие от любой другой работы, не так-то просто оценить по результату. Это нетривиальная задача, которая не имеет единого решения и которую государство должно решать постоянно.
Вот пример. Некий магазин торгует карандашами. Прибыль падает. Проводится маркетинговое исследование и выясняется, что карандашами никто не пишет, потому что в моде шариковые ручки. Мы заменяем ассортимент, и всё улучшается. Однако прибыль всё-таки не так велика, как у соседей. Мы начинаем разбираться и выясняем, что в пятницу вечером, когда самый пик продаж, магазин закрывается на переучёт, и продавцы тратят время на то, чтобы описывать все товары, заполнять специальные карточки и передавать в особый отдел, где эти карточки сортируют и раскладывают по ящикам. Зачем? «А вот когда-то завели такой порядок». И только после того, как этот порядок устранили, продажи выправляются… Это реальный случай, произошедший некогда в Америке и ставший классикой.
Заметим, что здесь «работу чиновников» заставляли делать продавцов, и не каждый день. К этому мы ещё вернёмся. А пока – представьте себе, что тот же порядок завели в учреждении. Скажем, обязали каждого чиновника подсчитывать число папок у себя на столе. Что съест часть его времени и ухудшит качество работы. При этом отследить само наличие подобной практики крайне сложно, потому что извне этого не видно. В примере выше понимание того, что люди что-то делают не так, возникло из-за недополученной прибыли. Но работу чиновников очень сложно оценить в деньгах. Да мы этого и сами не хотим. Возьмём уже помянутую санэпидемстанцию. Если качество продуктов не проверять, можно избежать массы сложностей и расходов. Но у вас лично повысится шанс отравиться. Вам хочется рисковать здоровьем (а то и жизнью) ради того, чтобы государство сэкономило деньги? Во что вы оцениваете свою жизнь? Вот то-то.
И это простейший случай. В системе государственного управления немалая часть учреждений работает на другие учреждения, а бо́льшая часть чиновников - на других чиновников. Тут уж про «эффективность» говорить не приходится, тут иной раз можно оценить только «работает – не работает». Для того, чтобы понять, а как и почему оно работает, нужно изучать не только формальную, но и неформальную сторону работы административного аппарата. Каковые исследования затруднены крайне.
Однако вернёмся к первоначальному тезису. Если нечто работает плохо, первая и самая естественная реакция – бросить на эту работу больше людей. Почему же в СССР этого не делали, и более того – внедряли нелепую и ложную идею, что надо «сокращать чиновничий аппарат», «гнать отовсюду бюрократов» и т.п.?
Потому что советский аппарат и должен был работать плохо. Люди должны были месяцами ходить за ничтожной справкой и умирать от инфаркта в каком-нибудь тёмном коридоре. И быть уверенными, что всё зло – от «бюрократов». Потому что иначе у народа возникли бы вопросы: почему государство то и дело совершает совершенно необъяснимые, идиотские и вредные действия? А тут был ответ – «да посмотрите же на этих чинуш, это бездельники и злобные идиоты, они любое дело провалят».
* * *
Теперь предлагаю посмотреть, а как обстоят дела с чиновниками в других странах.
Вот тут приведены данные 2015 года. Вряд ли за это время они сильно изменились.
Итак. Россия. Количество населения 141,9 млн. Общее количество чиновников 996596 (напоминаю, это 2015 год). На 1 чиновника приходится 140 граждан.
Ближайшая страна по этим показателям – как ни странно, США, имеющая репутацию страны свободы. Количество населения 309 млн, общее количество чиновников 2101200. На 1 чиновника приходится 147 граждан.
Из этого не следует, что качество управления в России равно качеству управления в США. В Америке чиновники – а) работают по инструкциям, которые совершенствовались триста лет, б) чиновники – это состоятельные и уважаемые граждане. Только в последнее время началася процесс замены низа чиновничьей пирамиды цветными и мигрантами, что сразу отразилось на качестве управления. Но тем не менее, я думаю, что американский чиновник как минимум втрое эффективнее российского (и это очень консервативная оценка).
Далее, Украина. Количество населения 46 млн. Общее количество чиновников 283400. На 1 чиновника приходится 170 граждан. Труба пониже, дым пожиже.
Франция. Количество населения 61 млн. Общее количество чиновников 320000. На 1 чиновника приходится 190 граждан. Это больше, чем в России и Америке.
Если рассуждения автора правильны, Франция просто обязана считаться «бюрократической страной» - поскольку ощущение «бюрократичности» возникает именно из-за плохой работы аппарата. Бинго! Так оно и есть. Вот что пишут люди, живущие во Франции:
Страна чиновников. Так «ласково» называют собственную страну французы, имея в виду и многочисленные документы, которые нужно собирать для любого случая, от съема квартиры до открытия счета в банке, и тот факт, что во Франции очень много чиновников (fonctionnaire de l’Etat), которыми считаются любые люди, работающие в госкомпаниях.
Есть в мире страна, где Бюрократизм поставлен во главу угла. Он обрастает традициями и пропитывает своим духом все государственные учреждения уже третье столетие со времен Великой французской революции. Да да, речь идет о стране свободы равенства и братства, той самой, некогда воинственной, легкомысленной, культурной столице мира… Как бы там ни было, во Франции, человек добившийся успеха - это функционер - чиновник, работающий на государственной должности и разумеется он матерый бюрократ! А ничтожность его поста или его учреждения не имеет значения. Он повелитель и хозяин этой страны! На него нет управы, нет путей как - либо повлиять, разве что можно рассмотреть такой вариант выхода из ситуации, как личное знакомство и приятельские или родственные отношения.
И так далее и тому подобное – жалобы на французскую бюрократию повсеместны.
Это не значит, что Франция – плохая страна. Это прекрасная страна, всем на зависть. Но, похоже, управление ею имеет свои особенности, скажем так. Не такие, как в СССР, но существенные.
Но давайте посмотрим на страну, которую все дружно нахваливают как пример обезбюрокраченности – Эстонию. Этот маленький северный тигр совершил у себя интернет-революцию, так что граждане наслаждаются полной свободой от бюрократии, все дела делаются за минуту-другую по интернету. Казалось бы, здесь чиновникам вообще не место.
Смотрим. Эстония. Количество населения 1,3 млн. Общее количество чиновников 26000. На 1 чиновника приходится 50 граждан. Всего пятьдесят! То есть по меркам советских идиотиков, в Эстонии «ужасно много бюрократов». Но их никто не видит. Потому что их достаточно, чтобы система работала без шума и пыли.
А больше всего бюрократов в поднимающемся Китае, новом сверхгосударстве и сверхцивилизации, первой стране мира. На миллиард триста миллионов населения там приходится 70 миллионов чиновников. То есть один чиновник на 18 человек. Тут, конечно, есть особенности статистики – чиновниками в Китае кого только не считают. Не стоит также и забывать, что быть чиновником в Китае не вполне безопасно: с 2000 года в Китае за коррупцию расстреляно 10 тысяч чиновников. При этом коррупционные возможности их весьма малы. Например, если чиновнику вдруг вздумалось инициировать проверку, которая нарушила работу частного предприятия, то он должен быть готов к тому, что владелец обратится в арбитраж(а он в подавляющем большинстве случаев встает в подобных спорах на сторону предпринимателя). Но само количество чиновников невероятно велико. И невероятно велик мировой успех Китая.
Из сказанного не следует, что данное правило работает однозначно. В Латвии на 1 чиновника приходится 26 граждан, а Эстония успешнее, и намного. В Германии на 1 чиновника приходится 163 гражданина, но за счёт высочайшей управленческой культуры они неплохо справляются (хотя жалобы на немецкую бюрократию тоже часты). И, конечно, не надо думать, что чисто механическое увеличение числа управленцев непременно приведёт к улучшению качества управления. Всегда «можно сделать хуже».
А вот что точно ухудшает жизнь, так это сброс бюрократических функций на людей, которые к этому совершенно не приспособлены. К примеру: сейчас остатки бесплатной медицины добиваются простейшим приёмом – врачей загружают чудовищным количеством отчётности. На осмотр и выставление диагноза пациенту уходит пять-шесть минут, а оставшееся время - на оформление разнообразных документов. Врачи стонут и матерятся, но количество необходимой документации – по сути, административного налога на труд, своего рода барщины – только увеличивается. Зачем вдруг? Подумайте сами, вся информация у вас есть.
Но не будем растекаться мыслью по древу. Я всего лишь советую не поддаваться подлой советской ненависти к «бюрократам». И Путину – а также Собянину и прочим – сказаь спасибо хотя бы за то, что они сделали нашу страшную систему несколько менее страшной.
После чего их можно и дальше не любить. Но не за это.
