В наше время все идеологии и учения переживают не лучшие времена. И учения, возникшие в Осевое время, и новоевропейские идеологии. Хотя «осевые» учения создавались специально, чтобы иметь точку опоры, что-то незыблемое в мире, который начал быстро изменятся. И хотя «осевые» учения «ужались», у них сохранился серьёзный запас прочности. Другое дело – новоевропейские идеологии, которые создавались для массовой мобилизации ради решения масштабных, но сиюминутных задач. Которые либо уже решены, либо оказались заведомо нерешаемыми. В кризисе находятся и левые, и правые, либералы и коммунисты, националисты и интернационалисты. Все они столкнулись с серьёзными трудностями.
В устойчивом традиционном обществе устойчивые идеологемы могли существовать веками. И люди чётко выполняли свои социальные обязанности на их основе.
Потребность в массе авторских идеологий возникло в обществе, которое начало весьма быстро меняться. А так же появились хронические проблемы с мобилизацией людей для решения социально значимых задач. Наподобие как науки педагогика и психология возникли на фоне возникновения массовых и неразрешимых психологических проблем и невозможности растить полноценных детей. В общем – не от хорошей жизни.
История крайне наглядно продемонстрировала, что ни за одной из идеологий нет абстрактной, метафизической правоты. Верна та идеология, носители которой наиболее сильны и их человеческие качества и психологические установки наиболее соответствуют историческому моменту.
Чаще всего борьба идеологий не даёт никакого исторического выбора, никакой альтернативы. Любая победившая сила обречена делать одно и тоже. Разница лишь в нюансах, которые, однако, очень часто наиболее важны для конкретных людей. Вплоть до вопроса жизни и смерти…
Слишком часто носители схожих идеологий добивались весьма разных результатов. А смена правящих партий во многих современных странах, которая не приносит ни каких изменений в реальной политике…
Идеологии уже не воспринимаются какой-то волшебной палочкой и просто перестают относится всерьёз…
К тому же большинство современных людей, в отличии от времён традиционности и модерна, не испытывают ни какой потребности в мировоззрении, в каких-либо общих представлениях о мире. И идеологии становятся достоянием субкультур, нередко маргинальных. Идеологии и учения больше не мобилизуют большинство.
И само восприятие идеологий их носителями по сравнению с XX столетием кардинально изменилось. Для многих представителей различных движений важен сам процесс, драйв, активность. Цель и результат зачастую не слишком важен, как и сама идеология. Некоторые пассионарные молодые люди могут состоять в организация с формально соперничающими идеологиями едва ли не одновременно….
Огромные изменения произошли в восприятии «идейными» людьми личного и общего. В эпоху модерна общее нередко сакрализировалось, индивид пытался с ним слиться. Теперь же общее слишком часто воспринимается лишь как придаток к личному. И в случае нужды безжалостно отбрасывается или трансформируется «под себя». В некоторых «идейных» движениях идеологий едва ли не столько же, сколько участников…
Лидеры подбирают себе сторонников уже не сколько по общности идеалов и убеждений, сколько по принципу личной преданности или психологической совместимости. Поэтому закрытых дружеских компаний и маленьких гуруистских сект в общественной жизни немало. А дееспособных политических партий становится всё меньше.
Превращение идеологий в сектантские вероучения сопровождается и их полным отрывом от реальности, уходом в виртуальный игровой мир. В лучшем случае, сохраняется восприятие некоторых объектов действительности.
Сектами и мировоззренческими группами всё чаще заправляют совершенно циничные и не верящие не во что люди. Подобно наркоторговцам, они используют продажу идеалов для достижения коммерческого успеха.
Всё это делает «старые» учения и различные сеты объективно опасными, поскольку они препятствуют нормальному восприятию реальности, принятию адекватных ситуации решений, открывают возможности для недобросовестных манипуляций.
В среде русских такими «старыми» идеологиями является либерализм и противостоящие ему различные виды имперства. И те, и другие пытаются апеллировать к тому, чего никогда не было (например, ложные представления либералов и имперцев о русском народе). Либо обращение к тому, что когда-то реально работало, но работать перестало (преувеличение роли текста, вербальной пропаганды и агитации, попытка обращаться к уже не существующим социальным группам). Оппоненты чем дальше, тем больше уповают на догматику, риторику, эмоционально окрашенные образы и слоганы. И всё более пренебрегают рациональным осмыслением действительности.
Как ответ на потерю актуальности «старыми идеологиями» возникла русская национал – демократия. Сильной стороной национал – демократического мировоззрения является вновь открывшаяся возможность комплексно воспринимать самые разные грани социальной реальности, её оттенки, полутона, видеть больше вариантов возможного развития событий. В целом – обращение к реальной действительности, попытка критический осмыслить художественные и мифологические образы.
Национал – демократическое мировоззрение открыло гораздо более широкие возможности для свободного рационального анализа действительности, нахождению для русских в сфере общественной жизни действительно необходимых целей и реальных путей их достижения.
Национал-демократия предполагает многие вещи: равенство прав и возможностей граждан, самое широкое участие граждан в принятии важнейших решений и пр.. Также крайне важно, что национал-демократ может свободно использовать на благо народа элементы самых разных мировоззрений и идеологий, не впадая в зависимость от них. Эти элементы применяются на рациональной основе и лишь в той степени, насколько это необходимо.
Национал –демократ находится в центре и над идеологиями и мировоззрениями. Он не их слуга, но господин. Перефразируя Будду, национал-демократия есть «благородный срединный путь» в мире идеологемм.
Как рациональный человек, национал –демократ видит и учитывает так же иррациональную сторону действительности.
Поэтому национал- демократия очень опасна и для либералов, и для консерваторов. Прежде всего, она может подорвать конкурентоспособность их коммерческих предприятий. У национал – демократов стараются перехватить инициативу в разных вопросах, перессорить их друг с другом и «слить».
Борьба либералов и консерваторов против национал – демократов великолепно показана в романе-притче Артуро Перес-Реверте «Добрые люди». Ярый консерватор и ярый либерал объединяются для того, чтобы не дать привести в Испанскую академию «Энциклопедию» французских просветителей – собрание знаний, побуждающее к рациональному мышлению. Ненависть либерала и консерватора к рациональности столь велика, что они нанимают наёмного убийцу для устранения коллег – академиков…
Национал –демократ как свободный, рационально мыслящий индивид может самостоятельно строить собственное мировоззрение, отличное в том числе и от других национал - демократов. Русская национал-демократия вообще даёт максимальные в наше время возможности для самобытного идеологического и социально-философского творчества!
Однако национал - демократии остро необходимы координирующие и издательские центры. Тем более, прежние «фирмы – монополисты не дремлют». В этих условиях особое значение имеют такие организации, как Национал – Демократическая партия (НДП) и другие подобные организации.
