В связи с отставкой с поста посла России на Украине Михаила Зурабова и назначением на его место Михаила Бабича появились прогнозы, чуть ли о неком кардинальном и принципиальном изменении российской политики на украинском направлении. Мне кажется, что тут мы находимся в плену устаревших представлений о роли посольств, как основных центрах принятия и реализации решений во внешней политике государств.
Это давно уже не так. Даже такой классик современной дипломатии, как ректор МГИМО Анатолий Торкунов в своем учебнике «Современные международные отношения» резонно отмечает: «Несмотря на сохранение классических форм и функций дипломатической деятельности, новые моменты в международных отношениях - разнообразные технические средства, бурное развитие многосторонней дипломатии, дипломатии на высоком и высшем уровне, «второго направления дипломатии» (имеется в виду общественная дипломатия, В.Ж) - все же существенным образом повлияли на дипломатию второй половины XX в. и породили немало сомнений в отношении традиционной дипломатии осуществляемой прежде всего через дипломатические представительства».
Действительно, мы видим, что в современном мире практически всегда, тем более, когда речь идет о кризисной ситуации, дипломатические представительства отходят в тень, и переговорный процесс осуществляется исключительно на уровне глав внешнеполитических ведомств и лидеров государств. Причем, это общемировая тенденция. Збигнев Бжезинский, например, вспоминал, что он, будучи помощником президента, нередко был свидетелем того, как президент Картер беседовал по телефону с премьер-министром Великобритании или канцлером ФРГ и об этих беседах не ставились даже в известность послы, поскольку они были очень часты. Сбор же и обобщение информации производится, в основном, в недрах неправительственных организаций внешнеполитической направленности и через средства массовой информации.
В такой ситуации Михаил Зурабов далекий от дипломатической работы и неожиданно для себя назначенный послом на Украине в 2009 году, не нашел ничего лучшего, чем сосредоточиться на том единственном, что он знал в этой стране – на своем близко знакомом олигархе Петре Порошенко. Именно через контакты с ним Зурабов, видимо, составлял свои искаженные представления о политической ситуации на Украине. Известный украинский политолог Владимир Корнилов вспоминает, что когда они с социологом Евгением Копатько пришли к Зурабову после парламентских выборов 2012 года с желанием рассказать о политических раскладах, российский посол прервал их словами «Я абсолютно все знаю» и начал, видимо со слов Порошенко, рассказывать фантастическую версию о том, что Янукович вот-вот назначит Ю. Тимошенко премьером. Как известно Янукович действительно Тимошенко «назначил», но всего лишь семь лет тюремного заключения.
После прихода к власти Порошенко Зурабов пытался играть роль посредника в его отношениях с Путиным. Но тоже без всякого успеха. Как правильно отметил З. Бжезинский (редчайший случай моего с ним согласия) в современном мире лидеры стран давно уже предпочитают общаться без каких либо посредников. В итоге под благовидным предлогом Зурабов уже полгода, как был отозван в Москву «для консультаций», а затем и заменен Грызловым в четырехсторонней комиссии в Минске. Оживить работу посольства героически попытался временный поверенный Андрей Воробьев, но поплатился за это обширным инсультом и трагической безвременной кончиной.
Сейчас работа российского посольства на Украине (да и представительства Россотрудничества) практически развалена. Кстати, это не уникальный случай. Примерно в том же положении оказался в свое время посол США в России Джон Теффт после посла-романтика Майкла Макфола. Михаилу Бабичу придется строить все заново при том, что от дипломатической деятельности он на своем жизненном пути был достаточно далек. Надо практически с нуля отстраивать и систему информационного обеспечения и, что особенно важно, контакты с нынешней, очень враждебной к России украинской властью и дезориентированной и зачастую запуганной украинской общественностью.
Мне могут возразить, что можно было бы назначить более близкую к украинской тематике, чем Михаил Бабич, публичную фигуру. У меня у самого есть список возможных кандидатур, который примерно совпадает с тем, который могут предложить читатели. Но все дело в том, что у тех кандидатур, которые открыто засветились на публичном обсуждении украинских дел нет никаких шансов получить агреман (требуемое согласие на кандидатуру) от украинских властей. Да и по Михаилу Бабичу, я боюсь, агремана мы дождемся не скоро, и достаточно продолжительное время Россию будет представлять кадровый дипломат Сергей Торопов, назначенный сейчас временным поверенным.
Но еще раз повторяю. В нынешней ситуации, когда практически все, даже самые мелкие, решения по урегулированию на Украине принимаются на уровне глав государств «нормандской четверки» и США, а отстраивание реальных и эффективных механизмов «мягкой силы», после провалов последних лет, к сожалению, является делом достаточно отдаленного будущего, роль посольства в российско-украинских отношениях будет достаточно скромной. Так что, пока что мы видим смену почетного караула, а не реальное изменение политики на украинском направлении.
Автор - заместитель директора Института стран СНГ.
