Выход Великобритании из Евросоюза остаётся новостью №1 в медиа пространстве и проблемой №1 в мировой политике. Резонанс примерно такой же, как с выходом Литвы из СССР в марте1990 года, а Грузии- в апреле 1991 года. Правда, 26 лет назад та новость воспринималась на Западе с радостью, с придыханием, а некоторыми и с восторгом. Оно и понятно, там предвидели финал нашей трагедии, потому что всячески содействовали её приходу.
С реакцией на выход Великобритании всё значительно сложнее и запутаннее. Ну, прежде всего, потому, что это произошло внутри Запада, без вмешательства т.н. «внезападных» сил. Это его «отрыжка», потому и реакция на неё такая осторожная. Мне кажется, что для большинства аналитиков, экспертов, политиков, по прошествии продолжительного времени, ясности и определённости в вопросах «отчего» и «почему» не прибавилось. С туманным Альбионом всегда так. Его, Альбион (древнейшее название Британских островов), назвали туманным не только потому, что здесь часто стоят туманы, но и потому, что всё что делали британцы было «скрыто туманом», пряталось под завесом тайны.
Не ясно, - это восстание элит или протест народных масс? Все в один голос кричат, как оглашенные, что это плохо. Плохо Великобритании и плохо Англии, плохо США и контролируемому ими Западному миру, плохо Европе, плохо мировой экономике и международной торговле, плохо России, Китаю, БРИКС.
Но, если всем плохо и никому не хорошо, то, как это случилось? Нельзя же всех подозревать в сумасшествии, мазохизме, когда все в состоянии умственного помешательства сделали себе «харакири»? Когда никто не причастен, значит сработал какой – то объективный Закон. Даже, если предположить, что выход никто серьёзно не готовил, то надо понять какие, невидимые для обычного человеческого взгляда сдвиги вызвали этот «неконтролируемый геополитический выброс». В самом деле, Великобритания, это даже не Греция, выходу которой, если он случится, будут так искренне сочувствовать в Европе, типа: « Да, греки родоначальники демократии, но столь ли это сейчас важно? От той демократии одно название осталось». А Великобритания один из столпов, если хотите, блюстителей современной демократии. Англичане устроители нового мирового порядка. Их заслуги в этом, куда значительнее и важнее, чем американцев. Ведь, англичане 250 лет назад первыми закладывали камень в этот новый мировой порядок, в том числе реализуя проект по организации иммиграции на американский континент и провоцируя создание США.
В отличие от всех существующих экспертных подходов, меня в этой ситуации, если что и интересует, то только две версии произошедшего:
1. Действительно ли это «неконтролируемый геополитический выброс»?
2. И не являются ли англичане инициаторами какого – то нового проекта, призванного кардинально перекроить политическую карту мира?
Склоняюсь ко второму варианту размышлений. Как не странно, но мне не удалось встретить рассуждений ни по одной из предложенных версий. Закрадывается подозрение, что на такие размышления наложено табу. Если да, то хотелось бы знать - кем и тогда сразу стало бы понятно, кому, всё – таки, хорошо от выхода Великобритании из Евросоюза. Предлагаю самостоятельно поискать ответы на эти непростые ответы, продвигаясь к истине по извилистой дорожке политического обмана. А то, что это обман, очередная мировая афера у меня никаких сомнений нет.
Правда, с доказательствами не густо… Хотя, если поразмышлять, кое- что можно «надыбать». Согласитесь, Англии тесно и не комфортно было в Евросоюзе. Хотя бы потому, что Великобритания – это великая империя. И несмотря на то, что многие свои имперские возможности утратила, а наиболее важные полномочия передала американцам, канадцам, австралийцам, новозеландцам, империей она осталась. И будет ей оставаться, пока в сознании народа сохраняется имперский дух.
С другой стороны, англичане высказались не против Европы, а против европейской бюрократии, которая, на самом деле, олицетворяет собой наднациональную демократию. Среди этой бюрократии места не нашлось ни этническому французу, ни самостийному поляку, ни баварскому бюргеру, ни самовлюблённому и хитрому англосаксу. Куда взгляд не брось везде граждане. Граждане Мира…
И британцы не одиноки в своём протесте к брюссельскому чиновничеству, никем не избираемому и ни перед кем не отчитывающемуся. Эти чувства свойственны всем: и старой Европе, и «младоевропейцам», и политической элите и рядовым гражданам. Если это так, то Великобритания отказалась от участия в проекте глобализации, в пользу сохранения суверенитета национального государства. А, может быть, она не против глобализации, а её просто не устраивает та роль, которая ей отведена в этом процессе?
Нельзя исключать и того, что англо-саксонская политическая элита знает или догадывается о чём - то таком, до чего мы ещё не дотягиваем. Ну, скажем, о грядущей смене политического лидерства в мире. Если США утрачивают этот статус, то кто перехватит эстафету из слабеющих рук мирового гиганта, более 100 лет устанавливавшего новый мировой порядок. Что там, в ближайшем завтра, произойдёт внутри самой Америки?
Либо, напротив, в Великобритании убеждены, что Европейскому Союзу, как политическому объединению, приходит крах. И Англия заблаговременно готовит себя к роли не могильщика Европы, а «похоронщика» лидеров её политического объединения.
Сегодня многие хотят соскочить с этого скользкого пути рассуждений и намеренно уводят нас к дискуссии о технической стороне вопроса: кто вышел из Евросоюза Великобритания или Англия? И приводят аргумент, что «вот уже шотландцы и валийцы заявляют о выходе из Великобритании. Готовится к воссоединению ирландцы, на основе суверенного национального государства. Даже Лондон грозится выйти из под государственного контроля, не понимая, что его величие связано с Англией, а не наоборот. И отделяясь от Англии, они хотят остаться в Евросоюзе». Я в это не верю. Они может и хотят, но кто же им даст.
Если всю эту шелуху, прикрывающую действительные озабоченности всего Западного мира, отбросить в сторону, то обнажается главная общемировая тенденция: мир оплодотворили глобализмом, но произошёл выкидыш. А национальные государств, которые должны были распасться под покровом глобализации, выжили и активно включилось в борьбу за самосохранение. Но и наднациональные силы, которые задумывали и реализовывали проект глобализации, в том числе объединённой Европы, никуда не делись. Для тех , кто запамятовал напомню, что Проект создания Соединённых Штатов Европы (СШЕ) активно обсуждался ещё в первую мировую войну. Антанта и противостоящие ей силы истекали кровью на фронте, а в тылу на международных политических тусовках вопрос о СШЕ был самым главным. И проект СШЕ, наверняка бы реализовался, если бы не США. А на первых ролях в этом проекте, как известно, были Англичане.
Значит ли это, что наднациональные силы отказались от проекта глобализации, в силу его неактуальности и не безопасности, сомнительной полезности и выгодности? Может быть, просто притормозили, снизили скорость, чтобы на резком повороте не перевернуться? Или они задумались о «смене коренного» в упряжке глобальных реформаторов?
Наконец, почему мы зациклились все на том, что Великобритания ушла из Евросоюза? А может быть её, по- просту говоря, «ушли», чтобы не мешала, не задерживала процесс, не вносила сумятицу в сознание тех, кто сомневается, колеблется. В пользу этой версии и то, что «развод» с англичанами ещё не оформили, а Меркель и Оланд уже объявили о создании единого европейского государства, ни сколько не тревожась о том, поддержат их в этом оставшиеся 25 членов Европейского Союза. Видимо, не принципиально, все или не все войдут в состав нового государства. Хороший способ принудить европейцев к сплочённости: кто войдёт- тот с нами, кто не войдёт – тот против нас. Смелый, рискованный шаг, но многое указывает на то, что «отказников» будет не много. Нельзя же серьёзно предполагать, что от политического союза откажутся прибалты, у которых ни выбора, ни возврата к старому нет. Россия, ни при каких обстоятельствах не должна принимать их в свой состав в качестве национальных республик. Спросите, а куда же им податься? Ответ очевиден: входить в состав пограничных российских территорий без всяких автономных преференций, но с предоставлением всем проживающим на их территориях людям российских общегражданских прав. Это будет очень гуманно на фоне того, что здесь русскоязычные долгие годы остаются «негражданами»
Не думаю, что Германия будет убеждать дотационные регионы входить в единое государство, Скорее поставит их в очередь, для покорного ожидания положительного вердикта финансовых доноров. Обращаю внимание, создатели Евросоюза тоже ни разу не обмолвились о том, какое государство они строят: унитарное, федеративное, конфедеративное? Но отсутствие ясности в данном вопросе не меняет убеждённости - альтернативы Европейскому политическому Союзу нет: либо политический союз – либо политический труп.
Судя по всему, этот шаг согласован с США. Наверняка политический истеблишмент США не хотел выхода Великобритании из Евросоюза. При таком исходе Америка лишается важнейшего союзника во влиянии на европейские дела. Но и Европейский союз несёт большие потери в связи с выходом Великобритании из его состава. По крайней мере, в той части, которая связана с сохраняющимся влиянием англичан на севере Европы и в Содружестве наций. Хочу напомнить, что в это добровольное межгосударственное объединение входит 53 страны, в том числе: 18 – африканских, 11- северо - американских, 10- из Океании, 8 – азиатских, 3 – южно- американских, 3 – европейских. В совокупности страны, входящие в Содружество наций, ещё недавно называвшегося Британским, занимают первое место и по территории и по численности населения. Трудно даже представить потенциал этого гиганта, если он сформируется в самостоятельный политический союз. Без преувеличения, не слабее Европейского Союза будет, в котором Великобритания не захотела больше прозябать на вторых ролях.
Но при этом не стоит драматизировать ситуацию. Расхожие домыслы по поводу того, что в Европе не многие хотят немецкого «владычества», лишены оснований. Этого не хотели всегда те, кто боялся и боится немецкого подъёма, немецкого возрождения, немецкого противостояния. В первую очередь этого всегда не хотели англичане. Хочется посоветовать распространителям таких страхов, не придумывайте! Не надо пугать европейцев IV Рейхом. Под разговоры о возрождении немецкого фашизма, происходят очень тревожные тенденции: под прикрытием укрепления национального государства включается зелёный свет для распространения нацизма. Глядя на нынешних поляков и западноукраинцев, литовцев и латышей, румын и болгар, понимаешь, что взращенный здесь неонацизм пострашнее немецкого. Есть даже надежда, что немцы, создав единое европейское государство, излечат их от этого недуга.
Европейский Союз в качестве политического объединения в единое государство, конечно опасен. Для всех:
1. Для европейских государств утратой суверенности и национальной идентичности. Создание большого и сильного государства всегда сопровождалось отмиранием малых и слабых государств.
2. Экономически мощное и политически сильное европейское государство опасно для России, особенно на фоне проводимой сегодня европейцами санкций против нашей страны. Создание Евразийского Союза на базе Шанхайской организации сотрудничества – ожидаемый и вполне оправданный ответ России, Индии и Китая на образование грозного европейского колосса.
3. Современная передовая технологически высокоразвитая и социально обустроенная объединённая Европа опасна и для США. Управлять, как прежде, на расстоянии государством, равным по потенциалу и возможностям не просто, если не сказать - не возможно. НАТО для этого мало достаточный инструмент. Ибо единое государство предполагает единую армию, единые спецслужбы, единую внешнюю и оборонную политику. Трудно предположить, что единое европейское государство не усилит своё влияние на Ближнем Востоке и в Северной Африке. Борьба за Африку станет самым серьёзным испытанием для стабильности новой системы международных отношений.
Американцы, конечно, боятся быть выдавленными Евросоюзом и набирающим силы Евразийским объединением под крышей Шанхайской организации сотрудничества, на периферию мировой политики и оказаться замкнутыми на американском континенте.
4. На смену однополярному миру, идёт мир, уравновешиваемый противовесами в треугольнике:
США – ЕвроСоюз –Евразийский Союз (Шанхайская организация сотрудничества). Будем надеяться, что треугольник наиболее устойчивая фигура не только в геометрии, но и в геополитике.
5. Ну, а что же Брекзит? Историей предопределено место Великобритании в англо – саксонском альянсе, без которого нет ни мощи альянса, ни английского величия. Следует ожидать укрепления этого Содружества и повышения его активности в Океании, в юго-восточной Азии, в тех странах, которые относились к колониальному наследству Великобритании
6. Сложнее всего будет тем странам и народам, которые окажутся вне новых складывающихся политических союзов, осуществляющих новый передел мира и создающих ранее в истории не опробованную систему сдержек и противовесов.
Ну, а закончить свои размышления мне бы хотелось предупреждением из известной детской игры «в жмурки»: кто не спрятался, я не виноват.
