Почему-то меня всё время спрашивают в комментариях "а что ты думаешь о... почему не написал о...?" - будто так важно - что я думаю о тех вещах, которые меня не интересуют вообще до той степени, что я о них ничего даже не пишу, хотя у меня вечный "писательский зуд" )))
В данном случае спросили об Астахове и его отставке.
Так это совершенно разные вещи!
Об отставке я думаю с недоумением. Какая может быть отставка, если мало-мальски порядочный и умный человек должен понимать, что просто нужно ликвидировать саму эту должность? Бредовую, абсурдную, никому не нужную. Но тоже жрущую какие-то деньги из нашего бюджета, ибо это не одна должность, а ещё аппарат из сотни человек, помещения, мебель, машины с водителями, спецсвязь и т.п.
Должность эта была создана специально как синекура для самого Астахова, не нужна сама вообще, дублирует другие службы; и на ней никто ничего не делал полезного, не считая того, что Астахов ей пользовался просто как титулом - для выступлений по телевизору.
Я не дурак и не ханжа, - и отлично понимаю, что в любом государстве должна быть куча таких синекур - чтоб отправлять туда всяких "почётных граждан", пенсионеров и т.д., либо награждать как титулом, но на которых (должностях) никто ничего реального не делает сам.
В Англии для этого есть Палата лордов, ну и везде что-то такое есть.
Помилуйте, так и у нас этого полно!!! Во-первых, Совет Федерации, конечно. Во-вторых, у нас исторически так сложилось, что 90% послов - это тоже просто пенсионеры, которых нужно куда-то услать и которые в своих посольствах ничего не делают. Так было и при царях, кстати; хотя тогда лишь 50%, остальные были карьерными дипломатами. Ну и потом было то же самое: например Вячеслава Молотова, когда того Хрущ погнал из ЦК - отправили послом в Монголию. Было это и при Ельцине, и вообще всегда: Черномырдин - послом в Киев, пресс-секретаря Ельцина Костикова - послом в Ватикан, бывшего губернатора Алтайского края - в Минск и т.д. и т.п.
Ну так для "почётных наград должностями" у нас этих синекур - и так полно, зачем плодить новые глупые сущности? И, главное, - зачем их сохранять, когда человек, для которого это создавалось, - уходит?! А такого ведь полно! Нет никакой необходимости совершенно в Счётной палате и ещё сотне структур, создававшихся когда-то для чего-то такого. Они просто изображают деятельность, жрут деньги и в лучшем случае дублируют чьи-то функционалы.
Это что касается отставки.
Что касается самого Астахова, то к нему я в общем отношусь с лёгким презрением, но в общем никак; он мне безразличен например как Дмитрий Медведев. Вообще.
Как-то я совершенно случайно, едя в машине, - слушал по радио его выступление на какие-то юридические темы (лет десять назад) - и ужаснулся тому, что он не знает элементарных вещей из области гражданского права (всё-таки я юрист по первому образованию). Просто неуч безграмотный. Адвокат, ха-ха.
А возник он как известная фигура в нашем обществе вообще самым смешным и я бы даже сказал пошлым образом. Адвокат Астахов - первый "профессиональный русский" в современной истории.
Ещё когда Владимир Гусинский был очень влиятельным олигархом - в 90-е: Группа "Мост", Мост-Банк, НТВ, фракция "Яблоко" в Госдуме, замглавы АП Зверев, мэр Москвы, несколько министров и т.д. - всё это принадлежало Гусинскому, - бесконечно шли межолигархические войны.
Всё это часто решалось через суд. Ну и всякие адвокаты каждый день давали комментарии прессе. Адвокаты Гусинского - на НТВ и т.д.
Так вот - чтоб картинка была красивее и не раздражала общество - в общем не глупый Гусинский сделал следующим образом: основными адвокатами у него были лица еврейской национальности Резник, Падва и пр., а для выступления перед телекамерами выбрали человека метросексуальной внешности, глупого (чтоб сам не вмешивался в дела, а только озвучивал текст) и русского. Ну просто как для телерекламы какого-нибудь шампуня или чистящего средства, короче.
Потом, после Гусинского (при его ликвидации), - Астахова продолжили ангажировать в этой же роли, но в других местах - то партию какую-нибудь возглавить спойлерскую, то всякие глупости по ТВ озвучивать.
Так как я могу к такому человеку относиться? Да никак, собственно. Не понимаю - у кого он может вызывать злобу и за что.
