В мае на отечественном рынке биологически активных добавок произошли заметные изменения. Комитет по защите прав потребителей аннулировал свидетельства о государственной регистрации у БАДов «Али Капс» и «Сеалекс Форте», предназначенных для преодоления эректильной дисфункции. Затем подключился Роспотребнадзор, который приступил к изъятию данной продукции из оборота. В «Союзе производителей БАД» уверяют, что дело здесь исключительно в угрозе, которую эти препараты представляют для россиян.
Разумеется, подобные процессы не проходят без подозрений, – а не продвинул ли данную идею кто-нибудь в чьих-либо интересах? И это не удивительно, ведь известно, что исследования, на основании которых в итоге и было принято решение об изъятии из оборота упомянутых выше БАДов, проводил СРО «Союз производителей биологически активных добавок к пище», одним из членов которого является американский гигант Pfizer, производящий небезызвестную «Виагру». Напомним, эта компания в 2012 году стала фигурантом громкого скандала в США, когда Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) обвинила производителя в подкупе чиновников в России и Казахстане для получения определенных преимуществ.
Ни для кого не секрет, что российский рынок БАДов вызывает «страшный аппетит» у фармпроизводителей, ведущих настоящую войну за покупателя, и потому на нем весьма вероятно применение «нечестных» методов конкуренции. Не побуждает ли это «Союз производителей БАД» заниматься лоббизмом, действуя в интересах конкретно пошатнувшегося Pfizer? Со стороны-то всё так и выглядит – чистейшей воды лоббизм…
Убедить общественность в обратном попытались участники пресс-конференции «Противодействие обороту фальсификатов и защита интереса потребителей на рынке БАД и лекарственных средств», прошедшей в конце мая в Москве.
Это не БАД, это лекарство
Доводы участников мероприятия, по большому счету, были сведены к тому, что запрещенные в начале месяца БАДы таковыми не являются. То есть продукция рекламировалась и реализовывалась как биологически активная добавка к пище, в то время как содержание в ней субстанции «тадалафил» означает принадлежность к лекарствам.
Заведующая кафедрой диетологии и клинической нутрициологии РУДН, профессор, доктор медицинских наук Светлана Орлова:
«Лекарственные средства рецептурного отпуска не имеют права рекламироваться в медиа. Этим пользуются недобросовестные производители, приглашая к рекламным кампаниям БАДов медийных лиц, которые общеизвестны и привлекают внимание к продукции. Если вы, обращаюсь к потребителю, если вы видите рекламу, где гарантируют очень быстрый эффект от БАД, то насторожитесь – а не содержатся ли там фармацевтические субстанции. Сама реклама повергает к тому, что эту продукцию надо проверять».
Поспорить с мнением уважаемого профессора сложно, но главный вопрос – о возможном интересе Pfizerв запрете БАДов отечественного производства – оно все же не отменяет. Исполнительный директор «Союза производителей БАД» Леонид Марьяновский с первых слов дал понять – «Пфайзера там не стояло». По его словам, «Союз» был создан в 2008 году, а компания присоединилась к нему гораздо позже, да и помимо БАДов Пфайзер производит настоящие лекарства. Этот аргумент, видимо, должен был убедить нас в полном отсутствии причин и возможностей для лоббирования.
Впрочем, впоследствии Марьяновский все же назвал главную, на его взгляд, причину, побудившую контролирующие органы «заняться сеалексом». Как уже говорилось выше, «попавшие в немилость» производители утаили от покупателя наличие в их препаратах лекарственной субстанции:
«Если вы страдаете сердечнососудистым заболеванием, то принимаете средство для снижения давления, а при внедрении тадалафила у вас возникает конфликт интересов двух лекарств, понижающего и повышающего артериальное давление. Это может привести к очень серьезным последствиям для здоровья».
Но и в этот раз ответа на вопрос о том, не лоббирует ли кто-нибудь известные процессы на российском рынке БАДов, мы так и не получили, равно как и не убедились в обратном. Подводя итог пресс-конференции, Леонид Марьяновский обратился к журналистам:
«Мы провели исследование, мы представили результаты, по которым стали заниматься следственные органы, которые и должны разбираться. Мы не настаиваем на том, что это производитель, а только предполагаем, что это так. Решение принято, его поддержал Арбитражный суд, поэтому не надо находить какие-то аргументы типа сам дурак».
